Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/217/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М. 
Справа № 383/46/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пономарьова О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пономарьова О. В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Згідно постанови суду першої інстанції, 01 січня 2026 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Каштанова, 43 в м.Бобринець Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 211114-125-51, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 зник з місця події після скоєння ДТП, тому складення працівниками поліції щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП на наступний день, тобто в межах 24 годин після встановлення особи порушника, відповідає вимогам ст.254 КУпАП, та зумовлене поважними та об`єктивними причинами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Пономарьов О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить: скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.04.2026 та прийняти нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом 01 січня 2026 року, працівниками поліції транспортний засіб яким би керував останній не зупинявся, огляд на стан сп`яніння спеціальним технічним засобом не проводився.
Зазначає, що адміністративні матеріали складено на наступний день та не в межах 24 годин (як вказав суд першої інстанції), оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував 01.01.2026 року о 09 год 30 хв., а протокол оформлено 02.01.2026 року о 10 год 20 хв. 
Вказує, що зі змісту протоколу від 02.01.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м.Бобринець, по вул.Каштанова, 43, натомість протокол складено на наступний день. Також в ньому не зазначено свідків. До того ж з відеозаписів, які інспектор надав в якості доказів спростовуються зазначені у протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Пономарьова О. В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. 
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №844144 від 02.01.2026 року ( а.с. 2); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557134 від 02.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 3); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557140 від 02.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 4); довідки Відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ( а.с. 5,6,7); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 8); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ( а.с. 9); письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.01.2026 року, ОСОБА_3 , а також показання свідка ОСОБА_4 ( а.с.10, 11, 12); рапорт поліцейського СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Гаврилюка С. ( а.с.13); копія постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили; відеозапис на СD диску, що є додатком до протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 14).
Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи із такого.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №844144 від 02.01.2026 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що водій відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння спеціальним технічним приладом після закінчення 24 годин з моменту вчинення інкримінованого правопорушення.
З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо встановлення особи та проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Відсутні будь - які матеріали на підтвердження його розшуку, крім того матеріали відеофіксації містять відомості щодо складання протоколу в приміщенні відділку поліції наступного дня після події, яка інкримінована ОСОБА_1 , при цьому поліцейський патрульної поліції не дотримався формальних вимог ст.256 КУпАП щодо складання протоколу в присутності двох свідків в разі відмови від проведення огляду. Порядок складання протоколу визначений Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» відповідно до якого: У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я посадова особа патрульної служби МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 844144 вбачається, що працівниками поліції у провину водію ОСОБА_1 поставлено те, що останній 01 січня 2026 року о 09 год. 30 хв. по вул. Каштанова, 43 в м. Бобринець Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 211114-125-51, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер водій відмовився. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1  щодо якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, що 01 січня 2026 року о 09 год. 30 хв. в м.Бобринець Кіровоградської області по вул.Каштанова,43 керував транспортним засобом ВАЗ 21114-125-51, але заперечив, що на момент керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що він виходив з автомобіля спілкувався тільки з жінкою, яка вийшла з автомобіля Mercedes-Benz, потім сів назад у свій автомобіль та поїхав з місця вчинення ДТП. Наступного дня його викликали працівники поліції до відділу.
Для з`ясування всіх обставин справи, апеляційним судом було викликано до судового засідання: поліцейського СРПП ВП №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - Гаврилюка Сергія Володимировича, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №844144 від 02.01.2026, стосовно громадянина ОСОБА_1 ; Інспектора СРПП ВП №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції - Олександра Колтунова, який відібрав пояснення у свідка ОСОБА_2 від 01.01.2026; Інспектора СРПП ВП №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції - Олега Шевцова, який відібрав пояснення у свідка ОСОБА_3 від 01.01.2026.
Будучи належним чином повідомленими працівники поліції до суду не з`явилися.
Згідно наданої інформації № 72731-2026 від 04.06.2026 ВП № 3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо виклику інспектора СРПП ВП № 3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шевцова Олега Сергійовича, який відібрав пояснення у свідка ОСОБА_3 , забезпечити його явку у судове засідання не є можливим, оскільки ОСОБА_5 звільнений зі служби в поліції та на даний час у ВП № 3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не працює.
З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису складання протоколу про адміністративне правопорушення в приміщенні поліції 02.01.2026 встановлено, що працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що буде складено щодо нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП згідно наданих письмових пояснень в день вчинення ДТП, а саме 01.01.2026 свідками було зазначено, що на їх думку ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Надалі працівник поліції запитав у останнього : « Драгер ви ж не будете дути?». ОСОБА_1 відповів « Ні». Пізніше, коли працівником поліції було зазначено, що протокол складено за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пояснив, що не зрозумів поставленого питання, і не відмовлявся, подумав, що його питають за події, які були 01.01.2026.
З матеріалів справи вбачається, що датою складання протоколу стосовно ОСОБА_1 є 02.01.2026 о 10 год. 20 хв. Однак йому поставлено у провину те, що останній керував 01.01.2026 о 09 год. 30 хв. транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Враховуючи вищезазначене, працівниками поліції було допущено ряд помилок при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, відсутні будь-які відомості, що заважало працівникам поліції своєчасно з`ясувати та встановити особу, затримати в межах своїх повноважень, які передбачені ЗУ «Про Національну поліцію», для проведення необхідного огляду, за наявності інформації про можливе перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.
Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У даному випадку, ні відеозаписами, ні іншими матеріалами справи не доведено факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 01.01.2026, в час та місце, які зазначені у протоколі, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, суд не може брати до уваги направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння зважаючи на те, що фактично вони були складені 02.01.2026, тобто вже після зазначеної у проколі події.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пономарьова О. В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2026 року – скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова