Справа № 587/883/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року   суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 607865 від 06.03.2026 – 06.03.2026 року о 16-45 поблизу с-ще Низи, вул. Цукровиків,5 Сумського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, так як його ніколи не отримував, тобто не маючи права керування даним видом т/з, Правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушив п. 2.1А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв або клопотань від нього не надходило. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ямковий В.Ф. просив зупинити розгляд даної справи відносно ОСОБА_1 , зазначив, що на даний час оскаржується постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначав, що відсутній зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.
Щодо поданого клопотання захисника Ямкового В.Ф. про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5441102 від 10.08.2025 року, суд зазначає наступне.
Чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) (ст.277 КУпАП). При цьому адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст.212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.4 ст.38 КУпАП).
Тобто КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в справах про адміністративні правопорушення шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.
Крім того, слід врахувати, що метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника Ямкового В.Ф. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно відмовити.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 607865 від 06.03.2026 (а.с. 1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5441102 від 10.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 2), диском з відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення (а.с. 3).
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 псля перевірки його по внутрішній базі, поліцейський каже останньому, що відносно нього вже виносилась постанова за аналогічне правопорушення. На що він підтвердив, що на нього складалась постанова – «це було влітку в августі місяці», та що « я тут їзджу по місцю, нікуди не виїзжаю».
Такі твердження ОСОБА_1 і продемонстрована ним поведінка прямо вказують на його обізнаність про існування постанови відносно нього з визначеною сумою штрафу та про відсутність в нього цього права керування, а також про розуміння можливості притягнення його за це до відповідальності.
Суд звертає увагу, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 607865 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5441102 від 10.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП набрала законної сили. Та при складанні протоколу йому було відомо про наявність даної постанови, а правом її оскарження він скористався лише в квітні 2026 року, після того як дана справа перебуває на розгляді в суді, що свідчить про затягування строку розгляду справи та уникнення від адміністративної відповідальності, з огляду на визначені строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП.
Щодо доводів захисника про те, що в матеріалах справи відсутній доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як на відеозаписі не зафіксовано керування автомобілем, також при відсутності факту керування на відеозаписі, відсутні свідчення свідків, які б підтвердили керування, суд зазначає слідуючи. Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом, зазначав що «я тут їзджу по місцю, нікуди не виїзжаю», «давайте вирішимо це питання по іншому», жодного разу не посилався на те, що не їхав, що транспортним засобом керував хтось інший.
При цьому суд ураховує, що ОСОБА_1 після складання постанови серія ЕНА №5441102 від 10.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП висновків для себе не зробив, і знову свідомо продовжив керувати ТЗ, не маючи права керування ними.
А тому, пересуваючись на транспортному засобі 06.03.2026 року ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як він належить ОСОБА_2 .
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко