Справа № 507/919/26
Провадження № 2/507/582/2026
Номер рядка звіту 52
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ      
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"03" червня 2026 р.  селище Любашівка 

Любашівський районний суд Одеської області у складі : 
головуючого судді - Вужиловського О.В.
при секретарі судового засідання - Войковській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , 

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. 
В обґрунтування вимог вказує, що 24.06.2025 року о 13:05 годині, по вулиці Центральній в с. Бокове Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи мопедом "ZS50F", д/н відсутній, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на зусттрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT SANDERO» (KRASZ SRHSPS), державний номер НОМЕР_1 , від керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є ГУНП в Одеській області, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 11.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року». 
Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 30 червня 2025 року у справі № 507/1270/25 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ЕР 221886706).
Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 26.06.2025 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 08.08.2025 року. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі: 30247 грн. 18 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №29063 від 17.09.2025 року. Крім того, позивачем сплачено послуги експерта в сумі 5658 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 22913 від 14.07.2025 року.
За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача на користь Позивача, Моторного (транспортного) страхового бюро України, суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 30247 грн. 18 коп. 657 грн. 56 коп.,5658 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта та сплачений судовий збір в розмірі 3328 грн. 00 коп.
Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність. 
Відповідач - ОСОБА_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України. 
Відповідно до поштової довідки відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання. 
В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси. 
Відповідач також повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 
З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав. У встановлений ухвалою суду строк, відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 22 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл.11розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2025 року о 13:05 годині, по вулиці Центральній в с. Бокове Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи мопедом "ZS50F", д/н відсутній, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на зусттрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT SANDERO» (KRASZ SRHSPS), державний номер НОМЕР_1 , від керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є ГУНП в Одеській області, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 11.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року». 
Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 30 червня 2025 року у справі № 507/1270/25 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ЕР 221886706).
Відповідно до звіту від 12.07.2025 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, розмір збитку, завданий потерпілому становить 36296 грн. 61 коп.. Витрати за проведення експертизи становлять 5668 грн. 00 коп.
Позивач виконуючи вимоги ст. 43 Закону, на підставі довідки № 1 від 25.08.2025 та Наказу № 3.1/27701 від 16.09.2025 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (копії додаються), прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 30 247,18 грн. (тридцять тисяч двісті сорок сім гривень 18 коп.).
Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 26.06.2025 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 08.08.2025 року. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі: 30247 грн. 18 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №29063 від 17.09.2025 року. Крім того, позивачем сплачено послуги експерта в сумі 5658 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 22913 від 14.07.2025 року.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Винність відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Любашівського районного суду Одеської області від 30 червня 2025 року у справі № 507/1270/25.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.
На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Регресом (з лат. «regressus» - зворотній рух) є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту ст. 559 та ст. 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (такий же висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц).
Вирішуючи спори зазначеної категорії, суди дотримуються усталеної практики, згідно з якою до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (наведене роз`яснення міститься у п.п. 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).
При обґрунтуванні необхідності застосування (незастосування) тих чи інших норм права суд та учасники судового процесу не позбавлені права посилатися на правові позиції, викладені в постановах Пленумів Верховного Суду України і вищих спеціалізованих судів. Так, у постанові Великої Палати ВС від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16 є посилання на п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 (такі ж посилання наявні і в постановах Верховного Суду від 08.11.2023 № 727/5236/22, від 04.10.2023 № 526/2910/21, від 12.10.2023 № 532/2139/21, від 05.12.2023 № 910/2094/21).
Позивач виплатив відшкодування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону, оскільки винуватець ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові № 910/17324/19 від 12.10.2021 зазначає, що суб`єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2 1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-І\/, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-І\/), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-І\/ до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності.
Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог Моторно (транспорте) страхове бюро України відповідачем не подано.
За таких обставин, оскільки на момент завдання шкоди Потерпілому, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право зворотної вимоги до Відповідача у розмірі відшкодованих збитків.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонами .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 3028 грн. судового збору (а.с.1).
Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. 
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд,- 
УХВАЛИВ :
Позов Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України 30247 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу, 5658 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта та 3328 грн. судових витрат., всього - 39233 грн. 18 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України (02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 21647131). 

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ). 

Суддя: Вужиловський О.В.