ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1324/26 Справа № 212/13227/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Феняк О. Р. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Зайки П.К., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави 605,60 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 квітня 2026 року встановлено, що 02 листопада 2025 року о 04 годині 53 хвилини в м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. 19, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку для встановлення стану сп`яніння в медичному закладі КП КБЛПД ДОР відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі ЕПР1 №500946 від 02.11.2025.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі адвокат Зайка П.К. просить скасувати постанову Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2026 року у справі №212/13227/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що в супереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувався незаконно, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення, на що суд увагу не звернув.
Вважає, що висновок судді щодо вчинення водієм ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення є помилковим, а докази, що були досліджені судом залишилися без надання їм належної правової оцінки
Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500946 від 02.11.2025 року в фабулі обвинувачення зазначено дату вчинення 01.11.2025 року. Проте, суддя 1-ї інстанції самостійно встановив, що правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 вчинено 02.11.2025 року. 
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що саме за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500946 від 02.11.2025 року обставин та у зазначений день та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Звертає увагу, що суддя 1-ї інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Окремо звертає увагу, що суддя взагалі обмежився переліченням долучених до протоколу доказів, без будь-якого наведення аналізу таких, без наведення обґрунтування чому всі докази стосуються події, що мала місце 02.11.2025 року, а в протоколі серія ППР1 № 500946, складеного 02.11.2025 року, зазначено в фабулі обвинувачення дату вчинення як 01.11.2025р.
Вважає, що працівниками поліції було допущено порушення порядку проведення огляду на встановлення стану сп`яніння.
Так, з долученого до справи відеозапису вбачається, що працівник поліції наголосив про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Проте, відеозапис не містить даних про те, яким чином були виявлені ці ознаки.
Суддя не звернув увагу, що поліцейським не було ознайомлено водія з його правами та обов`язками безпосередньо перед початком процедури огляду на стан сп`яніння (на місці зупинки або перед направленням до медичного закладу).
Натомість поліцейський спочатку оголосив про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та про час, місце розгляду цього протоколу в суді, а вже після цього продовжив процедуру огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, з?ясовуючи у особи, чи згоден він пройти такий огляд. 
Вважає, що такими непослідовними діями працівник поліції порушив встановлений законом порядок проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне недійсність такого огляду.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Зайка П.К. не з`явились. Від захисника Зайки П.К. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, через зайнятість захисника в іншій кримінальній справі, а ОСОБА_1 – на роботі. В заяві зазначив, що апеляційну скаргу підтримує, просить задовольнити.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суддя 1-ї інстанції в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки взагалі не надав будь-якої оцінки доказам в справі, а обмежився лише переліченням їх джерел. Тому висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим.
Тож, слушними є доводи сторони захисту щодо спрощеного підходу до розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення суддею 1-ї інстанції.
Тому, оскаржена постанова судді, як необгрунтована, підлягає скасуванню.
За приписами ст. 254 КУпАп про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 02.11.2025 року серії ЕПР1 №500946 стосовно ОСОБА_1 . Підставою складання протоколу стало виявлення працівниками поліції, що водій ОСОБА_1 01.11.2025 року 04:21:00 в м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. 19, керував транспортним засобом «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку для встановлення стану сп`яніння в медичному закладі КП КБЛПД ДОР відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. 
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500946, свідки працівниками поліції не залучались, ОСОБА_1 в протоколі не розписався та не отримував його копію.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і розцінюється як основне джерело доказів. Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Чинним законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише у межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Проте, суддя суду 1-ї інстанції в оскарженій постанові встановив, що правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив не 01.11.2025 р., як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500946 від 02.11.2025 р., на підставі якого проводився розгляд даної справи у суді, а 2 листопада 2025 р.
Тобто, суд 1-ї інстанції в оскарженій постанові незаконно вийшов за межі обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, сформульованого у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500946 від 02.11.2025 р.
Тому і з цієї підстави оскаржена постанова судді підлягає скасуванню, як незаконна, постановлена із порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП.
В матеріалах справи наявні наступні документи: 
?направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, оформлене 02.11.2025 р. о 4 год 30 хв.(а.с.3);
?акт огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 02.11.2025 р. (а.с.4);
?роз`яснення водію ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом від 02.11.2025 р. (а.с.5);
?рапорт працівника поліції від 02.11.2025 р. про зупинку 02.11.2025 р. водія ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.6);
?картка обліку адміністративного правопорушення, згідно якої водій ОСОБА_1 02.11.2025 р. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.9).
Аналіз вказаних документів свідчить про те, що у всіх них зазначено, що ОСОБА_1 02.11.2025 р. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Будь-яких доказів того, що вказані дій ОСОБА_1 вчинив саме 01.11.2025 р., як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500946 від 02.11.2025 року, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, вважаю, що суду не надано будь-яких доказів того, що описане в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500946 від 02.11.2025 року правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, було скоєне ОСОБА_1 01.11.2025 р., як це зазначено в протоколі.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін, і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Отже, оскаржена постанова судді 1-ї інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Скасовуючи оскаржену постанову судді першої інстанції та закриваючи провадження з наведених підстав, апеляційний суд не входить в обговорення інших апеляційних доводів сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Зайки П.К., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати. Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин