Справа № 589/1432/26 
Провадження № 1-кп/589/534/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням 
ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, громадянки України, заміжньої, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У другій половині грудня 2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні дитячого садка «Півник» по вул. Червона Поляна в м. Шостка Шосткинського району Сумської області, який не функціонує тривалий час, знайшла предмет зовні схожий на гранату з запалом.
Після чого, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 принесла зазначений предмет, зовні схожий на гранату, до себе додому: до кв. АДРЕСА_2 , де і зберігала без передбаченого законом дозволу до проведення обшуку, а саме: до 17.01.2026.
Згідно висновку експерта, вилучений в ході обшуку в зборі предмет зовні схожий на корпус гранати та предмет зовні схожий на запал до гранати, є корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який споряджається вибуховою речовиною (тротил) та засобом підриву (детонування) - уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ промислового виготовлення, що застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42 та є основними комплектуючими частинами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка належить до категорії: бойові припаси.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та надала покази, в яких зазначила, що дійсно вчинила правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснила, що у другій половині грудня вигулювала собаку на території занедбаного дитячого садка «Півник». Коли собака забіг у приміщення садка, вона пішла слідом і в середині приміщення на підлозі побачила гранату, яку забрала додому та поклала у сервант. Згодом, під час конфлікту із сусідами, які скаржилися на шум, вона дістала гранату із серванта та показала її їм. Зазначила, що дуже шкодує про вчинене, просила суворо не карати. Запевнила, що більше подібного вчиняти не буде.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на неї не надходило. Зі слів обвинуваченої, вона страждає на хронічний пієлонефрит, цистит та тонзиліт.
Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
При цьому, з огляду на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між інкримінованим обвинуваченій діянням та її перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, зазначена обставина не може бути визнана такою, що обтяжує покарання, у розумінні п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, а тому не підлягає врахуванню судом. Відтак, обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, крім того, суд вважає необхідним застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до положень частини першої статті 96-2 КК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні згідно ст. 124 КПК України покласти на обвинувачену.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 228 грн 50 к. в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи.
Речові докази – корпус ручної гранати та підривач до ручних гранат «УЗРГМ» з маркуванням на зовнішній стороні важеля «127-75 УЗРГМ 583», поміщені до спец-пакування 6586025, що зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - на підставі ст. 96-1, ст. 96-2 ч. 1 п. 3 КК України конфіскувати у власність держави та передати для потреб ЗСУ.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області                   ОСОБА_1