ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 452/2618/24
провадження № 51-3775км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,	
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника засудженого	 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),	
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 червня 2025 року щодо 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Луцька,
Обставини справи

1. Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2025 рокуОСОБА_7 засуджено за частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України (КК) до штрафу в розмірі 68000 грн (4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
2. Суд визнав доведеним, що 17 квітня 2024 року засуджений отримав від ОСОБА_8 8 500 доларів США за обіцянку організувати незаконний перетин кордону. З цієї суми 8 300 доларів США були імітаційними засобами, наданими потерпілому органом розслідування. 
3. Суд кваліфікував дії як закінчене шахрайство в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди.
4. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок у частині покарання без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги 

5. Прокурор, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
6. Він стверджує, що призначений засудженому штраф нижчий за мінімальну межу, встановлену частиною 2 статті 53 КК, оскільки розмір завданої шкоди складає за 336 376,45 грн (еквівалент 8 500 доларів США).
7. Також він вважає, що апеляційний суд не дав аргументованої відповіді на цей довід, наведений у апеляційній скарзі сторони обвинувачення, чим порушив вимоги статті 419 КПК.
Позиції учасників касаційного розгляду 

8. Прокурор підтримав вимоги і доводи скарги. Сторона захисту заперечила проти її задоволення. 
9. Іншим учасникам провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. 
Оцінка Суду

10. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені сторонами доводи, Суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
11. Відповідно до частини 2 статті 433 КПК касаційна інстанція переглядає рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення Суд керується статтями 412-414 КПК.
12. Сторона обвинувачення в апеляційній скарзі зазначала, що при призначенні штрафу за злочин, де санкція перевищує три тисячі неоподатковуваних мінімумів, його розмір не може бути меншим за розмір завданої шкоди. Вони послалися на частину 2 статті 53 КК, яка для такого випадку передбачає, що
«розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, …незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу».
13. Відхиляючи цей довід, апеляційний суд послався на те, що оскільки справжніми були лише 200 доларів, то і завдана шкода обмежується лише цією сумою.
14. Суд вбачає у такому підході логічну суперечність, яка перешкоджає перевірці правильності застосування кримінального закону. Принцип юридичної визначеності вимагає від суду єдиного і передбачуваного тлумачення закону і правової оцінки встановлених обставин справи.
15. Суд зауважує, що висновки судів щодо кваліфікації діяння та щодо розміру призначеного покарання мають ґрунтуватися на єдиному підході до тлумачення закону і правової оцінки фактів справи.
16. У цьому випадку апеляційний суд застосував взаємовиключні підходи. Погодившись із кваліфікацією за частиною 3 статті 190 КК («шахрайство…, що завдало значної шкоди потерпілому»), суд тим самим визнав злочин закінченим, а суму шкоди - «значною» (виходячи з 8 500 доларів США). Водночас при визначенні розміру штрафу суд врахував лише «справжні» гроші, фактично заперечивши свій попередній висновок про розмір завданої шкоди.
17. Суд не вбачає підстав вважати, що законодавець, використавши термін «шкода» у частині 2 статті 53 КК і у частинах 2 і 3 статті 190 КК, мав на увазі різні види шкоди. У будь-якому разі рішення апеляційного суду не містить обґрунтування застосування такого суперечливого тлумачення.
18. Таким чином, апеляційний суд належним чином не перевірив, чи відповідає оскаржений вирок вимогам статей 370, 373, 374 КПК і в своїх висновках допустив суттєві суперечності, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, 
19. За таких обставин касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - скасуванню на підставі пунктів 1 та 2 частини 1 статті 438 КПК з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, здійснити провадження з додержанням вимог закону з урахуванням судової практики, проаналізувати доводи, викладені в апеляційній скарзі, надати їм належну оцінку з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення, зокрема, обґрунтувати несуперечливу правову позицію щодо розміру завданої шкоди як при кваліфікації діяння, так і при призначені покарання, за результатами чого постановити законне й обґрунтоване судове рішення. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд 

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: 

ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3