УХВАЛА
14 травня 2026 року 
м. Київ
справа №520/10462/25
адміністративне провадження №К/990/21157/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі №520/10462/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
09.04.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №520/10462/25.
Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №520/10462/25.
11.05.2026 на адресу Верховного Суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повторно подану касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №520/10462/25.
Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, оскільки наявна ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
11.05.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно відповідача, оскільки позивач вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зловживає наданими процесуальними правами.
Розглянувши подану заяву, Верховний Суд зазначає таке.
Частиною першої статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Враховуючи, що Верховним Судом справа за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не розглядалась, а у відкритті касаційного провадження відмовлено, то підстави для винесення окремої ухвали у цій справі відсутні.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Верховний Суд зазначає, що подане клопотання про постановлення окремої ухвали є очевидно безпідставним та необґрунтованим, тому наявні підстави для його повернення без розгляду.
Керуючись статтями 167 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі №520/10462/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.Копію ухвали надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

А.Ю. Бучик,
Суддя Верховного Суду