ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 902/834/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Громак О.В., 

кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"
представник кредитора (ініціюючого) - Зимненко Є.В., адвокат,
боржник - Приватне підприємство "Феріде Плаза",
представник боржника - Приміч Д.В., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович - не з`явився 

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційні скарги
арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області
від 17.09.2025
у складі судді: Тісецький С.С.,

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
від 27.11.2025 
у складі колегії суддів: Розізнана І.В. (головуюча), Павлюк І.Ю., Юрчук М.І.,

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"
до Приватного підприємства "Феріде Плаза"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/834/24, відкрита ухвалою від 03.10.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (далі - ТОВ "ФК "Ю-Бейс", кредитор) до Приватного підприємства "Феріде Плаза" (далі - ПП "Феріде Плаза", боржник) про банкрутство. 
2. Ухвалою від 08.04.2025 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Беркутом М.С. до реєстру вимог кредиторів ПП "Феріде Плаза" у справі № 902/834/24.
3. 22.04.2025 до суду від боржника надійшла заява від 22.04.2024 про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), в зв`язку з погашенням засновницею боржника - ОСОБА_1 заборгованості перед кредиторами згідно реєстру вимог кредиторів.
4. Заява мотивована тим, що ухвалою від 08.04.2025 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Беркутом М.С. до реєстру вимог кредиторів ПП "Феріде Плаза" у справі № 902/834/24:
- ТОВ "ФК "Ю-Бейс" в розмірі 1 541 750,00 грн - заборгованості; 30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;
- АТ "Вінницяобленерго" в розмірі 1 613 778,85 грн (четверта черга задоволення); а також 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/834/24 (перша черга задоволення).
5. Водночас, у заяві зазначено, що єдиним власником 100% частки корпоративних прав ПП "Феріде Плаза" є ОСОБА_1 , яка погасила кредиторську заборгованість перед ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" в загальному розмірі 1 644 100,00 грн з якої 1 541 750,00 грн - заборгованості; 30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень та АТ "Вінницяобленерго" в розмірі 1 619 900,00 грн. з якою 1 613 778,85 грн (четверта черга задоволення); а також 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/834/24 (перша черга задоволення), що підтверджується додатками до заяви та, згідно вимог чинного законодавства, установленою судовою практикою, є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
6. Ухвалою від 03.10.2024, зокрема, визнано вимоги кредитора - ТОВ "ФК "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" в розмірі 1 541 750,00 грн - заборгованості; 30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.
7. Ухвалою від 02.04.2025 визнано грошові вимоги АТ "Вінницяобленерго" до ПП "Феріде Плаза" в розмірі 1 613 778,85 грн (четверта черга задоволення); а також 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/834/24 (перша черга задоволення). 
8. Інші кредиторські заяви з грошовими вимогами до боржника у цій справі станом на день проведення попереднього засідання до суду не надходили.
9. Ухвалою від 08.04.2025 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Беркутом М.С. до реєстру вимог кредиторів ПП "Феріде Плаза" у справі № 902/834/24:
- ТОВ "ФК "Ю-Бейс" в розмірі 1 541 750,00 грн - заборгованості; 30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;
- АТ "Вінницяобленерго" в розмірі 1 613 778,85 грн (четверта черга задоволення); а також 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/834/24 (перша черга задоволення).
10. 16.04.2025 єдиним засновником ПП "Феріде Плаза" - ОСОБА_1 надіслано на адресу арбітражного керуючого (розпоряднику майна боржника) Беркуту М.С. надіслано лист з повідомленням про наміри здійснити одночасне погашення всіх вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза"; у даному листі засновник боржника також просила надати реєстр вимог кредиторів боржника та реквізити кредиторів для погашення вимог кредиторів власником корпоративних прав боржника.
11. 18.04.2025 відбулось засідання комітету кредиторів (протокол №1), на якому прийнято наступне рішення: визначити дату та час в запрошенні арбітражного керуючого, які буду корегуватись відповідно до строків Кодексу України з процедур банкрутства та винесених ухвал Господарського суду Вінницької області.
12. 18.04.2025 ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "ФК "Ю-Бейс" було перераховано грошові кошти в розмірі 1 644 100,00 грн, згідно квитанції від 18.04.2025 № 510885970823, з призначенням платежу: "погашення кредиторських вимог першої та четвертої черги згідно ухвали попереднього судового засідання від 08.04.2025 у справі № 902/834/24".
13. 18.04.2025 ОСОБА_1 на рахунок АТ "Вінницяобленерго" було перераховано грошові кошти в розмірі 1 619 900,00 грн, згідно квитанції від 18.04.2025 № 510885970468, з призначенням платежу: "погашення кредиторських вимог першої та четвертої черги згідно ухвали попереднього судового засідання від 08.04.2025 у справі № 902/834/24".
14. Згідно поданого до суду арбітражним керуючим Беркутом М.С. реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза" станом на 08.04.2025, включені до реєстру вимоги кредиторів становлять в загальному розмірі 3 263 864,85 грн.
Короткий зміст рішення місцевого суду
15. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025 задоволено заяву ПП "Феріде Плаза" від 22.04.2024 про закриття провадження у справі;
припинено процедуру розпорядження майном ПП "Феріде Плаза" та припинено повноваження розпорядника майна ПП "Феріде Плаза" (код ЄДРПОУ 37898450) арбітражного керуючого Беркута М.С.;
припинено дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2024 у справі № 902/834/24 та закрито провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза" (код ЄДРПОУ 37898450);
ухвалено вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню;
стягнено з ПП "Феріде Плаза" на користь ТОВ "ФК "Ю-Бейс" 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору.
16. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що 18.04.2025, засновником боржника було здійснено погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, станом на 08.04.2025. З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі про банкрутство на підставі частини сьомої статті 41, пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ, у зв`язку з погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
17. Також суд першої інстанції, з огляду на наявні судові рішення, дійшов висновку, що ТОВ "ФК "Ю-Бейс" не позбавлене можливості повернення заборгованості після закриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, судом також враховано, що 23.04.2025 ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "ФК "Ю-Бейс" було перераховано грошові кошти на загальну суму 12 616,67 грн. (витрати на подання апеляційної скарги згідно постанови суду від 25.02.2025 року у справі № 902/388/18; витрати на оплату судового збору згідно рішення суду від 06.02.2025 у справі № 902/834/24(902/1315/24). Разом з тим, оскільки боржником не було здійснено погашення вимог кредитора ТОВ "ФК "Ю-Бейс" в розмірі 4 844,80 грн - судового збору, сплаченого за подання кредиторської заяви від 22.04.2025, тому суд поклав такі витрати на боржника.
Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду
18. Постановою від 27.11.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Ю-Бейс" (вх. №4202/25 від 30.09.25) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Беркута М.С. (вх. № 4199/25 від 30.09.25) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 у справі №902/834/24 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
19. Апеляційний господарський суд зазначив, що, з огляду на встановлені обставини, продовження провадження у справі про банкрутство є недоцільним і підстави для його закриття підтверджуються як фактичними обставинами справи, так і узагальненою практикою Верховного Суду щодо необхідності встановлення неплатоспроможності боржника. До того ж законодавець визначив те, що одна з основних цілей, яку закладено в КУзПБ є відновлення платоспроможності боржника юридичної особи.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
20. Арбітражний керуючий Беркут М.С. 23.12.2025 засобами електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 902/834/24.
21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/834/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.12.2025.
22. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2026 касаційну скаргу Беркут М.С. залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
23. ТОВ "ФК "Ю-Бейс" 24.12.2025 засобами електронного зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 902/834/24.
24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/834/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.12.2025.
25. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2026 касаційну скаргу ТОВ "ФК"Ю-Бейс" залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
26. 23.01.2026 від ТОВ "ФК"Ю-Бейс" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в сумі 2422, 40 грн. Разом з касаційною скаргою ТОВ "ФК "Ю-Бейс" заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якому вказує, що повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі №902/834/24 було доставлено до електронного кабінету заявника 04.12.2025.
27. 27.01.2026 від Беркута М.С. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.01.2026.
28. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/834/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.02.2026.
29. Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2026 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами арбітражного керуючого Беркута М.С. та ТОВ "ФК "Ю-Бейс", об`єднано касаційні скарги в одне касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 07.04.2026.
30. Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2026 відкладено розгляд касаційних скарг арбітражного керуючого Беркута М.С. та ТОВ "ФК "Ю-Бейс", датою проведення судового засідання визначено 12.05.2026.
31. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2026 відкладено розгляд касаційних скарг арбітражного керуючого Беркута М.С. та ТОВ"ФК "Ю-Бейс", датою проведення судового засідання визначено 19.05.2026.
32. Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2026 відкладено розгляд касаційних скарг арбітражного керуючого Беркута М.С. та ТОВ "ФК "Ю-Бейс", датою проведення судового засідання визначено 02.06.2026.
33. 01.06.2026 від ПП "Феріде Плаза", ТОВ "ФК "Ю-Бейс" та арбітражного керуючого Беркута М.С. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
34. Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2026 відкладено розгляд касаційних скарг арбітражного керуючого Беркута М.С. та ТОВ "ФК "Ю-Бейс", датою проведення судового засідання визначено 16.06.2026.
35. Від представника ПП "Феріде Плаза" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Ю-Бейс", в якому представник Підприємства просив відмовити в задоволенні касаційної скарги ТОВ "ФК "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025 у справі № 902/834/24 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 902/834/24, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 у справі №902/834/24 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 902/834/24 залишити без змін.
36. Відзив обґрунтовано тим, що станом на 18.04.2025 засновницею боржника було повністю погашено всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів станом на 08.04.2025 на загальну суму 3 263 864,85 грн, що встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції та є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство. Суди обох інстанцій обґрунтовано виходили з того, що забезпечений кредитор не конкурує з іншими кредиторами за рахунок загальної конкурсної маси, а його вимоги задовольняються за рахунок предмета забезпечення, тому продовження процедури банкрутства за відсутності непогашених вимог конкурсних кредиторів втрачає правову мету. При цьому права ТОВ "ФК "Ю-Бейс" як забезпеченого кредитора не порушені, оскільки постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.05.2024, вже вирішено питання про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.
37. В судове засідання 16.06.2026 з`явилися уповноважені представники ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" та ПП "Феріде Плаза", які надали пояснення по змісту доводів і вимог касаційних скарг та заперечень проти них. 
38. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 №4857-IX),, Верховний Суд розглядає справу № 902/834/24 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Доводи скаржників
(ТОВ "ФК "Ю-Бейс")
39. В касаційній скарзі зазначено, що відсутність розгляду звіту арбітражного керуючого в межах відкритого провадження у справі про банкрутство унеможливлює його вирішення взагалі в межах та спосіб, визначеними частиною шостою статті 30, пункт 5 частини першої статті 90 та частиною сьомою статті 41 КУзПБ. Тобто, наразі склалась така ситуація, що саме арбітражний керуючий не отримав оплати своєї професійної діяльності із урахуванням специфіки закриття провадження у справі і який наразі не має правових підстав для пред`явлення своїх вимог до боржника або кредиторів, які відповідно з матеріалів справи не отримати повного погашення свої вимог.
40. Також скаржник аргументував, що забезпечені вимоги так само, як і конкурсні підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а тому при застосуванні пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ суд має врахувати спосіб погашення вимог забезпеченого кредитора і вплив його вимог на пасив та актив боржника. Висновки суду апеляційної інстанції про те, що у процедурі банкрутства "найбільше значення" мають конкурсні кредитори, а забезпечений кредитор фактично не змагається з ними, є такими, що не відповідають правовій природі провадження у справі про банкрутство та усталеній практиці Верховного Суду.
41. Крім того скаржник аргументував, що оскаржуване судове рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 30, 41, 90, КУзПБ, статті 43 Конституції України та не враховано положення порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затверджено наказом Міністерство юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5.
42. Судом першої та апеляційної інстанції проігноровано наявність висновків верховного суду у подібних правовідносинах, а саме: постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 902/626/20; від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15; від 30.05.2023 в справі № 916/120/22; від 20.08.2024 в справі № 910/13760/20; від 10.12.2024 у справі № 5/104б; від 16.02.2022 у справі № 5/31-Б-08.
(Арбітражний керуючий Беркут М.С.)
43. Скаржник аргументував, перед вирішенням питання про закриття провадження у справі, перед вирішенням питання про відновлення платоспроможності боржника і закриття провадження суд мав би розглянути та затвердити звіт арбітражного керуючого щодо нарахування та виплати його винагороди, навіть одночасно із закриттям провадження. У будь-якому разі звіт не міг залишатися поза увагою суду, однак від січня 2025 року жодного разу не був призначений до судового розгляду. Ігнорування питання затвердження звіту арбітражного керуючого в рамках відкритого провадження у справі про банкрутство унеможливлює його подальший належний розгляд.
44. Станом на 17.09.2025 за період від 03.10.2024 по 17.09.2025 основна грошова винагорода за кожен день виконання повноважень розпорядника майна ПП "Феріде Плаза" складає 276 051,61 грн. Відповідно до вище зазначеного, закриття провадження у справі про банкрутство судом першої інстанції відбулося без одночасного вирішення питання про оплату грошової винагороди арбітражного керуючого, що фактично порушує принцип оплатності послуг арбітражного керуючого.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
45. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
46. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
47. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.
48. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників, зазначених в пунктах 38 - 42, 43 - 44 описової частини цієї постанови, та в межах, визначних касаційною скаргою.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
49. При цьому предметом касаційного дослідження є правомірність закриття господарським судом провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ, а також без вирішення судом питання щодо оплати грошової винагороди ліквідатору та здійснених ним витрат у межах ліквідаційної процедури.
50. Аналізуючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
51. Закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з підстав погашення вимог кредиторів може відбуватися у такі два способи: 1) у порядку вимог частини сьомої статті 41 КУзПБ у поєднанні з нормою пункту 14 частини першої статті 90 цього Кодексу; 2) відповідно до припису пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ.
52. Водночас, враховуючи обставин та підстави закриття провадження у справі про банкрутство у цій справі, Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
53. Отже, застосування зазначеної правової підстави для закриття провадження у справі про банкрутство можливе за умови дослідження та встановлення судом обставин, які підтверджують:
1) відновлення платоспроможності боржника, тобто його здатність своєчасно та в повному обсязі погашати свої фінансові та грошові зобов`язання перед кредиторами за рахунок наявних активів, без застосування відповідних процедур банкрутства, передбачених положеннями КУзПБ;
2) погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, тобто задоволення усіх кредиторських вимог, які були визнані судом та внесені арбітражним керуючим до відповідного реєстру у спосіб, який не має наслідком застосування подальших процедур до боржника та його ліквідацію.
54. При цьому, відповідно до положень частин другої, четвертої статті 90 КУзПБ у передбаченому зазначеним пунктом випадку провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито на всіх стадіях такого провадження (до та після визнання боржника банкрутом); господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
55. Водночас за загальним правилом (підтвердженим правовими висновками Верховного Суду), обов`язковою передумовою закриття провадження у справі про банкрутство з наведених обох підстав є розгляд господарським судом звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.
56. Системний аналіз статті 43 Конституції України та статей 30, 90 КУзПБ Суд є підставою для висновку про те, що здійснення арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відбувається виключно на платній основі (адже протилежного законодавством не передбачено), а своєчасне одержання грошової винагороди за працю є його конституційною гарантією.
57. При цьому, розгляд господарським судом звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками відповідної процедури банкрутства (неплатоспроможності), за загальним правилом, є обов`язковою передумовою закриття провадження у справі про банкрутство незалежно від підстав такого закриття. Тобто, необхідним при цьому є вирішення господарським судом джерел оплати основної винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат.
58. Вагомість попереднього вирішення цього питання до постановлення господарським судом ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) пов`язана з метою досягнення дійсного захисту прав та інтересів арбітражного керуючого без необхідності повторного його звернення до суду (принцип процесуальної економії).
59. Порядок та передумови затвердження згаданого звіту визначені частиною шостою статті 30 КУзПБ, якою встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. 
60. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. 
61. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
62. За результатом розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат господарський суд постановляє ухвалу, якою затверджує такий звіт (повністю або частково) чи відмовляє у його затвердженні.
63. Суд зазначає, що розгляд відповідного звіту та вирішення господарським судом питання щодо сплати винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат жодним чином не порушують імперативності норм частини першої статті 90 КУзПБ, якою встановлено підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а натомість є необхідною складовою процесу такого закриття.
64. Тому у випадку закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з підстави погашення вимог кредиторів (пункт 5 частини першої статті 90 КУзПБ) і відсутності при цьому визначених статтею 30 цього Кодексу джерел фінансування послуг арбітражного керуючого й відшкодування його витрат належним способом оплати грошової винагороди та покриття відповідних витрат є стягнення необхідної суми коштів із самого боржника.
65. Такий підхід у застосуванні положень КУзПБ у справах про банкрутство (неплатоспроможність) забезпечує дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статей 12, 30 КУзПБ, а також в цілому узгоджується з принципами верховенства права та процесуальної економії.
66. При цьому, господарським судам варто враховувати, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним відповідної процедури у справі про банкрутство (неплатоспроможність), господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим такої процедури, а й обсяг вчинених фактичних дій та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
67. Системний аналіз змісту оскаржуваних судових рішень дає підстави для висновку про те, що у цій справі суди попередніх інстанцій, закриваючи провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ виходили з того, що єдиним власником 100% частки корпоративних прав ПП "Феріде Плаза" є ОСОБА_1 , яка погасила кредиторську заборгованість перед ТОВ "ФК "Ю-Бейс" в загальному розмірі 1 644 100,00 грн, а саме:
- 1 541 750,00 грн - заборгованості; 
- 30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; 
та АТ "Вінницяобленерго" в розмірі 1 619 900,00 грн, а саме:
- 1 613 778,85 грн (четверта черга задоволення); 
- 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/834/24 (перша черга задоволення).
68. Суди попередніх інстанцій встановили, що зазначене підтверджується додатками до заяви та фактичними обставинами справи.
69. Також суди попередніх інстанцій зазначили, що забезпечений кредитор не позбавлений права задоволення своїх вимог, оскільки відповідно до закону він має право реалізувати заставне майно поза процедурою банкрутства, тобто забезпечений кредитор зберігає всі передбачені законом механізми захисту своїх прав, шляхом виконавчого провадження у справі № 902/388/18.
70. Разом з тим, колегія суддів зазначає про передчасність таких висновків, з окрема, з огляду на таке.
71. За змістом оскаржуваних судових рішень вбачається, що місцевий суд, закриваючи провадження у цій справі застосував положення пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ.
72. Разом з тим, апеляційний господарський суд, залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, застосував пункт 8 частини першої статті 90 КУзПБ.
73. При цьому, суд апеляційної інстанції жодним чином не обґрунтував таку зміну правової підстави для закриття провадження у справі та не зазначив у резолютивній частині про зміни мотивації ухвали місцевого суду.
74.  Колегія суддів звертає увагу, що визнання кредиторських вимог з ухваленням відповідного судового рішення і ухвалення в той же день рішення про закриття провадження у справі про банкрутство фактично суперечить висновку судів про погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
75. Верховний Суд звертає увагу, що суди попередніх інстанцій в цьому випадку не дослідили та не встановили чи було виконане відповідне судове рішення, чи покриває звернення стягнення на відповідне майно увесь розмір визнаних кредиторських вимог та який їх фактичний розмір. 
76. Водночас, колегія суддів враховує, що відсутність повного та всебічного дослідження фактичного розміру кредиторських вимог ТОВ "ФК "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" стали підставою для скасування судових рішень, ухвалених за результатами розгляду кредиторських вимог ТОВ "ФК "Ю-Бейс" (Постанова Верховного Суду від 16.06.2026 у цій же справі). 
77. У випадку встановлення судами обставини повного погашення вимог кредитора у місцевого господарського суду були б відсутні правові підстави для вчинення інших юридично значимих дій у ліквідаційній процедурі, окрім як вирішення питання про погашення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого (шляхом розгляду судом відповідного звіту й визначення джерел покриття відповідних витрат) та питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ.
78. При цьому, розгляд зазначених питань підлягають вирішенню судом першої інстанції невідкладно у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для здійснення відповідних процесуальних дій.
79. Зважаючи на наведене вище у цілому, Верховний Суд вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження (в частині доводів про неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування статті 30 КУзПБ у контексті спірних правовідносин, у вимірі яких постало питання про можливість закриття провадження у справі про банкрутство без вирішення питання щодо оплати грошової винагороди ліквідатора та понесених ним витрат у межах ліквідаційної процедури) та погоджується з відповідними доводами арбітражного керуючого, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 927/149/22 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї у цій справі).
80. З огляду на зазначене висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у цій справі є передчасним, а судові рішення є такими, що ухвалені з порушенням статті 30, пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ.
81. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
82. Разом з тим, за наведених обставин, висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для закриття провадження у цій справі не відповідають приписам статей 86, 236, 269 ГПК України. 
83. Відтак, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з неповним урахуванням фактичних обставин і доводів учасників справи, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження, як наслідок, оскаржувані ухвалу та постанову ухвалено з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.
84. Водночас, неповне дослідження усіх обставин справи та їх доведення чи спростування відповідними доказами свідчить про неможливість та передчасність ухвалення нового рішення у цій справі щодо відмови у задоволенні відповідної заяви.
85. Такі порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно, адже переоцінка доказів, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими не входять до меж розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 ГПК України.
86. Зважаючи на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, а також допущено неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів вбачає правові підстави для часткового задоволення касаційних скарг шляхом скасування ухвали та постанови судів попередніх інстанцій і передачі справи на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
87. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
88. За результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду, у зв`язку з чим касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.
89. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи усіх учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Щодо розподілу судового збору
90. З огляду на те, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд, з урахуванням статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі, у тому числі витрат на оплату послуг адвоката та судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 902/834/24 скасувати.
3. Справу № 902/834/24 направити на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк 
Судді С.В. Жуков
К.М. Огороднік