ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2026 р. Справа №910/11137/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І. 
Шапрана В.В. 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікант"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026
у справі №910/11137/25 (суддя Алєєва І.В.)
за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікант"
про стягнення 13 848,74 грн
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог 
Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - КП "Кривбасводоканал") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікант" (далі - ТОВ "Фірма "Вікант") заборгованості у розмірі 13 848,74 грн, з яких: 10 287,24 грн - заборгованість з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення, 279,87 грн - три проценти річних, 1 409,35 грн - втрати від інфляції, 1 872,28 грн - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по своєчасній та повній оплаті додаткової плати за скид стічних вод з понаднормовими забрудненнями до системи централізованого водовідведення у розмірі 10 287,24 грн. Крім того, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 279,87 грн трьох процентів річних, 1 409,35 грн втрат від інфляції та 1 872,28 грн пені.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі №910/11137/25 позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Фірма "Вікант" на користь КП "Кривбасводоканал" 10 287,24 грн заборгованості, 1 872,28 грн пені, 279,87 грн трьох процентів річних, 1 409,35 грн інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,80 грн.
Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги, в частині сплати позивачу 10 287,24 грн плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, є обґрунтованими та документально підтвердженими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, здійснивши перевірку наданого позивачем математичного розрахунку пені у розмірі 1 872,28 грн, місцевий господарський суд дійшов висновку про її стягнення у заявленому розмірі. Крім того, здійснивши перевірку розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вищенаведених компенсаційних виплат підлягають задоволенню в заявлених позивачем сумах.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Фірма "Вікант" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі №910/11137/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, таким що ухвалено з неповнотою встановлення обставин, що мають значення для справи та з неправильною оцінкою доказів.
Так, скаржник зазначає, що акти від 23.05.2024 №247 та №248 не можуть бути прийнятими до уваги, як доказ здійснення позивачем відбору проб стічних вод, оскільки вони складені з грубим порушенням вимог Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, затверджених Криворізькою міською радою від 13.02.2019 №79, та підписаного між позивачем та відповідачем договору.
На переконання апелянта, наведені в позовній заяві аргументи та докази не можуть бути підставою на виникнення у відповідача обов`язку, щодо здійснення оплати виставленого рахунку за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення, оскільки проби таких вод відібрані позивачем з порушенням вимог, встановлених вказаними вище Правилами, а тому не є підставою для нарахування позивачем штрафних санкцій за несвоєчасне виконання передбаченого договором грошового зобов`язання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Вікант" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі №910/11137/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "Вікант" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі №910/11137/25. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, пояснень до 26.02.2026. Витребувано матеріали справи №910/11137/25 з Господарського суду міста Києва. Апеляційну скаргу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
09.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11137/25.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2026, у зв`язку з перебування судді Владимиренко С.В., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 для розгляду справи №910/11137/25 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Вікант" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі №910/11137/25 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
28.01.2026, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Вікант" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі №910/11137/25 - без змін.
Так, позивач вважає, що рішення суду першої інстанції від 12.01.2026 у справі №910/11137/25 є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які останній посилався як на підставу своїх вимог, підтверджено доказами, які є належними, допустимими, достатніми, які були досліджені при судовому розгляді. Судом надана належна оцінка всіх доказів у справі, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Обґрунтованих доводів щодо неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційна скарга не містить.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи
29.01.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній надає письмові пояснення по суті спору.
Слід зазначити, що нормами ГПК України не передбачено подання такої процесуальної заяви, однак, колегія суддів враховує те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
31.08.2022 між КП "Кривбасводоканал" (виконавець) та ТОВ "Фірма "Вікант" (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №447, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.
Згідно з пунктом 1.2 договору орієнтовний обсяг послуг з централізованого водопостачання складає 2392,20 м3/рік, та орієнтовний обсяг послуг з централізованого водовідведення складає 2392,20 м3/рік.
Відповідно до пункту 1.2.1 договору об`єкт користування водопостачанням та водовідведенням розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Гетьманська, буд. 5А.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що тарифи на послуги водопостачання та водовідведення, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.12.2021 №2855 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Кривбасводоканал", на день укладення договору, становлять: на централізоване водопостачання - 13,31 грн за 1 куб.м (без ПДВ); на централізоване водовідведення - 12,83 грн за 1 куб.м (без ПДВ).
У випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється споживачем по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідної постанови компетентного органу, яким є Національна комісія що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та житлово-комунальних послуг. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження (пункт 2.2 договору).
Згідно з пунктом 3.1 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.
Розрахунки за послуги централізованого водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі:
- до 20 числа розрахункового місяця споживач сплачує 100% заявленого місячного обсягу послуг згідно з рахунком виконавця, при розрахунках за послуги поняття "розрахунковий період" та "календарний місяць" вважати прирівняними. Споживач здійснює повну оплату вартості послуг за розрахунковий період, згідно з рахунками та актами наданих послуг протягом трьох календарних днів з моменту їх формування на Інтернет-платформі "Особовий кабінет споживача" на сайті виконавця: http://kpkvk.dp.ua/. За письмовою вимогою однієї з сторін та при наявності згоди іншої, можливе застосування іншої форми розрахунків, які не суперечать чинному законодавству України;
- якщо сума сплати по авансовому платежу більша ніж сума за фактично надані послуги вона враховується в суму авансового платежу наступного розрахункового місяця;
- остаточна оплата за фактично надані послуги здійснюється до 3-го числа календарного місяця наступного за розрахунковим згідно з рахунком виконавця за винятком авансового платежу.
Відповідно до пункту 3.4 договору, визначення обсягу спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відбувається шляхом внесення споживачем фактичних показників приладу обліку, на підставі яких формується акт приймання-передачі послуг на Інтернет-платформі "Особовий кабінет споживача" на сайті виконавця: http://kp-kvk.dp.ua/ кожного 15 числа календарного місяця.
Пунктом 4.5 договору встановлено, що кількість стічних вод споживача, які підлягають оплаті, визначають за фактичними обсягами, зафіксованими засобами вимірювальної техніки, що занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.
За умовами пункту 5.2 договору споживач, зокрема, зобов`язаний: своєчасно, в повному обсязі, відповідно до умов договору вносити плату за рахунками, які виставлені виконавцем; забезпечити повноважним представникам виконавця безперешкодний доступ до приладів обліку та внутрішніх мереж водопостачання і водовідведення для пересвідчення у відсутності витоку води у мережі споживання; дотримуватися вимог чинного законодавства України у сфері водопостачання та водовідведення.
Відповідно до пункту 5.3 договору виконавець, зокрема, має право: безперешкодного доступу до приміщень споживача для перевірки систем водопостачання та водовідведення - цілодобово; припинити та/або обмежити надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення у разі несвоєчасного та/або не в повному обсязі внесення плати, згідно з виставленими виконавцем рахунками без додаткового попередження; припинити та/або обмежити надання послуг централізованого водопостачання та/або водовідведення, у разі невиконання вимог попередження/припису виданого виконавцем без додаткового попередження; складати акт у присутності представника споживача в двох примірниках. У разі відмови споживача від підписання акта, в останньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох повноважних представників виконавця.
Згідно з пунктом 6.1 договору споживач, зокрема, несе відповідальність, згідно з законодавством і цим договором за: недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері централізованого водопостачання і водовідведення та житлово-комунальних послуг; порушення зобов`язань, установлених законодавством і цим договором; скид в міську каналізаційну мережу стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин; невиконання умов даного договору.
Пунктом 7.1 договору встановлено, що точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця до споживача, є межа балансової належності, які визначаються актом/схемою розмежування балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до пункту 10.5 договору, споживач для підписання акта про кількість отриманих послуг та отримання рахунку авансового платежу направляє свого представника у відділ по роботі з юридичними особами служби технічної інспекції не пізніше "26" числа розрахункового місяця. Якщо представник споживача не прибув у встановлений термін, або відмовився від підписання акта, виконавець на підставі даних технічних засобів обліку води в односторонньому порядку складає акт, який вважається узгодженим споживачем та є підставою для здійснення нарахувань та подальшої оплати останнім, один примірник акта в триденний строк направляється на адресу споживача.
Споживач забезпечує можливість проведення виконавцем у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого (споживача) представника (пункт 10.9 договору).
Так, позивач, виконуючи свій обов`язок щодо контролю за якістю, кількістю і режимом скидання стічних вод відповідачем, на підставі договору, Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за №56/31508 (далі - Правила №316) та Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, затверджених Криворізькою міською радою від 13.02.2019 №79 (далі - Правила №79), здійснював раптові відбори контрольних проб стічних вод у споживача.
23.05.2024 уповноваженими представниками КП "Кривбасводоканал", на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 31.08.2022 №447, здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача за адресою: вул. Гетьманська, 5А, м. Кривий Ріг, про що складено акт від 23.05.2024 №22, підписаний в односторонньому порядку представниками КП "Кривбасводоканал". Представник споживача від підписання акта відмовився.
Акт з додатком 1: Схема мереж водовідведення підприємства ТОВ "Фірма "Вікант" за адресою: вул. Гетьманська, 5А, припис від 23.05.2024 надіслано споживачу листом від 29.05.2024 №28-22/8183.
В результаті технічного обстеження систем водоспоживання та водовідведення споживача в акті від 23.05.2024 №22 зафіксовано наступне: при здійсненні технічного обстеження мереж водовідведення об`єкта підприємства ТОВ "Фірма "Вікант" встановлено, що технічні умови від 29.11 2021 №408 на приєднання до централізованих мереж водопостачання та водовідведення не відповідають фактичному стану систем водопостачання та водовідведення у пункті 5.2, а саме: не встановлений прилад обліку стічних вод. Акт розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін мереж водопостачання та водовідведення від 29.11.2021 не відповідає фактичному стану в графічній частині, а саме: не зазначені усі наявні каналізаційні колодязі. Робочий проект на приєднання від 2022 року потребує оновлення, а саме: зазначений у проекті діаметр каналізаційного трубопроводу Ду=150мм. У частині водовідведення, яка доступна для огляду, прокладена каналізаційна труба Ду=200мм. Каналізаційний колодязь КК-2існ не може бути колодязем для відбору проб стічних вод, оскільки знаходиться на території підприємства, що є порушенням п.п.1,4.19 Правил №79. За даним визначенням таким колодязем є колодязь КК-Зпр., відповідно до робочого проекту (ВК 54/22-ЇВК,том 1, Профіль існуючої каналізації1). 
Відповідно до схеми мережі водовідведення (додаток 1) місцем відбору проб стічних вод визначений колодязь КК-2 (випуск Ду=200мм).
Видано Припис від 23.05.2024, згідно з яким у строк до 23.06.2024 споживачу надати до технічної інспекції КП "Кривбасводоканал": 
- відповідно до розділу V пункту 1 Правил №190 забезпечити наявність засобів вимірювальної техніки обліку стічних вод; 
- відповідно до пункту 3.2.8 Правил №79, pозділу VI пункту І Правил №316 оновити технічну документацію, що характеризує стан систем водопостачання та водовідведення; 
- відповідно до пункту 5.3 Правил №79, надати доступ уповноваженим представникам КП "Кривбасводоканал" на територію споживача для здійснення технічного обстеження та/або контролю за якістю стічних вод.
23.05.2024 о 10 год 54 хв, уповноваженими представниками КП "Кривбасводоканал": провідним інженером-інспектором ІПВ Корота Д., техніком ІПВ Чадовим І., слюсарем КВП Рябченко Д. на підставі договору та Правил №79, з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, з каналізаційному випуску Ду=200мм у контрольному колодязі КК-2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 5А, здійснено відбір проб стічних вод (проба №154 контрольна, 154 арбітражна), про що складено відповідний акт про відбір проб стічних вод від 23.05.2024 №247. 
Також, 23.05.2024 об 11 год 25 хв, уповноваженими представниками КП "Кривбасводоканал": провідним інженером-інспектором ІПВ Корота Д., техніком ІПВ Чадовим І, слюсарем КВП Рябченко Д. на підставі договору та Правил №79, з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, з каналізаційному випуску у контрольному колодязі КК-2існ, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 5А не було здійснено відбір проб стічних вод, про що складено відповідний акт про відбір проб стічних вод від 23.05.2024 №248. 
Відбір проб стічних вод не здійснено у зв`язку з тим, що каналізаційний колодязь КК-2існ, зазначений у робочому проекті, знаходиться на закритій території, допуск до якої не надано на вимогу представників КП "Кривбасводоканал", що зафіксовано в акті технічного обстеження від 23.05.2024 №22.
Згідно з результатами хімічного аналізу контрольної проби №154 стічних вод, відібраної 23.05.2024 з каналізаційного випуску Ду=200мм у каналізаційному колодязі КК-2, за адресою: вул. Гетьманська, 5А, м. Кривий Ріг, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал", про що складено Протокол від 28.05.2024 №437 дослідження якості стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил №79.
В результаті випробувань виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками: 
- ХСК = 537,0 мгО/дм3, при допустимій концентрації 500,Q мгО/дм3 (методика виконання вимірювань МВВ 081/12-0901-14); 
- Завислі речовини = 330,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 300,0 мг/дм3 (методика виконання вимірювань КНД 211.1:4.039-95); 
- Азот амонійний - 50,6 мг/дм3, при допустимій концентрації 50,0 мг/дм3 (методика виконання вимірювань МВВ МЗ:014:2018); 
- Хлориди - 388,0 мг/дм3,при допустимій концентрації 350,0 мг/дм3 (методика виконання вимірювань КНД 211.1.4.037-95); 
- Сульфати = 789,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 400,0 мг/дм3 (методика виконання вимірювань МВВ 081/12-0879-13); 
- Фосфати = 11,6 мг/дм3, при допустимій концентрації 3,9 мг/дм3 (методика виконання вимірювань МВВ 081/12-0879-13).
Позивач зауважує, що лабораторія виробника відповідає вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". 
Хіміко-бактеріологічна лабораторія КП "Кривбасводоканал", за результатами аудиту системи вимірювань, відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 "Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання", про що отримане у 2022 році Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 від 04.01.2022 №08-0002/2022, яке чинне протягом трьох років з дати реєстрації. 
Правилами №79, затверджено Порядок визначення розміру плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості й режиму їх скидання. Відповідно до пункту 6.8 Правил №79 визначення величини плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення виробника Pc) розраховується за формулою: 
Pc = Т х Qd + 5Т х Qpd +Kk х Т х Qpz, де: 
Т - тариф, установлений з надання послуг централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн/м3, Т- 12.83 грн/м3 (без П/ТВ) з 01.01.2022р; 
Qd - об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, м3;
Qpd - об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м3;
Qpz - обсяг скинутих стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3; 
Кк - коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
Згідно з пунктом 6.16. Правил №79, якщо виробником встановлено факт одночасного скиду до системи централізованого водовідведення кількох забруднень у концентраціях, що перевищують ДК, застосовується коефіцієнт кратності.
Відповідно до пункту 6.17 Правил №79 додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій (ДК), що встановлено контрольним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів.
Розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ТОВ "Фірма "Вікант" до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу здійснено КП "Кривбасводоканал" за період з 24.02. до 23.05.2024 у розмірі 10 287,24 грн.
Дані про обсяги скинутих стічних вод споживача містяться в актах приймання-передачі наданих послуг водопостачання та водовідведення за укладеним договором за періоди лютий-травень 2024 року, та складають: 92,0 м3; 75,0 м3; 75,0 м3; 50,0 м3 відповідно.
Відповідно до вимог пункту 4.26 Правил №79 про виявлені порушення та необхідність застосування заходів по приведенню якості стічних вод відповідача відповідно до Правил №79, повідомлено ТОВ "Фірма "Вікант" листом від 29.05.2024 №28-22/8183, з додатками: актами про відбір проб стічних вод від 23.05.2024 №№247, 248; протоколом дослідження якості стічних вод №437 від 28.05.2024; актом технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача №22 від 23.05.2024 з додатком-схемою; приписом від 23.05.2024.
КП "Кривбасводоканал" нарахована ТОВ "Фірма "Вікант" додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що встановлено контрольними аналізами проб стічних вод, актами про відбір проб стічних вод, протоколами дослідження якості стічних вод у розмірі 10 287,24 грн за період з 24.02.2024 до 23.05.2024, та виставлено рахунок №327 від 21.08.2024 на суму 10 287,24 грн, який разом з розрахунком величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу направлено цінним листом з описом на юридичну адресу відповідача.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань по своєчасній та повній оплаті додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення, у зв`язку з чим заборгованість перед КП "Кривбасводоканал", станом на 31.07.2025, складає 10 287,24 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив. 
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Частиною 1 статті 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до пункту 1.4.11 Правил №79 додаткова плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями - це підвищена плата за надання виробником послуг з водовідведення, нарахована споживачу із застосуванням коефіцієнту кратності, що враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми. Додаткова плата належить (є складовою) до величини плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника.
Згідно з пунктом 6.18 Правил №79 додаткова плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення, в разі порушення вимог щодо якості й режиму їх скидання, вноситься споживачем на рахунок виробника в порядку та в строки, передбачені договором.
За приписами статті 44 Водного кодексу України водокористувачі, зокрема, зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.
За змістом пунктів 3.1.3, 3.1.5 Правил №79 виробник повинен контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб.
Згідно з пунктом 4.2 вказаних правил, з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як встановлено місцевим господарським судом, позивачем на підставі договору, Правил №316 та Правил №79 нараховано відповідачу додаткову плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу, яка станом на 31.07.2025 складає 10 287,24 грн.
Щодо відсутності представника відповідача під час відбору проб стічних вод з мережі централізованого водовідведення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, буд. 5-А, колегія суддів зазначає таке.
За умовами пункту 10.17 договору, укладеного між КП "Кривбасводоканал" та ТОВ "Фірма "Вікант", відповідальними особами за водопостачання та водовідведення об`єктів споживача, цілісність пломб та пристроїв, водомірних вузлів призначаються, згідно з наказом від 15.06.2022 №19-АГ.
З метою забезпечення в м. Кривому Розі дії механізму приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, відповідно до вимог статей 13, 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", пункту 4 розділу I Правил №316, рішенням Криворізької міської ради від 13.02.2019 №79 затверджено місцеві Правила №79.
Згідно з пунктом 4.1 Правил №79 споживачі письмово, під час укладання договору, визначають не менше двох представників з зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечують присутність таких уповноважених представників на об`єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробника. 
Відповідно до пункту 4.6 Правил №79 відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений представник виробника протягом доби, заздалегідь не погоджуючи зі споживачами. 
Також не передбачено попереджати споживачів перед здійсненням відбору проб стічних вод жодним нормативно-правовим актом з питань приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення.
Позивач, відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 1 розділу II Правил №316 та пункту 3.1.5 розділу 3 Правил №79, виконуючи свій обов`язок щодо контролю за якістю, кількістю і режимом скидання стічних вод споживачами, з метою здійснити дослідження якості проб стічних вод, здійснив раптовий прихід на об`єкт відповідача, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, буд. 5-А, про що з місця проведення відбору проб стічних вод повідомив визначену відповідачем на підставі наказу від 15.06.2022 №19-АГ відповідальну особу - інженера Бендрик В.А. про своє прибуття.
Зазначена особа в телефонній розмові повідомила, що не може прибути на місце відбору проб стічних вод і не може уповноважити інших осіб, погодившись з місцем відбору проб у колодязі КК-2, про що зазначено в акті від 23.05.2024 №247.
Відсутність номерів телефону в наказі, виданому ТОВ "Фірма "Вікант" від 15.06.2022 №19-АГ, про призначення відповідального за роботу з КП "Кривбасводоканал" свідчить лише про недотримання відповідачем умов договору.
Відповідно до пункту 4.8 Правил №79 акт відбору проб та інші документи, підготовлені виконавцем, підписуються повноважними представниками виконавця в односторонньому порядку у випадку, якщо представник споживача не з`явився до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту повідомлення про прибуття повноважних представників виконавця або створення представниками споживача перешкод виконавцю у відборі проб стічних вод чи обстеженні об`єкта водопостачання та водовідведення.
У випадку складання вказаних актів в односторонньому порядку повноважними представниками виконавця, вимоги та відомості, викладені в них вважаються погодженими споживачем, про що зазначається відповідним записом.
Таким чином, акти складені за відсутності представника відповідача відповідають вимогам чинного законодавства та є належними і допустимими доказами у справі про стягнення з ТОВ "Фірма "Вікант" заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водопостачання.
Щодо відбору арбітражної проби води колегія суддів зазначає таке.
Пунктом 1.4.2 місцевих Правил №79 визначено, що арбітражна проба - це частина контрольної проби аналіз якої здійснюється за рахунок споживача за його незгоди з результатами аналізу контрольної проби, який провів виробник.
Згідно з пунктом 4.18 Правил №79 для проведення арбітражного аналізу при відборі контрольної проби, відбирається виробником і арбітражна проба, що опломбовується та в подальшому зберігається у виробника на випадок незгоди споживача з результатами аналізів лабораторії виробника. 
Таким чином, виробник разом з контрольним відбором проб вчиняє і арбітражний відбір проб, на випадок проведення споживачем паралельного відбору проб та незгоди з результатами лабораторного дослідження КП "Кривбасводоканал".
Так, позивачем 23.05.2024, при відборі проб за адресою відповідача, вказані норми дотримано, що зазначено у відповідних актах про відбір проб стічних вод.
Щодо незгоди відповідача з місцем відбору проб стічних вод колегія суддів зазначає таке.
23.05.2024 уповноваженими представниками КП "Кривбасводоканал", на підставі договору, здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача ТОВ "Фірма "Вікант" за адресою: вул. Гетьманська, 5А, м. Кривий Ріг, за результатами якого складено акт від 23.05.2024 №22, підписаний в односторонньому порядку представниками КП "Кривбасводоканал", представник споживача на місце проведення обстеження не прибув.
До вказаного акта складено додаток-1: Схема мереж водовідведення підприємства ТОВ "Фірма "Вікант", за адресою: вул. Гетьманська, 5А, а також виписаний припис від 23.05.2024, який надіслано споживачу листом від 29.05.2024 №28-22/8183.
В результаті технічного обстеження систем водоспоживання та водовідведення споживача в акті від 23.05.2024 №22 зафіксовано наступне: при здійсненні технічного обстеження мереж водовідведення об`єкта підприємства ТОВ "Фірма "Вікант" встановлено, що технічні умови від 29.11.2021 №408 на приєднання до централізованих мереж водопостачання та водовідведення не відповідають фактичному стану систем водопостачання та водовідведення у пункті 5.2, а саме: не встановлений прилад обліку стічних вод. Акт розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін мереж водопостачання та водовідведення від 29.11.2021 не відповідає фактичному стану в графічній частині, а саме: не зазначені усі наявні каналізаційні колодязі. Робочий проект на приєднання від 2022 року потребує оновлення, а саме: зазначений у проекті діаметр каналізаційного трубопроводу Ду=150мм. У частині водовідведення, яка доступна для огляду, прокладена каналізаційна труба Ду=200мм. Каналізаційний колодязь КК-2існ не може бути колодязем для відбору проб стічних вод, оскільки знаходиться на території підприємства, що є порушенням пункту 1.4.19 Правил №79. За даним визначенням таким колодязем є колодязь КК-3пр., відповідно до робочого проекту (ВК 54/22-3ВК,том 1, Профіль існуючої каналізації).
Таким чином, колодязі КК-2 та КК-2 існ. на які є посилання в актах про відбір проб стічних вод №247 та №248 від 23.05.2024 не є тотожними. 
Так, колодязь, який зазначений в акті розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 29.11.2021 як КК-2 існ. вказаний в акті технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення №22 від 23.05.2024 як колодязь КК-3.
Тобто, колодязь КК-2 існ. (КК-3) знаходиться на території підприємства, у зв`язку з чим представники КП "Кривбасводоканал" були позбавлені можливості здійснити з нього відбір проб стічних вод, про що вказано в акті від 23.05.2024 №248.
В акті технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 23.05.2024 №22 вказано про те, що каналізаційний колодязь КК-2існ. не може бути колодязем для відбору проб стічних вод, оскільки знаходиться на території підприємства, що є порушенням пункту 1.4.19 Правил №79. За даним визначенням таким колодязем є колодязь КК-3пр., відповідно до робочого проекту (ВК 54/22-3ВК,том 1, Профіль існуючої каналізації).
В свою чергу, з колодязя, який позначений в акті технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 23.05.2024 №22 "КК-2" здійснено відбір проб стічних вод, про що складено акт від 23.05.2024 №247.
Отже, КП "Кривбасводоканал" дотримано процедуру відбору проб стічних вод, а відтак заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами.
У пункті 55 постанови Верховного Суду від 08.12.2020 у справі №904/3392/19 зазначено: "факт незабезпечення участі уповноваженого представника (відповідальної особи) споживача при відборі проб стічних вод не позбавляє уповноважених представників виробника здійснити відбір проб стічних вод. При цьому, присутність представника споживача, який не був визначений умовами договору як відповідальна особа для вчинення таких дій, як і відсутність такої особи з будь-яких причин не є порушенням вищезазначених Правил №316 та підставою для визнання таких дій позивача неправомірними, а відібрані проби стічних вод не є такими, що не можуть бути використані для дослідження якості стічних вод".
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позовні вимоги в частині сплати позивачу 10 287,24 грн плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням є обґрунтованими та документально підтвердженими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що додаткова плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями не є оперативно-господарською санкцією, а підвищена плата за надання виробником послуг з водовідведення, нарахована споживачу з застосуванням коефіцієнту кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми. Додаткова плата відноситься до (є складовою) величини плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника.
Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 872,28 грн пені.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно зі статтею 3 вищезазначеного Закону, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.
Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України (чинний на момент спірних правовідносин) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
За умовами пункту 6.3 договору за несвоєчасну оплату виставлених виконавцем рахунків у термін, визначений пунктом 3.1 договору, споживач зобов`язаний сплатити виконавцеві пеню в розмірі 0,1% від суми прострочення платежу за кожний день прострочення до моменту фактичної сплати, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.
Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про його стягнення у заявленому розмірі.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення 279,87 грн трьох процентів річних та 1 409,35 грн інфляційних втрат.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:
- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.
Колегія суддів, перевіривши розрахунок вищенаведених компенсаційних виплат, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в заявлених позивачем сумах, а саме 279,87 грн трьох процентів річних та 2 787,88 грн інфляційних втрат.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі №910/11137/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Фірма "Вікант" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "Фірма "Вікант".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікант" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі №910/11137/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі №910/11137/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікант".
4. Матеріали справи №910/11137/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло 

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран