Справа № 202/4267/26
Провадження № 3/202/1167/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, які постановою від 21 травня 2026 року були об`єднані в одне провадження.
Відповідно до вказаних адміністративних матеріалів:
29.04.2026 року о 06 год 50 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Галини Мазепи 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 . В результат ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п 10.9. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. 
29.04.2026 року о 06 год 50 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Галини Мазепи 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР 0305, з позитивний результатом 2,37%. Від подальшого керування водій був відсторонений, відповідно до ст.266 КУпАП, чим порушив п 2.9. а. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що ДТП дійсно скоїв він, але під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, після скоєння ДТП, ОСОБА_3 вийшов з машини та пішов, тільки потім вжив алкогольні напої. Після чого, повернувся назад де вже були співробітники поліції та сам власник автомобіля. В стані алкогольного сп`яніння він не керував транспортним засобом та навіть в ньому не знаходився. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, відповідальність за ст.124 та ст.130 КУпАП наступає внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. 
Крім того, відповідно до вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652632 від 29 квітня 2026 року, серії ЕПР1 №652631 від 29 квітня 2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , висновком газоаналізатора ДРАГЕР 0305, з позитивний результатом 2,37%, а також в матеріалах справи мається DVD диск з відеофіксацією даної події, який безпосередньо був досліджений у судовому засіданні. 
Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, ОСОБА_1 порушив п.2.9, п. 10.9 ПДР України. 
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33,40-1,124,130,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;
- за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя          Волошин Є.В.