П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2026  	Справа №607/7623/26 Провадження №3/607/2667/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

27.03.2026 о 22:14 в м. Тернополі по вул. Смакули, 3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря номер 110 від 27.03.2026. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі – ПДР).
У протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка, згідно з якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 13.04.2026 о 11:00, про що свідчить його підпис.
Однак у судове засідання він не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.
Судом направлялись повістки за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, про його виклик до суду на 04.05.2026 о 14:50 та 27.05.2026 о 10:50, однак у вказані судові засідання він не з`явився, а кореспонденція повернулася до суду без вручення із відмітками АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Номера телефону ОСОБА_1 як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в інших матеріалів справи не зазначено.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонують офіційний вебпортал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03).
Стаття 268 КУпАП не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, зокрема під підпис під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому судом було вжито всіх належних та достатніх заходів для повідомлення його про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, зазначеною у матеріалах справи, однак у судові засідання він не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.Відтак відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку: 
згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625969 від 28.03.2026, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- даними відеозаписів з реєстратора патрульного автомобіля, на яких зафіксованого рух транспортного засобу Daewoo Lanos, водій якого не виконав вимогу про зупинку, яку подано проблисковим маячком червоного та синього кольору, та під час паркування допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль зіткнувся зі службовим транспортним засобом. Після цього працівники поліції розпочали переслідування водія, який вибіг зі свого транспортного засобу та почав тікати з місця події;
- даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, на яких відображено таке: після того, як працівники поліції наздогнали вказаного вище водія, було встановлено його особу – ОСОБА_1 ;у зв`язку з виявленими у водія ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поліцейським запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, з яким ОСОБА_1 погодився (00:15:40 запису відеофрагменту «part_00000_export-6ro2l» на диску); доставлено водія в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; на запитання лікаря ОСОБА_1 відповів, що вживав «солі» (01:02:25 запису відеофрагменту «part_00002_export-6ro2l» на диску); відібрано у ОСОБА_1 біологічний матеріал (сечу) та проведено дослідження на стан наркотичного сп`яніння; зафіксовано факт наявності солей альфа-PVP в сечі ОСОБА_1 ; повідомлено водію про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, роз`яснено йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оголошено зміст протоколу;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;
- результатами токсикологічного дослідження №206 від 27.03.2026, згідно з яким в сечі ОСОБА_1 виявлено «солі» – альфа-PVP;
- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2026;
- копією пояснень ОСОБА_3 від 27.03.2026;
- схемою місця ДТП, яка сталася 27.03.2026 о 22:14 в м. Тернополі, вул. Смакули, 25;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6920268 від 27.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;
- копіями протоколів про адміністративні правопорушення від 28.03.2026 серії ЕПР1 №625979, серії ЕПР1 №625994, серії ЕПР1 №625950, які складені щодо ОСОБА_1 ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;
- копією рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Т.Грицишина від 27.03.2026;
- копією рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Коберника В.О. від 28.03.2026;
- витягом з ЄДРСР – постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.08.2025 у справі №607/16363/25, яка набрала законної сили 22.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;
- витягом з ЄДРСР – постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2025 у справі №607/18545/25, яка набрала законної сили 07.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;
- витягом з ЄДРСР – постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2025 у справі №607/22312/25, яка набрала законної сили 02.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- довідкою, виданою 01.04.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- довідкою, виданою 01.04.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано;
- довідкою, виданою 01.04.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, згідно з якими ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке вилучено відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Станом на 27.03.2026 ОСОБА_1 право керування транспортними засобами, у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340, не отримував.
Крім того, на запит суду надійшла відповідь КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 22.05.2026 №1755/1, відповідно до якої лікарем-лаборантом КНП ОСОБА_4 було здійснено лабораторне дослідження зразка біологічного середовища сечі ОСОБА_1 . 
Керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.
Водночас згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Водночас при обчисленні строку позбавлення права керування транспортними засобами суд враховує лише останню постанову, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ця постанова вже повинна включати невідбуту частину стягнення, визначеного за попередніми постановами.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2025 у справі №607/22312/25, яка набрала законної сили 02.12.2025, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом на строк п`ять років. Станом на 27.05.2026, тобто на день винесення цієї постанови, строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування за попередньою постановою становить 4 роки 6 місяців 5 днів, а тому загальний строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, який необхідно накласти на ОСОБА_1 , становить 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців 5 (п`ять) днів.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного цією постановою, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2025 у справі №607/22312/25, що становить 4 роки 6 місяців 5 днів, накласти на ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців 5 (п`ять) днів, без конфіскації транспортного засобу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1  стягується подвійний штраф в розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000,00 грн (сто дві тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. 
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя	Н. П. Воробель