Єдиний унікальний номер 205/5693/26
Номер провадження3/205/1672/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП№1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2026 року о 03 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: словесно ображав, голосно кричав, принижував та погрожував, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, викликавши у неї занепокоєння за своє життя та здоров`я, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння фізичного, психологічного, сексуального або економічного характеру, що вчиняються між родичами або особами, які спільно проживають чи проживали однією сім`єю.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умисне вчинення діянь фізичного або психологічного характеру, зокрема погроз, образ чи інших дій, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої особи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення; заяву ОСОБА_2 про вчинення домашнього насильства; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 .
Із письмових пояснень потерпілої вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, голосно кричав та погрожував, у зв`язку з чим вона відчувала страх та занепокоєння за власне життя і здоров`я.
Оцінюючи зазначені докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Суд враховує, що дії ОСОБА_1 були вчинені щодо його матері — особи похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нічний час доби, супроводжувалися агресивною поведінкою, словесними образами та погрозами, що об`єктивно створювало психологічний тиск на потерпілу та викликало у неї обґрунтоване занепокоєння за власну безпеку.
При призначенні адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, а також те, що правопорушення вчинено у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, у зв`язку з чим призначення адміністративного стягнення у виді штрафу не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення та може ускладнити його фактичне виконання.
Суд виходить із того, що застосування більш м`якого адміністративного стягнення не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, а саме виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.
З огляду на характер вчиненого домашнього насильства, поведінку правопорушника, ступінь психологічного впливу на потерпілу, а також необхідність забезпечення її безпеки та попередження повторного вчинення насильства, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб, що відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.
На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, –
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС