Справа № 502/1543/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадження № 12026167150000061 від 30.05.2026 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, що офіційно працює рибалкою у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глибоке Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, що офіційно працює рибалкою у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч ч. 2 ст. 28, 1 ст. 249 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
30.05.2026 приблизно о 16:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , діючи умисно, з прямим умислом, спільно та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , перебуваючи разом із останнім на дерев`яному човні типу «Каюк» з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , оснащеному підвісним човновим двигуном «YAMAHA» F 9,9 FMH, (потужністю 9.9 к.с.), який перебуває в оренді ФОП « ОСОБА_6 », здійснювали промисловий лов риби на річці Дунай.
Під час спільної виборки ліскових промислових сіток загальною довжиною 240 метрів, розміром вічка 32 мм та висотою 4,5 м (на яких були закріплені дві маркувальні бирки за номерами 0098837 та 0098835), на 11 кілометрі Очаківського гирла річки Дунай, територія якого відповідно до Указу Президента України від 10.08.1998 № 861/98 належить до Дунайського біосферного заповідника та є об`єктом Природно-заповідного фонду України, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 виявили у сітках вилов — 1 екземпляр риби виду лосось чорноморський (Salmolabrax) довжиною 60 см. та вагою 3,900 кг, яка відповідно до Наказу Міндовкілля № 29 від 19.01.2021 занесена до Червоної книги і має офіційний природоохоронний статус «зникаючий», у зв`язку з чим її вилов повністю заборонено.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знехтував імперативними вимогами підпункту 2 пункту 2 розділу II Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах, затверджених наказом Мінагрополітики від 24.10.2022 № 785, якими прямо заборонено добування (вилов) видів водних біоресурсів, занесених до Червоної книги України.
Крім того, в порушення вимог абзацу першого пункту 9 розділу V цих же Правил, згідно з якими користувачі зобов`язані негайно повернути виловлені червонокнижні види у середовище існування незалежно від їхнього стану та повідомити про це територіальний орган Держрибагентства, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не вжили заходів для мінімізації шкоди, не вивільнили рибу із сіток та не повернули її у водойму.
Натомість, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 дістали вказану рибу із сіток, свідомо та узгоджено помістили її до прихованої ємності в човні, щоб унеможливити її виявлення, та спільно розпочали рух акваторією у бік м. Вилкове, повністю вилучивши об`єкт Червоної книги з природного середовища.
Своїми умисними діями, вчиненими за попередньою змовою групою осіб які виразилися у незаконному зайнятті рибним водним добувним промислом на території природно-заповідного фонду, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , відповідно до розрахунку Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області завдали Державі Україні збитків на загальну суму 14 000 гривень, тим самим спричинив істотну шкоду рибним запасам, враховуючи, що дані дії неминуче вплинуть на якість відтворення популяції зазначеного рідкісного та зникаючого виду риб.
30.05.2026 приблизно о 16:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, з прямим умислом, спільно та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , перебуваючи разом із останнім на дерев`яному човні типу «Каюк» з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , оснащеному підвісним човновим двигуном «YAMAHA» F 9,9 FMH, (потужністю 9.9 к.с.), який перебуває в оренді ФОП « ОСОБА_4 », здійснювали промисловий лов риби на річці Дунай.
Під час спільної виборки ліскових промислових сіток загальною довжиною 240 метрів, розміром вічка 32 мм та висотою 4,5 м (на яких були закріплені дві маркувальні бирки за номерами 0098837 та 0098835), на 11 кілометрі Очаківського гирла річки Дунай, територія якого відповідно до Указу Президента України від 10.08.1998 № 861/98 належить до Дунайського біосферного заповідника та є об`єктом Природно-заповідного фонду України, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 виявили у сітках прилов — 1 екземпляр риби виду лосось чорноморський (Salmolabrax) довжиною 60 см. та вагою 3,900 кг, яка відповідно до Наказу Міндовкілля № 29 від 19.01.2021 занесена до Червоної книги і має офіційний природоохоронний статус «зникаючий», у зв`язку з чим її вилов повністю заборонено.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знехтував імперативними вимогами підпункту 2 пункту 2 розділу II Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах, затверджених наказом Мінагрополітики від 24.10.2022 № 785, якими прямо заборонено добування (вилов) видів водних біоресурсів, занесених до Червоної книги України.
Крім того, в порушення вимог абзацу першого пункту 9 розділу V цих же Правил, згідно з якими користувачі зобов`язані негайно повернути виловлені червонокнижні види у середовище існування незалежно від їхнього стану та повідомити про це територіальний орган Держрибагентства, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не вжили заходів для мінімізації шкоди, не вивільнили рибу із сіток та не повернули її у водойму.
Натомість, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 дістали вказану рибу із сіток, свідомо та узгоджено помістили її до прихованої ємності в човні, щоб унеможливити її виявлення, та спільно розпочали рух акваторією у бік м. Вилкове, повністю вилучивши об`єкт Червоної книги з природного середовища.
Своїми умисними діями, вчиненими за попередньою змовою групою осіб які виразилися у незаконному зайнятті рибним водним добувним промислом на території природно-заповідного фонду, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , відповідно до розрахунку Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області завдали Державі Україні збитків на загальну суму 14 000 гривень, тим самим спричинив істотну шкоду рибним запасам, враховуючи, що дані дії неминуче вплинуть на якість відтворення популяції зазначеного рідкісного та зникаючого виду риб.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, визнання позову у повному обсязі, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, визнання позову у повному обсязі, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.
У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, визнання позову, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, що кваліфіковано вірно, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи покарання відносно ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який є не судимим і характеризується посередньо, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому вважає за можливе обрати йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, визнання позову, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, що кваліфіковано вірно, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи покарання відносно ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який є не судимим і характеризується посередньо, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому вважає за можливе обрати йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Також суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію, на підставі ст.ст. 96-1,96-2КК України, конфіскувати у власність держави майно, а саме водні біоресурси у виді риби виду лосось чорноморський (Salmolabrax) довжиною 60 см. та вагою 3,900 кг.
Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст. 249 КК України.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, а, відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи наведене та вирішуючи питання щодо долі речових доказів суд вважає за необхідне повернути власникам майна - дерев`яний човен типу «каюк» з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ПМП «Альбіна» та орендарем фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , а також підвісний двигун марки «YAMAHA» F 9,9 FMH, L 1013271, 9,9 к.с
- Сітки ліскові загальною довжиною 240 м, вічком 32, мм, висотою 4,5 м з двома бирками – 0098837 та 0098835, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , шляхом скасування арешту, накладеного відповідно ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 03.06.2026 року.
- DVD-R диск з відеозаписом зупинки дерев`яного човна типу «каюк» з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 необхідно залишити в матеріалах вказаного кримінального провадження.
Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи: № СЕ -19/116-26/15989-ФХЕД від 23.06.2026 року в сумі – 9 627 гривень 20 коп. (дев`ять тисяч шістсот двадцять сім грн. двадцять копійок).
Крім того Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області було подано позов до обвинуваченого, про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до якого просять стягнути з відповідачів на користь держави, завдану ним істотну шкоду в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч гривен), яку обвинувачені, відповідно до заяви, визнали повністю.
Враховуючи наведене суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Так, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право на відшкодування такої шкоди (стаття 128 КПК України, статті 1166, 1167, 1177 ЦК України). Оскільки обвинуваченими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 то суд вважає за необхідне стягнути завдану ними матеріальну шкоду. 
Керуючись ст.ст. 100, 124, 373-374,381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривен.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривен.
Речові докази: - рибу виду лосось чорноморський (Salmolabrax) довжиною 60 см. та вагою 3,900 кг – конфіскувати. 
- Дерев`яний човен типу «каюк» з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ПМП «Альбіна» та орендарем фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , а також підвісний двигун марки «YAMAHA» F 9,9 FMH, L 1013271, 9,9 к.с., Сітки ліскові загальною довжиною 240 м, вічком 32, мм, висотою 4,5 м з двома бирками – 0098837 та 0098835, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 – залишити за належністю власнику та накладений відповідно ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 03.06.2026 арешт - скасувати. 
- DVD-R диск з відеозаписом зупинки дерев`яного човна типу «каюк» з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 – зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи: № СЕ -19/116-26/15989-ФХЕД від 23.06.2026 року в сумі – 9 627 гривень 20 коп. (дев`ять тисяч шістсот двадцять сім грн. двадцять копійок).
Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південо-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до обвинувачених про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за реквізитами: UА288999980333189331000015596, Отримувач - ГУК в Одеській обл./м.Вилкове/ 24062100, Код ЄДРПОУ 37607526, Код класифікації доходів бюджету - 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1ст. 394 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1