Провадження № 3/484/562/26 
Справа № 484/1541/26 
(об`єднані:
справа № 484/1543/26 провадження № 3/484/563/26,
справа № 484/1541/26 провадження № 3/484/562/26)
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 27.03.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 26.07.2023 року, орган що видав 4814, постановою Первомайського суду Миколаївської області від 20.11.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:
27.03.2026 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624288 від 25.03.2026 року (справа № 484/1541/26, провадження № 3/484/562/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624276 від 25.03.2026 року (справа № 484/1543/26, провадження № 3/484/563/26) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, які розподілені одному судді і призначені до розгляду на 04.05.2026 року.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1541/26, провадження № 3/484/562/26.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення. 
Свідок ОСОБА_3 надав заяву, в якій підтримав свої пояснення, просив розглядати справу в його відсутність .
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 і 124 КУпАП, не є обов`язковою. Також відповідно до ст. 269 КУпАП присутність потерпілого при розгляді справи не обов`язкова. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, на підставі наявних у справах доказів. 
Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Так, судом встановлено, що 25.03.2026 року о 20:30 годині в с. Симиренки, Первомайського р-н, Миколаївської області по вул. Польовій, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_4 автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, також не вибрав безпечної швидкості, здійснив зіткнення з електроопорою. В наслідок ДТП пошкоджено електроопору, ТЗ зазнав механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень нікому не завдано, чим порушив п.п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624276).
 
Крім того, 25.03.2026 року о 20:30 годині в с. Симиренки, Первомайського р-н, Миколаївської області по вул. Польовій, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_4 автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди відмовився, проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 3/484/2562/23 від 20.11.2025 року), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624288 ).
 
Зазначені в обох протоколах про адміністративні правопорушення обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до них доказів, які є ідентичними. Зокрема, викладеними у самих протоколах обставинами, схемою місця ДТП, доданою до протоколу серії ЕПР1 № 624276, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 25.03.2026 року та ОСОБА_5 .
 
Зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обвинувачення також підтверджуються доданим до них відеозаписом, на якому зафіксований процес відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
 
Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
З наведених вище встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 порушив зазначені правила, внаслідок чого сталася ДТП. За таких обставин його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.
Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, вчинену повторно протягом року.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 25.03.2026 року.
Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.
Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами, здійсненими поліцейськими за допомогою нагрудної камери, і встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2025 року керував транспортним Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_3 . На відеозаписі чітко зафіксовано, як працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, але ОСОБА_1 відмовився. Потім йому пропонували поїхати в медичний заклад на огляд, на що ОСОБА_1 також відмовився. Працівники поліції попереджали ОСОБА_1 про відповідальність, яка передбачена за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
З постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2025 року, яка набрала законної сили 02.12.2025 року у справі № 484/5918/25, провадження № 3/484/2562/25 вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто нове правопорушення він вчинив повторно протягом року.
Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
З доданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалів вбачається, що раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення ПДР України, однак висновків не зробив, на шлях виправлення не став.
Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, наведених вище.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, повторність вчиненого правопорушення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у суду відсутні відомості про власника транспортного засобу.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/1541/26, провадження № 3/484/562/26 та справу № 484/1543/26 провадження № 3/484/563/26 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1541/26, провадження № 3/484/562/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к. 
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: