Справа № 676/3204/26
Номер провадження 3/676/1009/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 09 квітня 2026 року о 13 год. 46 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Хмельницьке шосе, 36, керував транспортним засобом – автомобілем марки КІА OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 13 квітня 2026 року о 13 год. 12 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Героїв Маріуполя, 6, керував транспортним засобом – автомобілем марки КІА OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09 квітня 2026 року він дійсно приїхав з м.Києва. Після в`їзду до міста помітив, що за ним рухається службовий автомобіль поліції. На вулиці Хмельницьке шосе транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції повідомили, що виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Також було встановлено відсутність чинного страхового полісу на транспортний засіб, у зв`язку з чим складено відповідний адміністративний матеріал. Після цього працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився та сів до службового автомобіля поліції. Під час руху, проїжджаючи повз автозаправну станцію «Бастіон», він поцікавилася, куди саме його везуть для проходження огляду. Працівники поліції повідомили, що огляд проводитиметься у с. Скаржинці Хмельницького району. Проте, він зазначив, що вважав, що огляд буде проведено у медичному закладі м. Кам`янця-Подільського. Оскільки у його автомобілі залишився 14-річний син, якого він не хотів залишати самого на тривалий час, повідомив працівників поліції про відмову від подальшої поїздки. Після цього працівники поліції розцінили його дії як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, 13 квітня 2026 року він разом із побратимом їхала до місця свого проживання та був зупинений працівниками поліції поблизу автозаправної станції «ОККО» по вул. Героїв Маріуполя. Працівники поліції знову поцікавилися наявністю страхового полісу на транспортний засіб, після чого склали відповідний адміністративний матеріал. Згодом працівники поліції повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння. За словами ОСОБА_1 , працівники поліції оглянули транспортний засіб, звернули увагу на тремтіння пальців рук, перевіряли реакцію зіниць на світло за допомогою ліхтарика та зазначили, що зіниці не реагують належним чином на світло. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, розташованому у с. Скаржинці Хмельницького району. Він відмовився від такої пропозиції, зазначивши, що погоджується пройти огляд у будь-якому медичному закладі м. Кам`янця-Подільського. У зв`язку з цим працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суддя вважає доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП за епізодами 09 квітня 2026 року та 13 квітня 2026 року, виходячи з наступного.
Зокрема, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636079 від 09 квітня 2026 року, серії ЕПР1 №639672 від 13 квітня 2026 року, якими підтверджено той факт, що ОСОБА_1 09 та 13 квітня 2026 року в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та згодом на вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. 
Згідно із даними відеозаписів, які долучені до протоколів, суддею встановлено факти керування ОСОБА_1 09 та 13 квітня 2026 року в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
До матеріалів справи долучено також направлення ОСОБА_1 до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР з відміткою про те, що огляд не проводився. 
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства. 
При цьому суддею відхиляються доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з незабезпеченням проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я м. Кам`янець-Подільського.
Як убачається з відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження працівниками поліції 09 та 13 квітня 2026 року було проведено перевірку водія на наявність ознак наркотичного сп`яніння. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено водію. Також працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, підстави для проведення огляду, порядок його проходження та наслідки відмови від такого огляду, зокрема можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та складання відповідного протоколу.
Крім того, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на той час здійснюється у закладі охорони здоров`я, розташованому в с. Скаржинці Хмельницького району. Незважаючи на роз`яснення порядку проходження огляду та наслідків відмови від нього, ОСОБА_1 від проходження огляду у визначеному працівниками поліції закладі охорони здоров`я відмовився.
На переконання судді, сама по собі пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в с. Скаржинці Хмельницького району, а не у закладі охорони здоров`я м. Кам`янець-Подільського, не свідчить про істотне порушення вимог ст. 266 КУпАП та не може бути підставою для звільнення особи від відповідальності. Матеріали справи не містять відомостей про те, що працівники поліції були позбавлені можливості забезпечити доставлення водія до відповідного закладу охорони здоров`я у строки, передбачені ч. 4 ст. 266 КУпАП, а також про те, що визначення такого закладу будь-яким чином істотно обмежувало права ОСОБА_1 .
Суддя враховує, що проведення огляду було зумовлене наявністю у водія зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, зафіксованих на відеозаписі, а тому відповідні дії працівників поліції були спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху та захист прав інших його учасників. Будь-яких об`єктивних перешкод для проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному закладі охорони здоров`я суддею не встановлено.
Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663595 від 11 травня 2026 року, складеного поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Сергєєвим А.А., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, у тому, що 11 травня 2026 року о 18 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м.Кам`янець-Подільському по вул.Вокзальна, 93, керував транспортним засобом – автомобілем марки КІА OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння зафіксовано в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР, результат позитивний, висновок лікаря №41 від 11 травня 2026 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушені вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 травня 2026 року у другій половині дня, керуючи транспортним засобом по вул. Вокзальній, був зупинений працівниками поліції, які знову повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Цього разу він погодився пройти відповідний огляд. Працівники поліції доставили його до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня № 1», де було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння. За результатами дослідження сечі виявлено тетрагідроканабінол, а лікарем зроблено висновок про перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Разом із тим, ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких наркотичних засобів не вживав, з висновком медичного огляду не погоджується та просив закрити провадження у справі, оскільки вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі за епізодом 11 травня 2026 року підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).
На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.
При цьому ознаки стану алкогольного сп`яніння виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).
Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тому, через суворість санкції цієї статті її слід відносити до фактично кримінальних правопорушень з усіма гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане підтверджується рішеннями ЄСПЛ «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України», які в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими до застосуванню судами України. 
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд .
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачені наступні обов`язкові вимоги щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема:
-Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 6);
-Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (пункт 7);
-Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (пункт 8);
-Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові (пункт 9);
-Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (пункт 10);
-За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 14);
-Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункт 15);
-Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 21).   
Суддею встановлено, що 06 січня 2026 року було проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ХОЗНПД» ХОР. 
Проте, з долученого до матеріалів справи органом, який порушив провадження в справі про адміністративне правопорушення, відеозапису та Висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №41/26 від 11 травня 2026 року, складеного лікарем КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня №1» ОСОБА_3 , вбачається, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проводився із застосуванням тесту (скринінгового лабораторного дослідження) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. За результатами цього тесту встановлено, що він був позитивним та у сечі ОСОБА_1 було виявлено наркотичний засіб. Проте, в порушення пунктів 6, 7, 8 розділу ІІІ зазначеної Інструкції не було проведено обов`язкового підтверджуючого дослідження — газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі ОСОБА_1 . А оскільки не проводилося зазначене обов`язкове підтверджуюче дослідження, то лікар не мав права встановлювати  ОСОБА_1 діагноз, вносити цей діагноз до акта медичного огляду та на його підставі видавати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №41/26 від 11 травня 2026 року. Тому дані Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1  на стан сп`яніння від 11 травня 2026 року суддею не беруться до уваги, оскільки встановлено, що він складений з порушенням вимог вищевказаної Інструкції та відповідно до вимог пункту 21 Інструкції вважаються недійсними. 
Таким чином, суддею встановлено, що огляд  ОСОБА_1  на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням ст.266 КУпАП та інших нормативно-правових актів, якими врегульовано такий порядок, а отже відповідно до приписів частини п`ятої статті 266 КУпАП вважається недійсним. 
При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази та змінювати суть обвинувачення в сторону погіршення становища особи, яка притягається до відповідальності, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі за епізодом 11 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 130, 247, 268, 280, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.376 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за епізодами 09 квітня 2026 року та 13 квітня 2026 року), та накласти на нього основне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, а також додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом 11 травня 2026 року), на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності. 
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1 .
Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001
ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Повний текст постанови оголошено о 08 год. 30 хв. 17 червня 2026 року

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області       Юрій МАНТУЛЯК