ПОСТАНОВА 
Іменем України

04 травня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 397/981/25
провадження № 22-ц/4809/626/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя – Дьомич Л. М. (суддя-доповідач), 
судді – Дуковський О. Л., Карпенко О. Л,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,
учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) – ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) – ОСОБА_2 , 

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року (суддя Мирошниченко Д. В.).

ВСТАНОВИВ: 
У серпні 2025 року адвокат Надьон О.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати за позивачем право власності на частину житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , а також стягнути судові витрати, що пов`язані з розглядом справи.
22.09.2025 представник Ляшенко – Гаркуша О.В., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_2 право власності на майно набуте під час шлюбу з позивачем, перелік визначений.
У жовтні 2025 року стороною позивача, як вказано за наслідком поданого зустрічного позову, подана позовна заява у новій редакції, за якою ОСОБА_3 просить в порядку поділу спільного майна подружжя визначити частки спірного будинку, виділити йому частину будинку по АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на житловий будинок. 
Стороною позивача за первісним позовом заявлено клопотання про призначення у справі судових експертиз : будівельно-технічної та земельної, виконання якої просить доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України та зобов`язалася провести оплату експертизи.
Представник позивачки за зустрічним позовом також заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи оцінки вартості транспортних засобів, виконання якої просить доручити Кіровоградському НДЕКЦ МВС України та зобов`язалася провести оплату експертизи.
Оскаржувана ухвала суду
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, зустрічним позовом представника Ляшенко-Гаркуші Олени Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, клопотання представників сторін про призначення експертиз, задоволені.
За клопотання позивача призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертиз, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Героїв-Рятувальників, 13Г, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25031).
Вказано про залучення до участі у проведенні земельно-технічної експертизи сертифікованого інженера землевпорядника ФОП ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) для виготовлення технічного звіту по виконанню топографо-геодезичних робіт по встановленню фактичних меж земельної ділянки з обов`язковим зазначенням координат існуючих будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
На вирішення експертам поставити питання:
- визначити дійсну (ринкову) вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ;
- запропонувати варіанти поділу житлового будинку з відповідними господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві власності на будинок по 1/2 кожному;
- надати варіанти розподілу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з відхиленням від ідеальних часток та визначити суму грошової компенсації за частку, яка зменшилась;
- запропонувати, які переобладнання необхідно виконати для переводу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з одноквартирного в двоквартирний будинок та їх вартість;
- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 753 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ідеальних часток в праві власності на будинок, а саме: та часток.
В ухвалі зазначено, що якщо під час проведення судових експертиз будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
Оплату експертиз покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .
За наслідком задоволеного клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , призначено у справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградському НДЕКЦ МВС України (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000).
На вирішення експертизи поставлені питання, яка середня ринкова ціна транспортних засобів, станом на момент проведення експертизи:
-причіп марки 2ПТC-4-887Н, 1991 року випуску;
-трактор колісний марки MT3-82, 1989 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 ;
-комбайн зернозбиральний марки CK-5, 1983 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 ;
-трактор колісний марки MT3-82, 1990 року випуску, № двигуна НОМЕР_4 ;
-причіп марки ЗЖB-3,2A, 2011 року випуску;
-трактор колісний марки MT3-82, 2011 року випуску, № двигуна НОМЕР_5 ;
-трактор колісний марки T-150K, 1991 року випуску, № двигуна НОМЕР_6 ;
-трактор колісний марки MT3-82, 1992 року випуску, № двигуна НОМЕР_7 ;
-автомобіль ГАЗ-САЗ марки 3507 4250, 1991 року випуску, № шасі НОМЕР_8 ;
-причіп Лідер марки 810080, 2020 року випуску, № шасі ? НОМЕР_9 ;
-автомобіль BAЗ марки 21154 1596, 2012 року випуску, № кузова НОМЕР_10 ;
-причіп ГКБ марки 819, 1993 року випуску, № шасі НОМЕР_11 ;
-автомобіль ЗИЛ марки 431610 6000, 1985 року випуску, № шасі НОМЕР_12 .
Оплату за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .
Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.
Для проведення судову будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз направити: цивільну справу № 397/981/25, номер провадження 2/397/663/25.
Зупинено провадження у справі до отримання результатів експертиз.
Суд виснував, що приймаючи до уваги, що для об`єктивного вирішення спору щодо поділу майна між сторонами необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку про задоволення клопотань представників сторін та вважає за необхідне призначити заявлені сторонами експертизи. 
Рух справи 
Апеляційна скарга  ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду 02 січня 2026року. У цей же день справу витребувано з місцевого суду.
Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності повернуто до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи, з підстав у ній вказаних.
Ухвалою від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року, залишено без руху.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. 

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 квітня 2026 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 04 травня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 04 травня 2026 року продовжено на п`ятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року. 
Апеляційна скарга
Не погоджуючись з судовою ухвалою в частині задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Олександр Которотченко просить про  скасування ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року в частині призначення будівельно-технічної та земельної експертиз.
В обґрунтування оскарження вказує про порушення судом норм процесуального права, так як прийнята до провадження нова редакція позову ОСОБА_1 без відповідної процесуальної ухвали.
Суд, призначаючи експертизу за клопотанням позивача, не врахував суттєві обставини справи за яких: відповідачка проживає у будинку з неповнолітньою дитиною, на яку позивач не сплачує аліменти; позивач витрачав кошти не в інтересах сім`ї; частка відповідачки за наслідком поділу майна стосується інтересів дитини; не враховано, що статус земельної ділянки біля будинку «комунальна власність».
Відзив на апеляційну скаргу 
Адвокат Ольга Романюк, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити незмінною оскаржувану ухвалу.
Наполягає на право сторони збільшити позовні вимоги у порядку ст. 49 ЦПК, а також за наслідком диспозитивності та доведенні правової позиції, надавати докази, а також прохати суд сприяти у наданні доказів.
Норми права застосовані судом
Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК).
Згідно з вимогами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Положеннями ч. 5 ст. 104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України, в такому випадку, провадження у справі зупиняється на час проведення експертиз. 

Позиція сторін

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. підтримали доводи оскарження, наполягали на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні судової ухвали в оскаржуваній частині.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Романюк О.В. заперечили щодо мотивів оскарження, наполягали на незмінності судового рішення.

Позиція апеляційного суду 
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, представників сторін, перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного.  
Мотиви апеляційного суду 
У даній справі кожна з сторін звернулися до суду з позовними вимогами з приводу поділу спільного майна подружжя.
Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на частину житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , поділити в натурі, відповідно встановити порядок користування земельною ділянкою.
Відповідачка у зустрічному позові просить визнати за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3520582500:02:000:0458 загальною площею 3,9201, яка розташована на території колишньої Голіковської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. Визнати за ОСОБА_2 право оренди на частки земельних ділянок; визнати право власності на доходу ФОП ОСОБА_1 за період з 02.04.2017 по 03.08.2023року; визнати за ОСОБА_2 права власності на транспортні засоби.
Обидві сторони подали клопотання про призначення експертизи, позивач про призначення судової будівельно-технічної та земельної експертиз, а відповідачка про призначення автотоварознавчої експертизи оцінки вартості транспортних засобів.
Судом клопотання сторін задоволені, призначені судові експертизи. Адвокат Коротченко О., діючи в інтересах відповідачки ОСОБА_2 просить про скасування ухвали Олександрівського районного суду від 23 грудня 2025року в даній справі, в частині призначення судових експертиз: будівельно-технічної та земельної.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи. 
Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 
У даній справі обидві сторони клопотали про призначення експертизи, надали перелік питань, запропонували експертів.
Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі виникла об`єктивна потреба.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Спір між сторонами виник з приводу поділу спільного майна подружжя.
Виходячи із суб`єктивного складу сторін та предмету позову, змісту клопотань про призначення судової експертизи, заявлені сторонами, суд дійшов підставного висновку про призначення у цивільній справі судової будівельно-технічної та земельної експертиз, запропонував питання, в іншій частині судова ухвала не оскаржується.
Незгода апелянта щодо призначення експертизи за клопотанням позивача, стосується наступних тез: неврахування обставин справи судом при вирішенні клопотання, так як у спірному будинку проживає апелянт з дитиною, на якого позивач не сплачує аліменти; наявність у позивача іншого нерухомого майна; витрачання позивачем коштів не в інтересах сім`ї; стороною позивача подана нова редакція позову, а суд не постановив ухвалу з цього приводу; право власності як і користування не оформлено на жодну з сторін; суд передчасно поділив частки подружжя, призначивши експертизу.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до положення ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справ.
Апеляційна скарга зводиться до незгоди з призначенням судом експертизи за клопотанням позивача. Як пояснила у суді відповідачка ОСОБА_2 , вони з чоловіком домовлялися, що будинок залишиться у її власності, однак позивач не тільки визначив у поділ будинок, але і змінив редакцію позову, за якою забажав виділ його частки будинку, де проживає ОСОБА_2 з дитиною, визначив питання, з якими погодився суд, як безальтернативний поділ, як тільки по частці будинку, відповідно поставлені питання і про варіанти поділу під вказану частку.
Наведені мотиви оскарження стосуються обставин спору, що не може оцінюватися апеляційним судом при вирішенні питання про законність експертизи.
Для апеляційного суду основним є перевірка чи відповідає призначена експертиза предмету позову, заявленим вимогам. Як виходить з позовних вимог позивача ОСОБА_1 ним заявлена вимога про поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; виділ в натурі частки будинку з відповідними господарсько-побутовими спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на житловий будинок. Таким чином призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, відповідає змісту заявлених вимог як і поставленим питанням про визначення дійсної (ринкової) вартості житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями; варіантів поділу житлового будинку з відповідними господарсько-побутовими будівлями; варіантів розподілу житлового будинку з відхиленням від ідеальних часток та визначення суму компенсації за частку, яка зменшилась; які переобладнання необхідно виконати для переводу житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний будинок та їх вартість; визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою загальною площею 753 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ідеальних часток в праві власності на будинок, а саме: та часток.
Як вище зазначено, межі позову визначає сторона, відповідно законодавством надане право стороні клопотати перед судом про сприяння у наданні доказу, до яких відноситься судова експертиза. Позивач заявив клопотання про призначення експертизи і визначив питання, з якими погодився суд, які відповідають предмету спору, яким позивач бачить вирішення поділу і якого бажає. На даному етапі заперечення відповідачки щодо врахування її позиції і відношення до позову ОСОБА_1 , могли бути виражені у постановці питань до варіантів поділу будинку (частки), відповідно користування земельною ділянкою.
Ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд на стадії розгляду справи не вправі давати оцінку доказам справи, тому і врахувати заперечення відповідачки на стадії призначення експертизи, є неможливим, так як не відповідає процесуальному закону.
Місцевий суд при вирішенні справи по суті, прийнятті остаточного рішення, врахує належні докази сторін, обставини справи, у тому числі і висновки експертизи, які оцінюються у сукупності з іншими доказами спору. 
Апелянтом акцентована увага на змінену редакцію позовної заяви позивача ОСОБА_1 , яку суд без відповідної ухвали прийняв до провадження, на вказане апеляційний суд зазначає, що дана процесуальна дія є повноваженням місцевого суду, незгода з якою чи недотримання процесу, може становити підставу оскарження остаточного судового рішення.
Жодного процесуального недоліку, який би впливав на задоволення вимог апеляційної скарги, колегією не встановлено.
Підстав не погодитися з висновком суду, не встановлено 
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Аргументи апеляційної скарги відповідачки не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (ухвали) та зводяться до зміни наслідку розгляду клопотання, незгоди заявника з висновком суду щодо призначення експертизи за клопотання позивача.
Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно дотримався законодавства при вирішенні клопотання про призначення експертизи.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.  
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року в частині, що оскаржується, – без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 08 травня 2026 року.

Головуючий суддя       Л. М. Дьомич

Судді         О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко