ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7722/25  Номер провадження 23-з/814/9/26	 Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

П О С Т А Н О В А

27 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Болтіка А.С. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Захожая О.І.,

в с т а н о в и в :
Постановою судді Київського районного суду м.Полтава від 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного для розгляду вказаного провадження визначено головуючого суддю Захожая О.І.
23 квітня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника Болтіка А.С. про відвід судді Захожая О.І. у розгляді справи щодо ОСОБА_1 . Вказана заява мотивована тим, що у жовтні 2021 року під час розгляд справи №545/1870/21 між адвокатом Болтіком А.С. та суддею Полтавського районного суду Полтавської області Путрею О.Г., яка є дружиною судді ОСОБА_2 , стався конфлікт. Внаслідок конфлікту, адвокатом Болтіком А.С. в мережі інтернет було розповсюджено матеріали щодо діяльності судді Путрі О.Г. Тому, на його думку, існують підстави вважати, що вказані обставини викликають сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді Захожая О.І. під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 .
Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю Нізельковську Л.В.
Захисник Болтік А.С. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд заяви про відвід судді розглянути за їх відсутності. 
Перевіривши доводи заяви, приходжу до такого висновку.
Відповідно до приписів ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення
Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При цьому чинні процесуальні норми цього Кодексу не містять положень щодо обставин, які виключають участь судді в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу та порядку його вирішення.
Разом з тим, приписами ст.1 та ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Таким чином, у випадках, коли положення КпАП України не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади судочинства України, передбачені у ст.129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.
Європейський суд з прав людини у п.66 рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява №4785/02) наголосив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Зазначені захисником Болтіком А.С. обставини можуть викликати сумнів у неупередженості чи небезсторонності судді Захожая О.І., а тому не допускають участі судді у даній справі.
Враховуючи наведене, заяву про відвід судді Захожая О.І. необхідно задовольнити.
Керуючись ст.7, ст. КпАП України, ст.1, ст.2 та ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника Болтіка А.С. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Захожая О.І. задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя         Л.В. Нізельковська