УХВАЛА

08 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 522/2624/25
провадження № 61-3429ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого 
діє адвокат Воронков Володимир Олексійович, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Warden Chartering s.r.o.» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за контрактом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Warden Chartering s.r.o.» про стягнення невиплаченої заробітної плати, витрат 
на продовольство та харчування,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа № 522/2624/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Warden Chartering s.r.o.» (далі - ТОВ «Warden Chartering s.r.o.») до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.
04 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Warden Chartering s.r.o.» (далі - ТОВ «Warden Chartering s.r.o.») про стягнення невиплаченої заробітної плати, витрат 
на продовольство та харчування.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12 березня 
2026 року, повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Warden Chartering s.r.o.» про стягнення невиплаченої заробітної плати, витрат на продовольство та харчування.
16 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронков В. О., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу 
на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2025 року 
та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у цій справі, 
у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 12 березня 2026 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2026 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронков В. О., залишено без руху 
та запропоновано усунути недоліки касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронков В. О., надав матеріали 
на усунення недоліків, з яких вбачається, що вони усунуті.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронков В. О., підставами касаційного оскарження ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду 
від 12 березня 2026 року вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси матеріали справи 
№ 522/2624/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Warden Chartering s.r.o.» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за контрактом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Warden Chartering s.r.o.» 
про стягнення невиплаченої заробітної плати, витрат на продовольство 
та харчування.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара