Справа № 676/1708/26 
Провадження № 3/676/1203/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря Рачковської Т.О., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Терещенко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли з БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601387 від 26.02.2026 року, ОСОБА_1 26.02.2026 року близько 14 год. 57 хв. по просп. Грушевського, 95 м. Кам`янець-Подільського, керуючи автомобілем марки «Peugeot 301» д.р.н. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за змінами дорожньої обстановки, не врахувала погодних умов, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього покриття, у випадку небезпеки не вжила всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила виїзд за межі проїжджої частини дороги із подальшим зіткненням з дорожнім знаком 3.35, 1.41 із табличкою 7.21.1. Під час ДТП транспортний засіб та опора на якій знаходились дорожні знаки отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її інтереси представляла адвокат Терещенко В.М., яка зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказала, що вона дійсно керувала автомобілем марки «Peugeot 301» д.р.н. НОМЕР_1 26.02.2026 року близько 14 год. 57 хв. по просп. Грушевського, 95 м. Кам`янець-Подільського. Рухаючись по вказаній ділянці дороги у середній смузі її «підрізав» інший водій, внаслідок чого вона вжила екстрене гальмування, допустила зміну руху із виїздом за межі дорожнього покриття. В подальшому, поліцейські встановили даного водія проте не склали на нього адміністративні матеріали, у зв`язку із відсутністю належних доказів. Зазначила, що в ході доопрацювання матеріалів потерпілого по даному провадженню не було встановлено, як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме його об`єктивна сторона, просила суд закрити провадження по справі. 
Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським, який складав протокол потерпілим визнано службу відновлення і розвитку інфраструктури у Хмельницькій області.
В ході підготовки даних матеріалів до розгляду встановлено, що дана ділянка дороги, а саме фактично територія за межами проїзної частини дороги по просп. Грушевського, 95 м. Кам`янець-Подільського, на яких розміщені дорожні знаки відноситься до сфери дії Департаменту ЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради. 
На підставі постанови суду від 09.04.2026 року вказані адміністративні матеріали були повернуті до БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.
Згідно рапорту начальника відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП БПП Кам`янець-Подільського району УПП в хмельницькій області від 06.05.2026 року вбачається, що потерпілого по даному ДТП фактично встановити не представилось за можливе, оскільки було встановлено, що дорожні знаки не перебувають на балансі в жодній службі, яка здійснює утримання вулично-шляхової мережі та встановлені без будь-якого погодження в органах НПУ, були демонтовані із зазначеної ділянки дороги. Крім того, було опитано представника ТОВ «БЦ Британія» Бондара А.Ф., який повідомив, що жодних претензій до ОСОБА_1 , не має, оскільки остання здійснила повне відшкодування суми завданих збитків, які були отримання транспортним засобом марки «Peugeot 301» д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце о 14 год. 57 хв. 26.02.2026 року по просп. Грушевського, 95.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм. 
Належить враховувати те, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів долучених до матеріалів справи, у даному провадженні відсутні наслідки вчиненого правопорушення, відсутня потерпіла сторона, якій завдана шкода вчиненим правопорушенням.
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя