СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа № 684/578/24 
Провадження № 8/684/1/2026
06 липня 2026 року 	  	

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участі секретаря судового засідання Басок В.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Лозінського М.В. в режимі ВКЗ,
представника позивача - адвоката Сидоренко І.О. в режимі ВКЗ,
представника відповідача - адвоката Прус О.О. в режимі ВКЗ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницької області в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лозінського Миколи Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №684/578/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) ОСОБА_3 , 2) Старосинявська селищна рада, 3) Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, 4) приватне підприємство «ТЕРН ІНВЕСТ», про скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному реєстрі з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку, 
встановив:
Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30.05.2025 у справі №684/578/24, що залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.01.2026, відмовлено у задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) ОСОБА_3 , 2) Старосинявська селищна рада, 3) Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, 4) приватне підприємство «ТЕРН ІНВЕСТ», про скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному реєстрі з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку.
11.05.2026 до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лозінського Миколи Володимировича про перегляд судового рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30.05.2025 по справі №684/578/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки існують підстави для такого перегляду судового рішення, що передбачені пунктом 3 частини 1 статті 423 ЦПК України, а саме скасування судового рішення у справі №684/491/21, яке стало підставою для ухвалення судового рішення про відмову у задоволенні позову, що підлягає перегляду. Так, постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.04.2026 у справі №684/491/21 скасовано рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06.04.2023, яким скасовано державну реєстрацію належної позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 6824455100:01:007:0566) із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру. 
Просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30.05.2025 у справі №684/578/24 та за наслідками такого перегляду скасувати рішення і ухвалити нове, яким позов  ОСОБА_1 задовольнити повністю. 
Ухвалою суду від 19.05.2026 відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Ухвалами суду від 11.06.2026 та ухвалою від 22.06.2026 вирішено питання про участь учасників справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Ухвалою суду від 15.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. 
В судовому засіданні представники позивача та позивач підтримали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставах, що викладені у заяві. 
Представник відповідача заперечував проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами, подав 29.06.2026 до суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У запереченнях вказав, що: 1) заявником неправильно визначено підставу перегляду, так як заявник не довів, що саме скасоване судове рішення було юридичною підставою ухвалення рішення у даній справі, після скасування якого відпала правова основа рішення і без такого рішення суд не міг ухвалити рішення у справі №684/578/24; 2) предмет спору у справах №684/491/21 та №684/578/24 є різним; 3) законність державної реєстрації належної відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки не була спростована. 
Треті особи чи їх представники в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань не подавали. 
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно задовольнити.
Застосовані судом норми права.
Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Судове рішення, прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видається або надсилається учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
Відповідно до вимог статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЗК України).
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом статті 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.
Відповідно до частини 13 статті 79-1 ЗК України земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).
Аналогічну норму містить частина 10 статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр».
Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).
Судом встановлено.
Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30.05.2025 у справі №684/578/24, що залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.01.2026, відмовлено у задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) ОСОБА_3 , 2) Старосинявська селищна рада, 3) Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, 4) приватне підприємство «ТЕРН ІНВЕСТ», про скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному реєстрі з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку.
Підставою відмови у задоволенні позову став висновок суду про те, що належна ОСОБА_1 земельна ділянка кадастровий номер 6824455100:01:007:0566 площею 0,1167 га. припинила існувати як об`єкт цивільних правовідносин після набрання законної сили рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06.04.2023 у справі №684/491/21. Такий висновок суду пов`язаний саме з наявністю судового рішення у справі №684/491/21, яким скасовано державну реєстрацію належної позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 6824455100:01:007:0566) із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.04.2026 у справі №684/491/21 скасовано рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06.04.2023. 
Скасування рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06.04.2023 у справі №684/491/21 є підставою для скасування рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30.05.2025 у справі №684/578/24, що передбачена пунктом 3 частини 2 статті 423 ЦПК України. 
З огляду на скасування рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06.04.2023 у справі №684/491/21 суд дійшов висновку, що порушене право позивача, як власника земельної ділянки кадастровий номер 6824455100:01:007:0566 підлягає захисту, оскільки суміжна земельна ділянка відповідача ОСОБА_2 кадастровий номер 6824455100:01:007:0921, що сформована в таких межах у 2020 році та внесена до Державного земельного кадастру у грудні 2023 року, сформована за рахунок частини земельної ділянки позивача ОСОБА_1 кадастровий номер 6824455100:01:007:0566, що сформована у 2015 році та внесена до Державного земельного кадастру у листопаді 2015 року, площа перетинання земельних ділянок співпадає на 22,090%, що підтверджується рішенням відділу №4 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 25.09.2024 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру (т.1 а.133-134).
Суд також враховує показання спеціаліста ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що до неї звернулась ОСОБА_1 з питанням відновлення меж земельної ділянки кадастровий номер 6824455100:01:007:0566 площею 0,1167 га в натурі (на місцевості), що розташована по АДРЕСА_2 . У пояснювальній записці вона вказала, що Верховний Суд 23.11.2023 у справі №684/691/18 скасував рішення, згідно якого земельна ділянка кадастровий номер 6824455100:01:007:0566 була перенесена в архів. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки кадастровий номер 6824455100:01:007:0566 за адресою: АДРЕСА_1 , без обтяжень та обмежень. Після виготовлення технічної документації органом Держгеокадастру відмовлено у внесенні відомостей до кадастру, так як виявлено перетин з іншою ділянкою – останні цифри кадастрового номера 0921. 
Змістом листа-відповіді на адвокатський запит Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.07.2024 підтверджується, що: ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ХМ №056717, який виданий на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.2003, серія ВАО №442089, та зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів 22.10.2003, але ділянки не були внесені до Державного земельного кадастру, тому для внесення земельних ділянок до Державного земельного кадастру ліцензованою організацією ПП «ТЕРН ІНВЕСТ» було виготовлено технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0584 га. та для ведення особистого селянського господарства площею - 0,22 га. (за двома цільовими призначеннями в одній документації із землеустрою). Земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0584 га., була внесена до Державного земельного кадастру за кадастровим номером 6824455100:01:007:0341 від 02.09.2020, земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства містила накладку на сусідню ділянку, тому справа була повернута виробникові на усунення накладки, але 05.12.2023 після скасування реєстрації та перенесення сусідньої ділянки до архівного шару, виробником за принципом екстериторіальності була повторно подана технічна документація на реєстрацію та кадастровим реєстратором Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління держгеокадастру в Івано-Франківській області була внесена до Державного земельного кадастру, за кадастровим номером 6824455100:01:007:0921 площею 0,22 га. (т.1 а.177-178). 
Висновки суду.
Наявні підстави для скасування рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30.05.2025 у справі №684/578/24, що передбачена пунктом 3 частини 2 статті 423 ЦПК України. 
Наявні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації в державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер 6824455100:01:007:0921 площею 0,22 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, та належить ОСОБА_2 , із скасуванням кадастрового номера цієї земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення державного земельного кадастру, та перенесенням цієї земельної ділянки до архівного шару, з одночасним припиненням (скасуванням) права власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку.
Заперечення відповідача суд відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. 
Позовні вимоги задоволено на 100%. 
Розподіл судових витрат.
Судові витрати позивача ОСОБА_1 становлять витрати по сплаті судового збору в розмірі 968 гривень 96 копійок (т.1 а.14), та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 гривень.
На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню її витрати по сплаті судового збору в розмірі 968 гривень 96 копійок.
У справі №684/578/24 правнича допомога позивачу ОСОБА_1 надавалась адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «Місяць і партнери». згідно договору від 25.06.2024 (т.4 а.200). 
Предметом договору було визначено підготовка позовної заяви до суду, а також здійснення представництва інтересів Замовника у Старосинявському районному суді Хмельницької області під час розгляду цивільної справи за позовом Клієнта до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Старосинявська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, та приватне підприємство «Терн Інвест» (п. 1.1. Договору). 
Відповідно до п. 3.1. укладеного договору «За правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору, Замовник сплачує Виконавцю гонорар у фіксованому розмірі 40000 гривень. Винагорода, визначена в п. 3.1. цього Договору, сплачується протягом трьох робочих днів з дати укладення цього Договору у безготівковій формі на поточний банківський рахунок Виконавця (п. 4.1. Договору). 
Згідно ордеру серії ВХ №1081938 від 05.11.2024, що виданий адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «Місяць і партнери», правничу допомогу Миколаєць О.М. у Старосинявському районному суді Хмельницької області надає адвокат Лозінський Микола Володимирович.
Квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН371 від 25.06.2024 вбачається, що Миколаєць О.М. здійснила перерахунок коштів на рахунок адвокатського об`єднання 40000 гривень, призначення платежу: оплата правової (правничої) допомоги згідно договору б/н від 25.06.2024.
Актом від 04.06.2025 підтверджується надання послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 25.06.2024.
Отже, витрати Миколаєць О.М. на правничу допомогу адвоката у справі №684/578/24 становлять 40000 гривень. 
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не надходило. 
Суд з власної ініціативи не має права зменшувати заявлену суму витрат на правову допомогу у разі відсутності відповідного клопотання іншої сторони.
Враховуючи, що позов задоволено повністю, на підставі пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача. 
Судом встановлено, що у справі №684/578/24 правнича допомога відповідачу ОСОБА_2 надавалась адвокатом Прус Олександром Олександровичем згідно договору від 01.02.2024 
Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 02.12.2024 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2024, визначено перелік юридичних послуг, їх вартість та порядок оплати у справі №684/578/24, зокрема: складання відзиву 3000 гривень; адвокатський запит 1200 гривень; складення та подання заперечення на відповідь на відзив 3000 гривень; участь в одному судовому засіданні 3000 гривень за засідання тривалістю до 2 год. + 1000 гривень кожна наступна година; клопотання заяви, пояснення – 2000 гривень. 
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 30.05.2025, ОСОБА_2 адвокат Прус О.О. надав послуги, що передбачені додатковою угодою №2 від 02.12.2024, на загальну суму 46400 гривень. 
Окрім цього, відповідач понесла витрати по сплаті банківських послуг під час оплати послуг адвоката на загальну суму 930 гривень. 
Сплата послуг адвоката та банківських послуг підтверджується: оплата за написання відзиву від 02.12.2024 на позовну заяву ОСОБА_1 код квитанції № 9362-3533-8695-0575 від 02.12.2024 на суму 3000 грн. та комісія банку з платника на суму 60 грн.; оплата за написання адвокатського запиту від 11.12.2024 – код квитанції № 9363-4620-4642-6842 від 13.12.2024 на суму 1200 грн. та комісія банку з платника на суму 25 грн.; оплата за написання адвокатського запиту від 13.12.2024 – код квитанції № 9363-4622-2560-2309 від 13.12.2024 на суму 1200 грн. та комісія банку з платника на суму 25 грн.; оплата за участь у судовому засіданні адвоката Прус О.О. 20.12.2024 в режимі онлайн – код квитанції № 9364-1642-1302-9473 від 20.12.2024 на суму 3000 грн. та комісія банку з платника на суму 60 грн.; оплата за написання клопотання про виклик для допиту свідків від 11.01.2025 – код квитанції № 9366-6419-0081-1484 від 14.01.2025 на суму 2000 грн. та комісія банку з платника на суму 40 грн.; оплата за участь в судовому засіданні адвоката Прус О.О. 16.01.2025 в режимі відеоконференції – код квитанції № 9366-8406-0706-7038 від 16.01.2025 на суму 3000 грн. та комісія банку з платника на суму 60 грн.; оплата за написання пояснення від адвоката Прус О.О. від 24.01.2025 – код квитанції № 9367-6513-2045-8211 від 24.01.2025 на суму 2000 грн. та комісія банку з платника на суму 40 грн.; оплата за участь в судовому засіданні адвоката Прус О.О 27.01.2025 в режимі відеоконференції – код квитанції № 9368-0590-5393-4223 від 28.01.2025 на суму 4000 грн. та комісія банку з платника на суму 80 грн.; оплата за участь в судовому засіданні адвоката Прус О.О. 04.02.2025 в режимі відеоконференції – код квитанції № 9368-8439-8598-9299 від 05.02.2025 на суму 4000 грн. та комісія банку з платника на суму 80 грн.; оплата за участь в судовому засіданні адвоката Прус О.О. 18.02.2025 в режимі відеоконференції – код квитанції № 9370-2423-0052-3872 від 19.02.2025 на суму 6000 грн. та комісія банку з платника на суму 120 грн.; оплата за участь в судовому засіданні адвоката Прус О.О. 20.03.2025 в режимі відеоконференції – код квитанції № 9373-1445-4096-3947 від 20.03.2025 на суму 4000 грн. та комісія банку з платника на суму 80 грн.; оплата за участь в судовому засіданні адвоката Прус О.О. 26.03.2025 в режимі відеоконференції – код квитанції № 9373-7435-6553-8643 від 26.03.2025 на суму 4000 грн. та комісія банку з платника на суму 80 грн.; оплата за участь в судовому засіданні адвоката Прус О.О. 05.05.2025 в режимі відеоконференції – код квитанції № 9377-8504-6293-5896 від 06.05.2025 на суму 3000 грн. та комісія банку з платника на суму 60 грн.; оплата за участь в судовому засіданні адвоката Прус О.О. 15.05.2025 в режимі відеоконференції – код квитанції № 9378-7421-9669-8598 від 15.05.2025 на суму 3000 грн. та комісія банку з платника на суму 60 грн.; оплата за участь в судовому засіданні адвоката Прус О.О. 30.05.2025 в режимі відеоконференції – код квитанції № 9380-2424-7480-2995 від 30.05.2025 на суму 3000 грн. та комісія банку з платника на суму 60 грн. (т.4 а.171-187). 
Витрати по сплаті банківських послуг під час оплати послуг адвоката на загальну суму 930 гривень не є витратами на професійну правничу допомогу та не є витратами, пов`язаними з розглядом справи, перелік яких визначений у ч.3 ст.133 ЦПК України. 
Враховуючи, що у позовні вимоги задоволено, на підставі пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу покладаються на неї. 
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273,423, 429 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лозінського Миколи Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №684/578/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) ОСОБА_3 , 2) Старосинявська селищна рада, 3) Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, 4) приватне підприємство «ТЕРН ІНВЕСТ», про скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному реєстрі з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку.
Скасувати рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30.05.2025 у справі №684/578/24.
Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер 6824455100:01:007:0921 площею 0,22 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, та належить ОСОБА_2 , із скасуванням кадастрового номера цієї земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, та перенесенням цієї земельної ділянки до архівного шару, одночасно припинивши (скасувавши) право власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №684/578/24 та 968 гривень 96 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 40968 (сорок тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.
Судові витрати відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у справі №684/578/24 покласти на неї ж.
Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача  ОСОБА_1 : адвокат Лозінський Микола Володимирович, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 105, оф.4, РНОКПП НОМЕР_2 .
Представник позивача ОСОБА_1 : адвокат Сидоренко Ігор Олександрович, АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Представник відповідача Стирської Г.О.: адвокат Прус Олександр Олександрович, місто Київ, вулиця Борщагівська, 154, оф.3, РНОКПП НОМЕР_5 .
Третя особа: Старосинявська селищна рада, місце знаходження: вулиця Івана Франка, 8, селище Стара Синява, Хмельницький район Хмельницька область, 31400. ЄДРПОУ 04402824.
Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, 29016, вулиця Інститутська, 4/1, місто Хмельницький, код ЄДРПОУ 39767479.
Третя особа: приватне підприємство «ТЕРН ІНВЕСТ», 11762, вулиця Польова,3, с.Ярунь, Новоград-Волинський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 41525172.
Третя особа: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Повний текст судового рішення складено 06 липня 2026 року.
Суддя Роман ВОЛОШИН