У х в а л а
1 липня 2026 року
м. Київ
Справа № 524/7905/25
Провадження № 61-7591ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився із заявою  ОСОБА_1 (далі - скаржник) про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 7 травня 2026 року та додаткової постанови цього суду від 2 червня 2026 року
у справі за позовом скаржника до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») про захист прав споживачів і стягнення коштів 
за касаційною скаргою скаржника на постанову Полтавського апеляційного суду від 7 травня 2026 року та 
в с т а н о в и в :
1. У червні 2025 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 30 303,99 грн.
2. 20 жовтня 2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.
3. 7 травня 2026 року Полтавський апеляційний суд ухвалив рішення, згідно з яким скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову.
4. 2 червня 2026 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. 2 червня 2026 року Полтавський апеляційний суд ухвалив додаткову постанову, згідно з якою ухвалив компенсувати 1 816,80 грн судових витрат АТ «Ощадбанк» за подання апеляційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
6. 8 червня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу скаржника в частині оскарження постанови апеляційного суду на підставі, визначеній у пункті 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
7. 8 червня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника на підставах, передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребував із суду першої інстанції матеріали справи.
8. 26 червня 2026 року скаржник подав до Верховного Суду заяву про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 7 травня 2026 року та додаткової постанови цього суду від 2 червня 2026 року. Мотивував так:
- дія оскаржених судових рішень до остаточного перегляду справи Верховним Судом створює правову невизначеність і загрозу безповоротного порушення законних майнових прав;
- «викрадені кошти» з карткового рахунку скаржника були його пенсією, яка є його єдиним джерелом доходу. Ці кошти необхідні на придбання життєво необхідних ліків і для забезпечення щоденних потреб;
- додаткова постанова апеляційного суду має похідний характер від основного рішення. Її дія залежить від правомірності постанови від 7 травня 2026 року.
9. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
10. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
11. За змістом наведених приписів у заяві про зупинення виконання чи дії оскаржених судових рішень має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. 7 травня 2026 року апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову. Таке судове рішення лише констатує відсутність підстав для задоволення позовних вимог і не покладає на сторони обов`язку вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Тому немає підстав для зупинення дії цієї постанови. Інакше кажучи, зупинення дії судового рішення не можна використовувати як спосіб тимчасового усунення юридичних наслідків апеляційного перегляду, «відновлення» дії скасованого рішення суду першої інстанції чи попереднього вирішення питання про обґрунтованість касаційної скарги. 
12. Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що зупинити дію можна лише оскарженого судового рішення. Оскільки скаржник додаткову постанову не оскаржив, то немає підстав для вирішення питання про зупинення її дії.
Керуючись статтями 260, 261, 436 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 7 травня 2026 року та додаткової постанови цього суду від 2 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко