УХВАЛА

02 липня 2026 року 
м. Київ

справа №160/342/26
адміністративне провадження №К/990/28521/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача – Соколова В. М., суддів: Єресько Л. О., Радишевської О. Р., перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі №160/342/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Антимонопольний комітет України, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,
УСТАНОВИВ:
07 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просило:
- визнати протиправними дії державного виконавця Савки Л.О. щодо відкриття виконавчого провадження №79729061 та накладення арешту на майно та кошти ТОВ «БаДМ»;
- скасувати постанову державного виконавця від 03 грудня 2025 року про відкриття виконавчого провадження №79729061 (з ідентифікатором для доступу Г46АА3ГБВЕ67) та постанови про арешт коштів ТОВ «БаДМ» про арешт майна ТОВ «БаДМ», про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме, зупинено:
- примусове стягнення у виконавчому провадженні №79729061, яке 03 грудня 2025 року відкрито державним виконавцем Савкою Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі Наказу Антимонопольного комітету України №144-Ю/25 від 26 листопада 2025 року про стягнення штрафу у розмірі 2 374 168 475 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»;
- дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03 грудня 2025 року про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 2 611 585 444,13 грн;
- дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03 грудня 2025 року про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»;
- дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03 грудня 2025 року про стягнення виконавчого збору;
- а також заборонено відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії на виконання виконавчого провадження №79729061, відкритого 03 грудня 2025 року, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах, з метою запобігання перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» виконувати покладені на нього функції; а будь-яким банківським та фінансовим установам заборонено вчиняти дії на виконання виконавчого провадження №79729061, відкритого 03 грудня 2025 року, спрямовані на блокування (арешт) грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та виконання постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника.
В іншій частині заяви відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року скасовано та у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі. Повний текст постанови складено 20 травня 2026 року
19 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі №160/342/26. 
Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною третьою статті 328 КАС України обумовлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.
Таким чином, у касаційному порядку можна оскаржити ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та постанову апеляційного суду про залишення зазначеної ухвали без змін, а також постанову апеляційного суду про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні.
При цьому, неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20 відступила від викладеної вище правової позиції у частині висновків про неможливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в забезпеченні позову та про неможливість касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, якою скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, зазначивши, що такі обмеження є невиправданими, та що у касаційному порядку можуть окрім інших переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.
Отже, враховуючи викладене, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року підлягає касаційному оскарженню.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, та посилання заявника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 334 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі №160/342/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Антимонопольний комітет України, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/342/26.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді Л. О. Єресько

О. Р. Радишевська