Справа № 133/1113/25
Провадження № 22-ц/801/1200/2026
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року	Справа № 133/1113/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),
суддів: Оніщука В.В., Голоти Л.О.,
позивач: ОСОБА_1 
відповідач :ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суд Вінницької області від 24.03.2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавеця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказала, що приватний виконавець не направляв їй жодних документів з приводу виконавчого провадження , а сам виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що вчинений без урахування положень ЗУ «Про нотаріат».
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 03.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк тривалістю 10 днів з моменту отримання ухвали на усунення недоліків, а саме - для надання доказів про те , що справа підсудна Козятинському міськрайоному суду.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 24.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1 просить вищезазначену ухвалу скасувати ,а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказала, що суд не врахував того, що вона обрала альтернативну підсудність та подала позов за місцем виконання виконавчого напису, що відповідає ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» та практиці Верховного Суду, а саме - за адресою проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що відноситься до територіальної підсудності Козятинського міськрайонного суду.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Дослідивши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Повертаючи позовну заяву , суд виходив із того, що позивачка не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 03.03.2026 року - не надала суду доказів того , що справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. 
Колегія суддів з таким висновком погодитись не може, виходячи з наступного.
За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Відповідно до ч.1-2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування, роботи боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 29 жовтня 2020 року у подібній справі № 263/14171/19 (провадження № 61-21991 св19) Верховний Суд дійшов висновку , що позов який подано до суду за місцем виконання виконавчого напису та за місцем проживання позивача, відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України.
Відповідно до ч.1-2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування, роботи боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (крім коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей боржника - резидента України).
У пункті 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Також, у постанові у справі № 300/3258/20 від 29.04.2021 Верховний Суд дійшов висновку, що «визначальним при визначенні місця виконання рішення і, заодно, виконавчого округу, має бути зареєстроване місце проживання боржника. Зважаючи на наведені мотиви, аргументи відповідача про те, що у виконавчому документі зазначено адресу, яка знаходиться на території міста Києва, не спростовує того, що місце виконання рішення (у значенні статті 24 Закону № 1404-VIII) має визначатися за зареєстрованим місцем проживання боржника».
Апеляційним судом встановлено, що згідно витягу з реєстру територіальної громади №2026/004034364 від 13.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає по АДРЕСА_1 . 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 визначила підсудність за альтернативним правом вибору - за місцем вчинення виконавчих дій ,яким є її місце проживання ,та правомірно звернулася з позовом до суду за своїм місцем проживання - до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. Позивачка скористалася правом альтернативної підсудності, передбаченим ч. 12 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть подаватися також за місцем його виконання. 
Крім того, така правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, у постановах у справах № 263/14171/19 від 29.10.2020 та № 300/3258/20 від 29.04.2021, у яких наголошено, що місце виконання виконавчого напису визначається за зареєстрованим місцем проживання боржника, а право вибору між загальною та альтернативною підсудністю належить виключно позивачеві.
Таким чином, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки позивачка дотрималася вимог процесуального закону щодо підсудності справи. У зв`язку з цим ухвалу про повернення позовної заяви не можна визнати законною ,а тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2026 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук 

судді: В.В. Оніщук

Л.О. Голота