Справа № 524/2291/26 
Номер провадження 3/524/845/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука відносно ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП.
- протокол серії ЕПР1 №607043 від 05.03.2026 року із якого вбачається, що 05.03.2026 року о 15 год.42 хв., в м.Кременчук вул. Київська, 66Б, ОСОБА_1 , повторно, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.4 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №6651901 від 12.02.2026 року, керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
- протокол серії ЕПР1 №607070 від 05.03.2026 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 , 05.03.2026 року о 15 год.42 хв., в м.Кременчук вул. Київська, 66Б, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки, які направлялись ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі, повернулись в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 18, 21,22, 39А, 42,43).
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що наявний його підпис в протоколах, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 ч. 5, ст.130 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Суддя, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607043 від 05.03.2026 року вбачається, що 05.03.2026 року о 15 год.42 хв., в м.Кременчук вул. Київська, 66Б, ОСОБА_1 , повторно, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.4 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №6651901 від 12.02.2026 року, керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607043 від 05.03.2026 року за ст. 126 ч.5 КУпАП (а.с.1);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6651901 від 12.02.2026 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с.7);
- відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських наданим БПП в м.Кременчук, який суд відповідно до ст.251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.8).
Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 06.03.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , отримане 14.12.2012 року, яке вилучене та передане для зберігання для ТСЦ. Протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за ст.126 КУпАП, а саме, 12.02.2026 року було складено постанову серії ЕНА №6651901 за ст.126 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн. ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/15761/24 від 28.03.2025 року на 1 рік. Транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.6).
Відповідно ч.1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607070 від 05.03.2026 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 05.03.2026 року о 15 год.42 хв., в м.Кременчук вул. Київська, 66Б, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, екіпаж залік 151 разом в складі командира ОСОБА_4 викликали їх екіпаж для складання протоколу про адміністративне правопорушення . Прибувши на місце, командир ОСОБА_4 передав їм відеодокази, а саме відеозапис із службового відеореєстратора, на якому було зафіксовано, що водій зупиненого транспортного засобу обїжджаючи калюжу, не ввімкнув покажчик повороту. Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі , у лікаря нарколога, водій відмовився проходити огляд , з якої причини, він не пам`ятає. На водія була складена постанова за ст.122 ч.2 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 510 грн., та ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.5 та ст. 130 ч.1 КУпАП. Особу водія було встановлено за базою НПУ, водій представився та надавав першому екіпажу посвідчення учасника бойових дій.
- показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що екіпаж залік 151 в складі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викликали їх екіпаж для складання адміністративних матеріалів на водія, якого вони зупинили. В ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що останній відмовився, також водій пояснював, що він військовий та що не бачить сенсу проходити огляд, оскільки він сам проходив огляд.Водію неодноразово пояснили, що за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння також передбачена адміністративна відповідальність, та повідомили, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Яким чином встановили особу водія, він не пам`ятає, можливо водій показав паспорт.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607070 від 05.03.2026 року за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.25);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2026 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук (а.с.27);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6773365 від 05.03.2026 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., та яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 05.03.2026 року (а.с.29);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, наданого БПП в м.Кременчук, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейський автомобіль наздоганяє автомобіль синього кольору, який заїжджає на автозаправочну станцію та зупиняється недалеко від входу, поліцейський автомобіль зупинився поруч із даним автомобілем(час 15:42:10 год.). Поліцейські вийшли зі службового автомобіля та підійшли до даного транспортного засобу, водій відчинив скло автомобіля, поліцейський запитав водія чи він поспішає, водій відповів ні, поліцейський відповів, що схоже, що він трохи перевищив швидкість та повідомив, що він не увімкнув покажчик повороту обїжджаючи калюжу біля автомийки на дорозі. Водій запитав поліцейського , яка причина зупинки, поліцейський відповів, п.9.2 ПДР, при виїзді на зустрічну смугу треба вмикати покажчик повороту, поліцейський запитав, чи паском безпеки він користувався, на що водій відповів так, і щойно відстебнувся, водій попросив надати відеозапис правопорушення, поліцейський погодився (час 15:42:23 год.). Поліцейський каже водію, що поки вони будуть завантажувати відеозапис, він все одно вчинив адміністративне правопорушення, не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п.9.9 ПДР. Поліцейський просить надати посвідчення водія, чоловік на пасажирському сидінні каже, що вони стояли, коли вони під`їхали, поліцейський каже, що він із водієм спілкується, поліцейський каже, що якщо вони займають позицію, що вони взагалі не їхали, то навіщо вони вимагають відеозапис, де зафіксовано, що він не увімкнув покажчик повороту обїжджаючи калюжу , чоловік на пасажирському сидінні знову каже, що вони стояли і у них немає відеозапису і зараз під`їде адвокат, поліцейський каже, щоб вони тоді чекали відеозапис (час 15:46:31 год.). Поліцейський показує відеозапис водію, чоловік на пасажирському сидінні каже, що вони чекали, щоб вони показали їм відеозапис правопорушення, поліцейський сказав, що зараз покажуть і поліцейський перемотавши відеозапис, показує водію, як він не увімкнув покажчик повороту, водій каже, що він яму об`їжджав, на що поліцейський відповів, що він все одно повинен був увімкнути покажчик повороту, після чого попросили надати посвідчення водія (час 15:55:15 год.). Поліцейський питає водія, чи є у нього посвідчення водія, на що водій відповів, що було і представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (час 15:58:03 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук і пропонує водію пройти огляд в медичному закладі, пасажир запитав, яким чином він виявив ці ознаки, поліцейський каже, що побачив візуально, водій з пасажиром почали сперечатись з поліцейськими та каже, що може пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", поліцейський пояснив, що прилад встановлює лише стан алкогольного сп`яніння (час 16:41:35 год.). Водій відмовився від проходження огляду, поліцейський пояснив, що за відмову також передбачена відповідальність і пояснив, що на нього буде складений відповідний адміністративний матеріал (час 16:43:17 год.). Поліцейський зачитав водію протокол про адміністративне иправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП (час 16:56:54 год.) (а.с.8).
Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди, від 06.03.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , отримане 14.12.2012 року. Протягом року не вчиняв адміністративного правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, (а.с.7).
Суд звертає увагу на тому, що в матеріалах справи присутні дві довідки старшого інспектора ВАП БПП в м.Кременчуці Ольги Галайди від 06.03.2026 року. Із довідки по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП станом на 06.03.2026 року вбачається, що останній був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.03.2025 року (а.с.6), справа №524/15761/24, та як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, дана постанова винесена відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, про що в довідці не зазначено. Окрім того, в довідці старшого інспектора ВАП БПП в м.Кременчуці Ольги Галайди від 06.03.2026 року по адміністративному матеріалу за ст.130 ч.1 КУпАП, взагалі не зазначена інформація про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, протягом року. Тобто фактично, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, але суд , як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки посадовою особою Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху , то судовий розгляд справи здійснюється судом лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і лише в межах суті адміністративного правопорушення , яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також, суддя немає права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213,221 КУпАП,є лише розгляд справи. 
В силу положень п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 126 ч.5 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки старшого інспектора ВАП БПП в м.Кременчук Ольги Галайди від 06.03.2026 року, транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.30 ч.3, 33, 36 ч.2, 40-1, 126 ч.2-4, 126 ч.5, 130 ч.1 ,268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративих правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративні стягнення:
- за ст. 126 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік .
На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 81600 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя:       Ганна ОЛЕЙНІКОВА