Справа № 454/1545/26	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Струс Т. В. ,
за участю секретаря Синевської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 31070,28грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
Свої вимоги мотивує наступним.
15.10.2022р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №72883994. Відповідно до умов кредитного договору, позичальнику надано кредит в розмірі 6500грн. шляхом його акцептування через ведення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що був згенерований системою, а саме: C12gcMux8m та направлений виключно на фінансовий номер телефону відповідача. 
05.01.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу №031-050123, відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №72883994 від 15.10.2022 року.
17.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу №17/12/25-01, за яким первісний кредитор відступив товариству ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №72883994 від 15.10.2022 року.
Станом на дату подання позову заборгованість відповідача за кредитним договором №72883994 від 15.10.2022 року становить 19026,14грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту – 6449,54грн., комісії - 12576,60грн.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Позивачем виконано зобов`язання по договору в повному обсязі, так як надано відповідачу кредит у визначеному розмірі.
В порушення вищевказаних вимог, відповідач своєчасно не повернув грошові кошти для погашення заборгованості, чим не виконав належним чином свої зобов`язання за даним договором.
Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 15.10.2022р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №72883994. Відповідно до умов кредитного договору, позичальнику надано кредит в розмірі 6500грн. шляхом його акцептування через ведення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що був згенерований системою, а саме: C12gcMux8m та направлений виключно на фінансовий номер телефону відповідача. Строк кредитування - 30 днів. Знижена процентна ставка – 0,75% в день. Базова процентна ставка – 2,5% в день. Річна відсоткова ставка – 1081,2%.
05.01.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу №031-050123, відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №72883994 від 15.10.2022 року.
17.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу №17/12/25-01, за яким первісний кредитор відступив товариству ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №72883994 від 15.10.2022 року.
Загальна математична вивірена сума заборгованості за кредитним договором №72883994 від 15.10.2022 року становить 19026,14грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту – 6449,54грн., комісії - 12576,60грн.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Таким чином відповідач зобов`язаний повернути борг позивачу, а останній вправі вимагати його стягнення.
Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, не погасив заборгованість в добровільному порядку, а тому позов підлягає до задоволення в межах заявлених позивачем вимог.
Також, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2662,40грн. та 381,74грн. судових витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів. 
Крім цього, згідно статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №607/14338/19-ц від 01.12.2021.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.
Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19 роз`яснив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
З урахуванням викладеного вище, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Отже, зміст наведених норм законодавства вказує на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду № 810/3213/16 від 04.08.2020, № 640/15803/19 від 05.08.2020.
У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав Договір про надання правничої допомоги №ДО-20260202/001 від 02.02.2026р., заявку про надання правової допомоги №669, витяг акту №669, згідно яких розмір витрат на правничу допомогу становить 9000грн. 
Таким чином, відповідно до ст. 137 ЦПК України, із врахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт, складності справи, співмірності часу розгляду справи та участі адвоката у її розгляді, зокрема розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000грн.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд- 

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за кредитним договором №72883994 від 15.10.2022 року в розмірі 19026,14грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту – 6449,54грн., комісії - 12576,60грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2662,40грн. судового збору, 3000грн. витрат на правничу допомогу та 381,74грн. судових витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ: 43950742, місце знаходження: 02154, м.Київ, проспект Соборності, буд.30-А, приміщення (офіс) 321.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . 

Головуючий: Т. В. Струс