П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2026  	Справа №607/10855/26 Провадження №3/607/3425/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює складальником електричних машин та апаратів в ТОВ «Шредер», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

04.05.2026 о 08:52 в м. Тернополі, вул. Микулинецька, 10/1 (на парковці «Все Для Авто») водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності дорожнього руху, не залучившись допомогою третіх осіб, здійснив зіткнення із автомобілем марки «БМВ 320і», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобіль марки «БМВ 320і», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).
У судовому засіданні 18.05.2026 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зазначив, що він та потерпілий рухалися заднім ходом. Вважає, що вони обидва винні у вчиненні правопорушення. Надав суду карту пам`яті microSD для дослідження.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.06.2026 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП. Зазначив, що помалу рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та бачив, як він заїхав між палетами і зупинився. Після цього він заїхав праворуч та зупинився з наміром здійснити паркування шляхом руху заднім ходом. Рухаючись заднім ходом, подивився по дзеркалах, побачив транспортний засіб ОСОБА_1 , загальмував, однак відчув удар. Вважає, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 
У судовому засіданні 02.06.2026 ОСОБА_1 підтримав свою позицію, висловлену у судовому засіданні 18.05.2026.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:
згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659947 від 07.05.2026; відеозаписом від 07.05.2026, що міститься на DVD-R диску, на якому зафіксовано спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 . Із відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про надходження від водія автомобіля марки «BMW 320i» повідомлення на спеціальну лінію «102» щодо ДТП. Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також ознайомлено зі змістом зазначеного протоколу; схемою місця ДТП від 04.05.2026, на якій, серед іншого, зафіксовано пошкодження транспортного засобу марки «БМВ 320і», д.н.з. НОМЕР_3 ; протоколом огляду транспортного засобу від 05.05.2026, згідно з яким оглядом встановлено пошкодження транспортного засобу марки «БМВ 320і», д.н.з. НОМЕР_3 ; поясненнями ОСОБА_2 від 05.05.2026, відповідно до яких 04.05.2026 він керував транспортним засобом «БМВ», н.з. НОМЕР_3 , заїжджаючи на парковку біля місця роботи. Побачив транспортний засіб з н.з. НОМЕР_2 , який став на майданчику. Переконавшись, що він стоїть на місці, почав здійснювати рух заднім ходом та паркуватись. В подальшому, водій транспортного засобу з н.з. НОМЕР_2 в`їхав у його машину та пошкодив задню і передню ліву дверки; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №217122 від 05.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення; рапортом, зареєстрованим 05.05.2026 в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за №3287, згідно з яким 05.05.2026 о 20:42 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 04.05.2026 о 09:00 трапилася ДТП без потерпілих за участі автомобілів БМВ, НОМЕР_3 , та Жигулі, НОМЕР_2 ; поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2026, відповідно до якого 04.05.2026 о 08:52 по вул. Микулинецька, 10/1, він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом, не побачив транспортний засіб чорного кольору та допустив зіткнення в задню ліву дверку, чим завдав пошкодження; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Тракала Ю.В. від 08.05.2026; довідкою, виданою 08.05.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .
Також у судовому засіданні досліджено надану ОСОБА_1 карту пам`яті microSD, яка містить фото- та відеозаписи обставин дорожньо-транспортної пригоди. Із фотознімків вбачається місце ДТП за участю транспортних засобів марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , та марки «BMW 320i», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому наявні механічні пошкодження бокової лівої частини. З відеозаписів встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 2107» заїхав на територію, проїхав уперед та зупинився. Після цього на зазначену територію заїхав автомобіль марки «BMW 320i», водій якого розпочав маневр паркування шляхом руху заднім ходом. Водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» також почав рух заднім ходом, унаслідок чого допустив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля марки «BMW 320i». Після зіткнення водії обох транспортних засобів вийшли з автомобілів та оглянули їх, а згодом на місце події прибули працівники поліції.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль марки «BMW 320i» першим розпочав маневр руху заднім ходом з метою паркування, тоді як автомобіль марки «ВАЗ 2107» у цей час залишався нерухомим. Лише після початку руху автомобіля «BMW 320i» водій автомобіля «ВАЗ 2107» також розпочав рух заднім ходом та допустив зіткнення з його лівою боковою частиною. Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , розпочинаючи рух заднім ходом, не переконався у безпечності такого маневру та не врахував наявність іншого транспортного засобу, який уже здійснював рух на парковці, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б та 10.9 ПДР.
Таким чином, саме порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б та 10.9 ПДР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді механічних пошкоджень автомобіля марки «BMW 320i», д.н.з. НОМЕР_3 . 
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659947 від 07.05.2026, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Однак з долучених до цього протоколу матеріалів, зокрема схеми місця ДТП від 04.05.2026 та протоколу огляду транспортного засобу від 05.05.2026, не вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав будь-які пошкодження. Згідно зі вказаними схемою та протоколом огляду, лише транспортний засіб марки «БМВ 320і», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав видимі (зовнішні) пошкодження унаслідок ДТП.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. 
Стягнути зОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя	Н. П. Воробель