ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

13.05.2026	м. Суми	Справа № 920/1373/25	

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., 
за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М., 
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1373/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Бахтіна Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський лісгосп» (42107, Сумська область, Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22, код ЄДРПОУ 45021979)
про стягнення 124430 грн 36 коп.,

представники учасників справи:
від позивача – Солошенко Л.Є.,
від відповідача – Даценко А.М.

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.
1.1. У вересні 2025 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 124430,36 грн., з яких: 119719,60 грн. основного боргу, 1820,39 грн. 3% річних та 2890,37 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 1 від 28.02.2025, а також судові витрати. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем робіт з поточного ремонту адміністративного будинку, розташованого за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22.
1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025, справу № 920/1373/25 призначено судді Жерьобкіній Є.А.
1.3. Ухвалою від 06.10.2025 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/1373/25, визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
1.4. До суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх. № 5024 від 20.10.2025), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження виконаних робіт за договором підряду та зауважує, що 07.04.2025 генеральним директором Сумського ОКАП "Сумиоблагроліс" Іщенком С.О. видано наказ № 9 "К" "Про звільнення директора Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Недригайлівський лісгосп" Михайлика В.М." - ОСОБА_1 звільнений з посади 08.04.2025. Наказом № 10 "К" від 07.04.2025 виконання обов`язків підприємства покладено на С.І.Плахотнюка. Відповідач вказує, що в останній робочий день попереднім директором були знищені бухгалтерські, платіжні та інші документи (договори) за 2024-2025 роки, заблоковані доступи до програмних комплексів, які давали можливість отримати інформацію про рух коштів по рахунках та напрямки витрачання коштів підприємства. Розглянувши всі претензії позивача, відповідач 15.05.2025 направив позивачу відповідь. В листах-відповідях зазначено про встановлення факту відсутності на підприємстві низки господарських договорів, укладених протягом 2023-2025 років разом з додатками, а також первинних бухгалтерських документів, які є підставою для проведення розрахунків, з метою недопущення виникнення судового спору, підтвердження вимог відповідач просив позивача надати належним чином посвідчені копії договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, інших документів, які підтверджують факт виконаних робіт. ФОП Бахтін О.В. був запрошений прибути на підприємство для мирного вирішення спірного питання. Проте, конверт з відповідями повернувся у зв`язку з неотриманням відправлення отримувачем. 27.06.2025 підприємство звернулось до Відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) із заявою про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій колишнього директора підприємства Михайлика В.М. та ФОП Бахтіна О.В. За результатами подання вищезазначеної заяви зареєстроване кримінальне провадження № 12025205510000090. Позивач не направляв рахунку на оплату виконаних робіт за договором.
1.5. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (вх. № 5534 від 20.10.2025) та звернувся до суду з клопотанням про призначення розгляду справи в судовому засіданні (вх. № 5535 від 20.10.2025).
1.6. Ухвалою від 21.10.2025 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 10.11.2025, 12:00. Позивачу надати суду письмову позицію на клопотання відповідача про витребування доказів.
1.7. Представник позивача направила суду відповідь на відзив з клопотанням про продовження строку на подання відповіді на відзив (вх. № 5243, № 5767 від 03.11.2025) У відповіді на відзив представник позивача надала письмову позицію на клопотання відповідача про витребування доказів, відповідно до якої вважає подане клопотання необґрунтованим.
1.8. Представник відповідача направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю участі представника в судовому засіданні Білопільського районного суду (вх. № 5329 від 06.11.2025).
1.9. Ухвалою від 10.11.2025 Господарський суд Сумської області постановив відкласти судове засідання для розгляду справи по суті на 26.11.2025, 10:30. 
1.10. 26.11.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що з 26.11.2025 до 27.11.2025 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відрядженні. Ухвалою від 01.12.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 10.12.2025, 12:30. 
1.11. До суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 5800 від 03.12.2025). 
1.12. У судовому засіданні 10.12.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представника відповідача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.12.2025, 12:00; повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання у порядку ст. 120 ГПК України. 
1.13. У судовому засіданні 15.12.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 22.12.2025, 14:00; витребування у позивача письмову позицію щодо клопотання відповідача про витребування доказів.
1.14. Представник позивача подала суду клопотання з позицією щодо клопотання відповідача про витребування доказів та надала фото проведеного ремонту та два відеофайли (вх. № 6511 від 22.12.2025).
1.15. Ухвалою від 22.12.2025 Господарський суд Сумської області постановив призначити розгляд справи № 920/1373/25 за правилами загального позовного провадження. Клопотання відповідача (вх. № 5534 від 20.10.2025) – задовольнити частково. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відносно контрагента – ФОП Бахтіна О.В., рнокпп НОМЕР_1 за період з 01.01.2025 по 31.03.2025: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками, поданий ФОП Бахтіним О.В. за період з 01.01.2025 по 31.03.2025; інші відомості, звіти, інформації тощо, подані ФОП Бахтіним О.В. до органів Пенсійного фонду за період з 01.01.2025 по 31.03.2025, які підтверджують у останнього наявність/відсутність (прийняття/звільнення) найманих працівників, нарахування та сплату за них єдиного внеску. Витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області відносно контрагента – ФОП Бахтіна О.В., рнокпп НОМЕР_1 , за період з 01.01.2025 по 31.03.2025: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками, поданий ФОП Бахтіним О.В. за період з 01.01.2025 по 31.03.2025; повідомлення про прийнятих ФОП Бахтіним О.В. працівників за період з 01.01.2025 по 31.03.2025; інші відомості, звіти, інформації тощо, подані ФОП Бахтіним О.В. до органів ДПС Сумської області за період з 01.01.2025 по 31.03.2025, які підтверджують у останнього наявність/відсутність найманих працівників, нарахування та сплату за них податків та внесків. Витребувати у ФОП Бахтіна О.В., за період з 01.01.2025 по 31.03.2025: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками; повідомлення про прийнятих працівників; штатний розпис за перший квартал 2025 рік (за наявності); накази про прийняття працівника на роботу, трудові договори з працівниками, договори підряду з фізичними особами; відомості нарахування та виплати заробітної плати працівникам/винагороди за договорами підряду, іншими договорами; платіжні інструкції на перерахування заробітної плати працівникам, виплати винагороди за договорами підряду, іншими договорами;платіжні інструкції по перерахуванню податків і зборів за найманих працівників, за договорами підряду; звітність по Єдиному податку, ЄСВ, ПДФО, Військовому збору; форму 20-ОПП; докази придбання матеріальних цінностей (договори, специфікації, платіжні інструкції тощо), акти списання матеріальних цінностей, підтвердження задекларованих місць зберігання матеріальних цінностей (договори оренди) – щодо виконання договору підряду № 1 від 28.02.2025, укладеного між Недригайлівським дочірнім агролісгосподарським підприємством “Недригайлівський лісгосп” та ФОП Бахтіним О.В.; інформацію про транспортні засоби, які використовувались при виконанні договору № 1 від 28.02.2025 про надання послуг з перевезення, укладеного між Недригайлівським дочірнім агролісгосподарським підприємством "Недригайлівський лісгосп" та ФОП Бахтіним О.В.; договори оренди (найму тощо) транспортних засобів, зазначених у попередньому абзаці; платіжні інструкції по сплаті орендної плати за користування транспортними засобами; докази придбання паливно-мастильних матеріалів; докази списання паливно-мастильних матеріалів; товарно-транспортні накладні, наряди-замовлення, шляхові листи на перевезення лісоматеріалів по вищезазначеному договору № 1 від 28.02.2025. Призначити підготовче засідання на 21.01.2026, 09:30.
1.16. ГУ ДПС у Сумській області, на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2025, направило до суду листа № 46/5/18-28-24-01-05 від 05.01.2026 (вх. № 110 від 12.01.2026), згідно якого вбачається, що згідно даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС України податкові розрахунки сум доходу, нарахованого на користь платників податків – фізичних осіб, сум утриманого з них податку, сум нарахованого єдиного внеску, повідомлення про прийняття працівника на роботу, за період січень-березень 2025, по ФОП Бахтіну О.В. відсутні. Згідно поданої декларації платника податку ФОП Бахтіна О.В., за перший квартал 2025 року, наймані працівники відсутні. 
1.17. ГУ ПФУ в Сумській області, на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2025, направило до суду клопотання (вх. № 240 від 14.01.2026), згідно якого вбачається, що звіти щодо найманих працівників, яким нараховувалися кошти та здійснювалися перерахунки внесків, за період з 01.01.2025 до 31.03.2025, ФОП Бахтіним О.В. не подавалися.
1.18. Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 212 від 19.01.2026). 
1.19. Ухвалою від 21.01.2026 Господарський суд Сумської області постановив клопотання ФОП Бахтіна О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 212 від 19.01.2026) – задовольнити. Призначити у справі № 920/1373/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (м. Суми, вул. Шишкарівська. 11). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання: Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, ремонт, тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22 (приміщення для приймання їжі) площею 6,8 м2 з загальної площі приміщення 200,6 м2? Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті: адміністративний будинок, розташований за адресою: Сумська область. Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22 (приміщення для приймання їжі) площею 6,8 м2 з загальної площі приміщення 200,6 м2? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті: адміністративний будинок, розташований за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22 (приміщення для приймання їжі) площею 6,8 м2 з загальної площі приміщення 200,6 м2? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту обсягам та вартості, визначеним проєктно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва, зокрема щодо зазначеного в Акті КБ-2в за березень 2025 року "заробітна плата працівників"? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи могли бути роботи, що зазначені в Акті КБ-2в за березень 2025 року, виконані однією особою, без залучення найманих працівників, підрядників, тощо? Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця Бахтіна Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Матеріали справи № 920/1373/25 надіслати судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11) для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Зобов`язати відповідача - Недригайлівське дочірнє агролісогосподарське підприємство “Недригайлівський лісгосп” (код ЄДРПОУ 45021979) надати безперешкодний доступ судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу, позивачу Бахтіну Олегу Володимировичу та представнику позивача адвокату Солошенко Людмилі Євгенівні до об`єкта експертизи у визначений експертом час. У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/1373/25 зупинити. Рахунки для оплати за проведення експертизи направити позивачу Фізичній особі-підприємцю Бахтіну Олегу Володимировичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
1.20. 26.01.2026 матеріали справи № 920/1373/25 направлено на адресу судового експерта Андрєєва Л.Г.
1.21. 06.02.2026 до суду надійшло клопотання судового експерта Андрєєва Л.Г. про надання необхідних умов для проведення експертизи у справі № 920/1373/25 (вх. № 553 від 06.02.2026), а саме: забезпечити доступ до об`єкта дослідження за адресою: Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22 і присутність сторін у справі. Обстеження об`єкта відбудеться 23.02.2026, з 10:00 до 11:00.
1.22. 10.02.2026 від судового експерта Андрєєва Л.Г. до Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 920/1373/25 (вх. № 512 від 10.02.2026).
1.23. До суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання доказів оплати експертизи: платіжна інструкція № 2.523660397.1 від 09.02.2026 (вх. № 687 від 10.02.2026).
1.24. Ухвалою від 10.02.2026 Господарський суд Сумської області постановив поновити провадження у справі № 920/1373/25. Призначити клопотання судового експерта Андрєєва Л.Г. про надання необхідних умов для проведення експертизи у справі № 920/1373/25 (вх. № 553 від 06.02.2026) до розгляду в судове засідання на 16.02.2026, 10:30.
1.25. Представник позивача звернулася до суду з клопотаннями про проведення судового засідання за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, та підтримання клопотання судового експерта (вх. № 788 від 16.02.2026, вх. № 789 від 16.02.2026). 
1.26. Ухвалою від 16.02.2026 Господарський суд Сумської області постановив клопотання судового експерта Андрєєва Л.Г. про надання необхідних умов для проведення експертизи у справі № 920/1373/25 (вх. № 553 від 06.02.2026) - задовольнити. На виконання клопотання судового експерта Андрєєва Леоніда Григоровича (вх. № 553 від 06.02.2026) - зобов`язати відповідача Недригайлівське дочірнє агролісогосподарське підприємство “Недригайлівський лісгосп” (код ЄДРПОУ 45021979) надати судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу, позивачу Бахтіну Олегу Володимировичу та представнику позивача адвокату Солошенко Людмилі Євгенівні безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, розташованого за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22. Обстеження об`єкта дослідження відбудеться 23.02.2026 з 10:00 до 11:00. Провадження у справі № 920/1373/25 - зупинити. Матеріали справи № 920/1373/25 направити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (м. Суми, вул. Шишкарівська. 11).
1.27. До суду надійшов висновок судового експерта Андрєєва Л.Г. № 1978 від 20.03.2026 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 920/1373/25 (вх. № 1026 від 20.03.2026).
1.28. Ухвалою від 24.03.2026 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1373/25; призначив підготовче засідання на 08.04.2026, 12:00.
1.29. До суду надійшло клопотання представника позивача – Фізичної особи-підприємця Бахтіна Олега Володимировича, адвоката Солошенко Людмили Євгенівни (вх. № 1633 від 08.04.2026), про участь у всіх судових засіданнях у справі № 920/1373/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
1.30. Ухвалою від 08.04.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 29.04.2026, 12:30.
1.31. Ухвалою від 09.04.2026 Господарський суд Сумської області постановив клопотання представника позивача – Фізичної особи-підприємця Бахтіна Олега Володимировича, адвоката Солошенко Людмили Євгенівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1373/25 (вх. № 1633 від 08.04.2026) – задовольнити. Забезпечити участь представника позивача – Фізичної особи-підприємця Бахтіна Олега Володимировича, адвоката Солошенко Людмили Євгенівни, у судовому засіданні 29 квітня 2026 року о 12:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/1373/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів м.
1.32. В судовому засіданні 29.04.2026 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.05.2026, 14:00.
1.33. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
2.1. 28.02.2025 між ФОП Бахтіним О.В. (Підрядник) та Недригайлівським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Недригайлівський лісгосп» (Замовник) укладено Договір підряду №1, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до умов Договору виконання робіт з поточного ремонту, а саме: Поточний ремонт адміністративного будинку, розташованого за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22 (п. 1, 2 Договору).
2.2. Договором визначено, що площа будівлі, що підлягає ремонту - 6,8 кв.м із загальної площі приміщення 200,6 кв.м.
2.3. Згідно Розділу ІІ Договору підрядник має розпочати виконання робіт з 01.03.2025 року і завершити виконання робіт до 31.12.2025 року.
2.4. Згідно п. 3 Розділу ІІ Договору - виконання робіт може бути завершено достроково.
2.5. Розділом ІІІ Договору була визначена ціна робіт на основі кошторису, є динамічною та складає 119719,60 грн. без ПДВ, з яких: будівельні роботи - 112,461 грн. без ПДВ та інші витрати - 7,31399 грн. без ПДВ.
2.6. Розділом VIII Договору визначений порядок проведення розрахунків за виконані роботи та встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником відповідно до взятих зобов`язань на підставі форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», форми № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», Договірної ціни та рахунку на оплату робіт проміжними платежами в міру виконання робіт. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує документи і подає їх для підписання Замовнику до 20-го числа в міру виконання робіт.
2.7. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5-ти робочих днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 робочих днів на підставі підписаних документів.
2.8. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку визначеному національним стандартом України ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 (зі змінами та доповненнями); із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами, тощо.
2.9. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні.
2.10. Згідно розділу IX Договору визначено правила приймання-передачі закінчених робіт, згідно яких приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію на підставі актів виконаних робіт. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом строків, визначених Підрядником.
2.11. Згідно розділу ХІІІ Договору Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2025 року, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання Сторонами. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
2.12. Згідно Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025 року (форми КБ-2в), який підписаний уповноваженими представниками Сторін договору - Бахтіним О.В. та Михайликом В.М. та скріплений печатками, встановлено, що Підрядник виконав роботи на загальну суму 119719,60 грн.
2.13. Дефектним актом від 18.03.2025 визначено умови виконання робіт, їх кількість та одиниці виміру. Акт підписаний та скріплений печатками сторін договору.
2.14. Матеріали справи містять Акт звірки взаємних розрахунків за договором ремонту адмінприміщення, за період з 01.01.2025 до 24.03.2025, підписаний сторонами, з якого вбачається наявна заборгованість відповідача у розмірі 119719,60 грн.
2.15. Матеріали справи містять копії фотографій, поданих позивачем на підтвердження виконання ремонтних робіт у приміщенні, площею 6,8 кв.м: приміщенні для приймання їжі, влаштування нової каналізаційної мережі, закладення фундаменту, копії фіскальних чеків про придбання позивачем будівельних матеріалів, виробів. 
2.16. Позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості від 30.04.2025 з вимогою здійснити оплату виконаних робіт, що підтверджено копією опису вкладення у цінний лист та поштовою накладною та роздруківкою трекінгу 4003500082406 АТ «Укрпошта».
2.17. Матеріали справи містять лист № 138 від 15.05.2025 (відповідь на претензію) відповідача, в якому позивача повідомлено про відсутність на підприємстві низки господарських договорів, укладених протягом 2023-2025 років разом з додатками, а також первинних бухгалтерських документів. З метою недопущення виникнення судового спору, відповідач просив позивача надати належним чином посвідчені копії договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, інших документів, які підтверджують факт виконаних робіт. Позивач запрошений прибути на підприємство для мирного вирішення спірного питання.
2.18. Враховуючи, що відповідачем не було проведено оплату за виконані роботи, позивач нарахував 3% річних у розмірі 1820,39 грн., за період 29.03.2025 - 29.09.2025, та інфляційні нарахування у розмірі 2890,37 грн., за період 01.04.2025 - 31.08.2025. 
2.19. Матеріали справи містять копію наказу № 9 «К» «Про звільнення директора Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський лісгосп» Михайлика В.М.» за підписом генерального директора Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» Іщенка С.О., з якого вбачається, що Михайлик В.М. звільнений з посади 08.04.2025. 
2.20. Матеріали справи містять копію наказу № 10 «К» «Про виконання обов`язків директора Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський лісгосп», за підписом генерального директора Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» Іщенка С.О., з якого вбачається, що виконання обов`язків директора з 09.04.2025 покладено на Плахотнюка С.І. – заступника директора ДП «Недригайлівський лісгосп».
2.21. З листа ГУ ДПС у Сумській області № 46/5/18-28-24-01-05 від 05.01.2026 вбачається, що згідно даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС України податкові розрахунки сум доходу, нарахованого на користь платників податків – фізичних осіб, сум утриманого з них податку, сум нарахованого єдиного внеску, повідомлення про прийняття працівника на роботу, за період січень-березень 2025, по ФОП Бахтіну О.В. відсутні. Згідно поданої декларації платника податку ФОП Бахтіна О.В., за перший квартал 2025 року, наймані працівники відсутні. 
2.22. Згідно листа ГУ ПФУ в Сумській області вбачається, що звіти щодо найманих працівників, яким нараховувалися кошти та здійснювалися перерахунки внесків, за період з 01.01.2025 до 31.03.2025, ФОП Бахтіним О.В. не подавалися.
2.23. З висновку судового експерта Андрєєва Л.Г. № 1978 від 20.03.2026, за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 920/1373/25, вбачається:
по 1-му питанню:
перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті: адміністративний будинок, розташований за адресою: Сумська область. Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, № 22 (приміщення для приймання їжі) площею 6,8 м2 із загальної площі приміщення 200,6 м2 включає демонтажні роботи, прорізи: установлення дверних коробок в кам`яних стінах, установлення дверних полотен внутрішніх міжкімнатних, блоки дверні, установлення ручки дверної, замків; опорядження стін та укосів європанелями на основі ДСП, улаштування цементної стяжки, улаштування покриттів із керамічної плитки, улаштування плінтусів; опорядження стелі європанелями на основі ДСП; каналізація; опалення; сантехнічне обладнання; електромонтажні роботи (а.с.210-211);
по 2-му питанню:
вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті: адміністративний будинок, розташований за адресою: Сумська область. Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, №22 (приміщення для приймання їжі) площею 6,8 м2 з загальної площі приміщення 200,6 м2, складає: 108548,41 грн.;
по 3-му питанню:
обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва незначно відрізняються від фактично виконаних робіт. Фактично вартість виконаних робіт, станом на березень 2026 року, складає 108548, 41 грн. (ціни на матеріали, середня заробітна плата в регіоні прийняті станом на березень 2025 року);
по 4-му питанню:
первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) виконана на програмному комплексі АВК-5, відповідно кошторисним нормам України. Настанова з визначення вартості будівництва, Наказ Міністерства розвитку громад та територій України 01.11.2021 № 281. Кошторисним нормам України у будівництві. Наказ Мінрегіону «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 15.06.2021 № 156 Про прийняття національних стандартів, розроблених методом перегляду на заміну державних будівельних норм (ДБН). Заробітна плата працівників відповідає нормативній і середній по регіону;
по 5-му питанню:
роботи, що зазначені в Акті КБ-2в за березень 2025 року, теоретично могли бути виконані однією особою, якщо особа має спеціальності: столяр, плиточник, електромонтажник, монтажник санітарно-технічного обладнання. Однак по техніці безпеки при ремонті, реконструкції існуючого електроустаткування, електропроводки повинні працювати не менше двох людей.
3. Мотиви, якими керується суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
За приписами ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Спір у цій справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами підряду в частині оплати виконаних робіт.
Суд встановив, що згідно Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025 року (форми КБ-2в), який підписаний Бахтіним О.В. та Михайликом В.М. (директором Підприємства-відповідача) та скріплений печатками, встановлено, що підрядником виконано роботи на загальну суму 119719,60 грн.
В свою чергу, відповідач вважає, що позивачем не підтверджено факт та реальність виконання робіт, оскільки на підприємстві відповідача знищені бухгалтерські, платіжні та інші документи (договори) за 2024-2025 роки, заблоковані доступи до програмних комплексів, які давали можливість отримати інформацію про рух коштів по рахунках та напрямки витрачання коштів підприємства.
В матеріалах справи наявний Договір підряду № 1 від 28.02.2025, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025 року (форми КБ-2в), Акт звірки взаємних розрахунків, за період з 01.01.2025 до 24.03.2025, з якого вбачається наявна заборгованість відповідача у розмірі 119719,60 грн. Вказані документи підписані та скріплені печатками Сторін.
Згідно ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Суд встановив, що письмових заперечень, зауважень чи відмови відповідача від підписання акта № 1 за березень 2025, матеріали справи не містять.
Згідно висновку судового експерта Андрєєва Л.Г. № 1978 від 20.03.2026, за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 920/1373/25, підтверджено перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті: адміністративний будинок, розташований за адресою: Сумська область. Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, № 22 (приміщення для приймання їжі) площею 6,8 м2 із загальної площі приміщення 200,6 м2 та визначено, що вартість фактично виконаних робіт складає 108548,41 грн.
Також експерт встановив, що роботи, зазначені в Акті КБ-2в за березень 2025 року, могли бути виконані однією особою.
Враховуючи наявні у справі докази, викладені обставини та встановлені факти, суд дійшов висновку, що позивачем доведено виконання ним робіт за договором підряду № 1 від 28.02.2025, тому суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 108548,41 грн. вартості фактично виконаних робіт за договором, в іншій частині основної суми боргу суд відмовляє за необґрунтованістю.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно наданого позивачем розрахунку, за прострочення оплати виконаних робіт відповідачу нараховані 3% річних у розмірі 1820,39 грн., за період 29.03.2025 - 29.09.2025, та інфляційні нарахування у розмірі 2890,37 грн., за період 01.04.2025 - 31.08.2025. 
Згідно п. 2 Розділу VІІІ Договору оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 робочих днів на підставі підписаних документів.
Суд установив, що позивач правильно визначив дату початку прострочення, проте, враховуючи, що розмір простроченого зобов`язання відповідача складає 108548,41 грн., суд, провівши розрахунки щодо нарахування 3% річних та інфляційних, дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 1650,53 коп. 3% річних та 2620,67 коп. інфляційних нарахувань. В іншій частині стягнення 3% річних та інфляційних суд відмовляє за необґрунтованістю.
4. Розподіл судових витрат між сторонам.
Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
Ухвалою від 21.01.2026 Господарський суд Сумської області призначив у справі № 920/1373/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу. 
Згідно ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Матеріали справи містять рахунок-фактуру № 7 від 05.02.2026 судового експерта Андрєєва Л.Г. з розрахунком вартості експертизи у цій справі, яка становить 9650,00 грн.
Згідно платіжної інструкції № 2.523660397.1 від 09.02.2026 представником позивача сплачено вартість експертизи у справі № 920/1373/25, згідно рахунку-фактури № 7 від 05.02.2026. 
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати позивача за проведення експертизи.
Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Недригайлівський лісгосп” (42107, Сумська область, Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22, код ЄДРПОУ 45021979) на користь Фізичної особи-підприємця Бахтіна Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 108548,41 грн. основного боргу, 1650,53 грн. 3% річних та 2620,67 грн. інфляційних втрат; 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору; 9650,00 грн. витрат за проведення експертизи. 

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 22.05.2026.

Суддя	Є.А. Жерьобкіна