Справа № 561/544/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року          с-ще Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за 
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
30 квітня 2026 року о 17:45 год в с-ще Зарічне по вул Фестивальна Вараського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Audi Q5» державний номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , що рухалася по головній дорозі та допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортні засобами отримали механічні пошкодження. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Окрім того, 30 квітня 2026 року о 17:45 год, в с-ще Зарічне по вул Фестивальна Вараського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю. Свою вину у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не визнав.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 – адвокат Яскевич Ф.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дії поліцейських суперечать ст. 266 КУпАП. а тому результати проведеного огляду є недійсними.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 30 квітня 2026 року приблизно о 17:45 вона рухалась автомобілем «Audi Q5» державний номерний знак НОМЕР_3 по головній дорозі по вул Фестивальна в с-щі Зарічне. З другорядної дороги виїхав автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 не надавши їй переваги у русі та допустив зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Матеріальна шкода їй відшкодована, будь-яких претензій до ОСОБА_1 вона не має.
Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП) та відмові від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку (ч.1 ст. 130 КУпАП) беззаперечно стверджується дослідженими судом в ході судового розгляду доказами, а саме:
протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653862 та ЕПР1 №653849 від 30 квітня 2026 року, якими зафіксовано події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ст.124 КУпАП;
схемою місця ДТП, яка сталася 30 квітня 2026 року о 17:45 год в с-щі Зарічне по вул.Фестивальній Вараського району Рівненської області;
письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_2 ;
фотознімками на місці ДТП з механічними пошкодженнями транспортних засобів;
відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких видно, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, останній відмовився, пояснивши, що вживав алкогольні напої напередодні.
Такі відеозаписи є показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зібрані поліцейським у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», а тому допускаються судом як належні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст 124 КУпАП.
Згідно з п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 проведення огляду водіїв транспортних засобів – учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, – обов`язкове.
ОСОБА_1 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, потерпілою у цій події є ОСОБА_2 . Таким чином проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння учасників дорожньо-транспортної пригоди у цій справі було обов`язковим, а тому доводи захисника про безпідставність такого огляду та порушення поліцейськими ч. 1 ст. 266 КУпАП є помилковим.
Не приймаються судом також доводи сторони захисту про порушення поліцейськими ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо непроведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 категорично і неодноразово відмовився від проходження такого огляду. На місці ДТП ОСОБА_1 свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснював наявністю вчорашнього перегару, а тому уникав проходження такого огляду. 
Про направлення ОСОБА_1 для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу свідчить наявне в матеріалах справи письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поведінка ОСОБА_1 на місці ДТП за участю керованого ним транспортного засобу на переконання суду була спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме в межах санкції ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 665,60 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (Сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один рік);
за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (Вісімсот п`ятдесят гривень).
на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (Сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один рік).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (Шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34000,00 грн (Тридцять чотири тисячі гривень), а також витрати на облік указаного правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя:        Р.В. Світличний