Справа №676/2710/25
Номер провадження 2-а/676/4/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року   м. Кам`янець - Подільський 
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді  Бондара О.О.
за участю секретаря судового засідання  Коротун В.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви вказує, що 22 січня 2025 року державним виконавцем Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мозолюк Ю.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 81600 грн. Вважає, що дана постанова від 22 січня 2025 року є незаконною та підлягає скасуванню з урахуванням наступного. 11 листопада 2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області визнано винуватим Позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду судом даної справи Позивач не був присутнім. Вказану постанову було оскаржено Позивачем до Хмельницького апеляційного суду, однак постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 квітня 2025 року була залишена без змін. При цьому апеляційним судом було поновлено строк на оскарження рішення суду першої інстанції з урахуванням того, що він був пропущений Позивачем з поважних причин. У зв`язку із чим просить скасувати постанову державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мозолюк Ю. О про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2025 року.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Представник Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати без їх участі.
Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Судом встановлено, що 22 січня 2025 року державним виконавцем Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мозолюк Ю. О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2024 року про стягнення з Позивача штрафу в сумі 81 600 грн..
Вищевказане виконавче провадження відкрито на підставі постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 40800 гривень 00 копійок позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Вказана постанова була отримана Позивачем 06 березня 2025 року при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.
Постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП була оскаржена Позивачем до Хмельницького апеляційного суду, після чого постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 квітня 2025 року була залишена без змін. 
При цьому апеляційним судом було поновлено строк на оскарження рішення суду першої інстанції з урахуванням того , що він був пропущений Позивачем з поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
У відповідності до частини 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно частини 1 статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 2 цієї статті постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
В силу приписів статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
Крім того при відмові в задоволенні позову суд враховує, що відкриттям виконавчого провадження 22 січня 2025 року права і законні інтереси позивача не порушені , оскільки на день ухвалення судового рішення штраф позивачем не сплачено, тобто позивач не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що взагалі мав намір сплачувати штраф, визначений постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 40800 гривень 00 копійок. 
Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судовий збір покладається на Позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 КАС України, суд,-
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.
Відмовити в стягненні з Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь позивача судового збору в сумі 1211 гривень 20 коп. 

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення в порядку встановленому ст.ст. 295-297 КАС України.
Рішення набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 255 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду    Бондар О.О