СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/1654/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А. М.,
за участі представників сторін,
позивача , Мамалуй М. О.,
відповідача, Фадєєв О. П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, вх.535 х/1 , на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2026 ( 23.02.2026 суддя Хотенець П. В. ) у справі №922/1654/25
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків , 
до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків , 
про зобов`язання звільнити та повернути нежитлові приміщення та стягнення 29029,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 в якому просила зобов`язати Фізичну особу ОСОБА_1 звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 14095412) нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-2, 4-3, 4-4, 5-1, 5-2 загальною площею 38,7 кв.м. в нежитловій будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили та стягнути з Фізичної особи Аббасова Камран Алі огли за договором оренди № 1892 від 12 грудня 2012 року 29029,49 грн, з яких: 28856,81 грн орендна плата за період липень 2018 року березень 2024 року та 172,68 грн пеня за період липень 2018 року березень 2024 року. 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 у справі позов задоволено частково . Зобов`язано Фізичну особу ОСОБА_1 звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16, код ЄДРПОУ 14095412) нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-2, 4-3, 4-4, 5-1, 5-2 загальною площею 38,7 кв.м. в нежитловій будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16, код ЄДРПОУ 14095412) 2422,40 грн судового збору та 11000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись частково з ухваленими судом першої інстанції судовими рішенням, відповідач (апелянт) звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання повернути орендоване майно та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині. Посилається, що оскільки орендоване майно було знищено, то його повернення не призведе до поновлення прав позивача, оскільки право власності на це майно у позивача припинилося.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І, суддя Гетьман Р.А, суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, вх.535 х/1 , на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2026 у справі №922/1654/25 , встановлено учасникам справи строк до 11.05.2026 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали оскарження у справі .
12.05.2026 через систему Електронний суд від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертають увагу суду, що згідно наданих до справи документів орендоване майно не є повністю знищеним, а тому може бути повернуто позивачу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 р. розгляд справи призначено на 11.06.2026 р.
У судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2026 приймали участь представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.
Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи .
12 грудня 2012 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивачем, орендодавцем) та Фізичною особою - підприємцем Аббасовим Камраном Алі огли (відповідачем, орендарем) було укладено договір оренди № 1892.
07 грудня 2015 року до договору оренди № 1892 від 12 грудня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1.
12 грудня 2018 року до договору оренди № 1892 від 12 грудня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2.
Відповідно до пункту 1.1. договору та додаткової угоди № 2 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-2, 4-3, 4-4, 5-1, 5-2 загальною площею 38,7 кв.м. в нежитловій будівлі (технічний паспорт від 20 червня 2012 року, інвентаризаційна справа №34824) (майно), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Нетіченська, буд. 34, літ. "А-1" та знаходиться на балансі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Розділом 3 договору та додаткової угоди № 2 визначено порядок нарахування та сплати орендної плати.
Згідно пункту 3.1. договору та додаткової угоди № 2 вартість об`єкта оренди визначається на підставі висновку про вартість майна та становить 157740,00 грн без ПДВ станом на 30 листопада 2017 року.
Відповідно до пункту 3.2. договору та додаткової угоди № 2 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу/Додаток 2 до Положення про оренду майна територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20 вересня 2007 року № 755/17.
Базова орендна плата становить - 657,25 грн без ПДВ за жовтень 2018 року.
Ставка орендної плати становить 5%.
Згідно пункту 10.1 договору та додаткової угоди № 2 цей договір діє до 12 вересня 2021 року.
Відповідно до пункту 3.3. договору та додаткової угоди № 2 нарахування орендної плати починається з дати підписання акта приймання-передачі.
Пунктом 3.5. договору та додаткової угоди № 2 орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця.
Згідно пункту 3.6. договору та додаткової угоди № 2, розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Орендар сплачує орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Відповідно до пункту 11 Методики, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Відповідач, відповідно до пункту 4.4. договору та додаткової угоди № 2 взяв на себе зобов`язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач належним чином не виконував обов`язки зі сплати орендних платежів у строк, порядку та розмірі встановленими договором, внаслідок чого виникла заборгованість з оплати орендної плати за договором в сумі 28856,81 грн за період липень 2018 року березень 2024 року.
Згідно пункту 3.10. договору та додаткової угоди № 2 орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь балансоутримувача та бюджету міста Харкова з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати).
Відповідно до пункту 3.4. договору та додаткової угоди № 2, нарахування орендної плати та пені припиняється з дати підписання акта приймання-передачі майна або з моменту розірвання договору відповідно до пункту 10.6.
Згідно пункту 7.3. договору та додаткової угоди № 2, у разі прострочення орендарем виконання зобов`язання щодо сплати орендної плати в повному обсязі чи частково нарахування та стягнення пені проводиться до моменту сплати основної суми боргу у встановленому пунктом 3.10 договору порядку незалежно від строку та моменту, коли зобов`язання повинно було бути виконано.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив строки сплати орендної плати, в результаті чого виникла заборгованість зі сплати пені в розмірі 172,68 грн за період липень 2018 року березень 2024 року.
Відповідно до підпунктів 4 та 5 пункту 7.2. договору та додаткової угоди № 2, орендодавець має право вимагати розірвання цього договору та відшкодування збитків, якщо, орендар не виконує підпункти 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.16, 4.17, 4.18, 4.20 та у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.
Згідно пункту 10.6 договору та додаткової угоди № 2, дія договору оренди припиняється достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду (суду).
Відповідно до пункту 4.14 договору та додаткової угоди № 2, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати орендодавцю збитки в разу погіршення стану орендованого майна чи його втрати (повної або часткової) з вини орендаря.
Згідно частини 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.
Відповідно до пункту 2.3. договору та додаткової угоди у разі припинення цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, згідно з актом приймання-передачі в термін, що зазначений у листі про не пролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін.
Таким чином, у відповідача виникає обов`язок звільнити та повернути нежитлові приміщення за договором, шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі протягом трьох робочих днів з моменту припинення договору, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Як зазначалося вище, рішенням по справі позов зокрема задоволено частково . Зобов`язано відповідача звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16, код ЄДРПОУ 14095412) нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-2, 4-3, 4-4, 5-1, 5-2 загальною площею 38,7 кв.м. в нежитловій будівлі, що розташовані за адресою: м.Харків, вул, Нетіченнська, 34, літ. «А-1» протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили. 
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на нижче викладене.
Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, 
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. ( ст.626 ЦК України)
Договір є обов`язковим для виконання сторонами. ( ст.629 ЦК України)
Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
З матеріалів справи убачається, що між сторонами було укладено договір оренди № 1892 від 12.12.2012 , до якого в подальшому вносилися зміни та доповнення.
Відповідно до частини1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Приписами частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи відповідачем було сплачено заборгованість на суму 29029,49 грн, з яких: 28856,81 грн орендна плата за період липень 2018 року березень 2024 року та 172,68 грн пеня за період липень 2018 року березень 2024 року.
З огляду на наведене та враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі, в цій частині, підлягає припиненню у зв`язку з відсутністю предмета спору, що і було зроблено судом першої інстанції. В цій частині рішення по справі не оскаржується.
Щодо вимоги про звільнення та повернення майна, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Аналогічні положення містяться і у частини 1 статті 25 Закону України « Про оренду державного та комунального майна», якою унормовано, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.
Відповідно до пункту 4.14 договору та додаткової угоди № 2, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати орендодавцю збитки в разу погіршення стану орендованого майна чи його втрати (повної або часткової) з вини орендаря.
Згідно пункту 2.3. договору та додаткової угоди № 2 у разі припинення цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, згідно з актом приймання-передачі в термін, що зазначений у листі про не пролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін.
У судовому засіданні сторони підтвердили , що договір оренди припинив свою дію , що підтверджується, зокрема наказом від 27.02.2025 № 136 «Про припинення договору оренди № 1892 від 12.12.2012 р.»
Відповідно до приписів частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
У зв`язку з припиненням строку дії договору оренди у відповідача відпали правові підстави для зайняття орендованих приміщень та виник обов`язок щодо їх повернення. 
Доказів повернення об`єкта оренди матеріали справи не містять.
З огляду на наведене позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача звільнити та повернути орендовані приміщення є такими, що підлягають задоволенню.
Щодо твердження апелянта про те, що об`єкт оренди на цей час знищено та він не існує, а тому задоволення позовних вимог в частині зобов`язання його повернути не призведе до відновлення прав позивача, оскільки права власності позивача на цей об`єкт припинилося.
Судова колегія враховує, що згідно наданого до справи Витягу з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України від 17.12.2025 р ( а.с.92 т.1) та Акту комісійного обстеження об`єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 06.11.2025 р ( а.с.93-95 т.1) об`єкт оренди віднесено до ІІ категорії пошкоджень, тобто наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій ( категорій відповідальності конструкцій А та Б), ступінь та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частини об`єкта або його окремих конструкцій, підсилення об`єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій». Орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому: 41-80 % 
Таким чином, твердження апелянта про те, що об`єкт оренди повністю знищено не підтверджується матеріалами справи, а тому вимога про його повернення є належним та ефективним способом захисту, що призведе до відновлення прав позивача, оскільки останній, в подальшому, зможе вчиняти дії ( заходи) спрямовані на його відновлення.
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст. 276 ГПК України) 
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків,на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 у справі № 922/1654/25 – залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 у справі №922/1654/25 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 18.06.2026.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман 

Суддя В.С. Хачатрян