Справа № 734/1089/26
Провадження № 3/734/818/26

ПОСТАНОВА
іменем України

30 червня 2026 року	  	селище Козелець	

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

05.03.2026 о 14:26 год на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладу відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.03.2026 він на автомобілі ВАЗ 21013 їхав у відпустку. На посту в с. Кіпті зупинили працівники поліції, оглянули автомобіль. В цей день була сонячна погода. Поліцейський повідомив, що в нього ( ОСОБА_2 ) якісь не такі очі та тремтять руки, запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Погодився їхати, але на власному автомобілі, оскільки в ньому були цінні речі, а двері не замикалися. Поліцейський відмовив. Надалі то погоджувався, то відмовлявся проходити огляд, оскільки був на емоціях. Поліцейський склав протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Максименко Ю.П. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного. 
Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, отже, подальші дії працівників поліції також. Виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло) спростовуються довготривалим лікуванням у зв`язку з хворобою серця. ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно з яким в його організмі відсутні наркотичні засоби. Відеофіксація події не була безперервною, тож протокол про адміністративне правопорушення не може бути розцінений як належний доказ.
У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606947 від 05.03.2026, згідно з яким 05.03.2026 о 14:26 год на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладу відмовився;
-відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його зупинка поліцейським на стаціонарному посту поліції в с. Кіпті. Під час перевірки документів установлено, що водій не має чинного обов`язкового полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Надалі поліцейський перевірив реакцію зіниць водія на світло та повідомив його про наявність ознак наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло та запропонував пройти відповідний огляд у лікаря нарколога. Водій відмовився, зазначивши, що поспішає. Після роз`яснення відповідальності за відмову від проходження огляду ОСОБА_2 погодився їхати у медичний заклад, однак на власному автомобілі. Поліцейський заперечив проти цього. Надалі ОСОБА_2 на неодноразові вимоги поліцейського спочатку погоджувався пройти огляд, а потім категорично відмовився; 
-направлення на медичний огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Козелецька ЛІЛ» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою;
-довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 06.03.2026, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.12.2008;
-довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 06.03.2026, згідно з якою ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Судом також досліджено надані захисником копії:
-військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 03.08.2023;
-медичної документації ОСОБА_1 , серед якої результати досліджень від 09.03.2026, дуплексне дослідження судин шиї від 16.03.2026, протокол ультразвукового дослідження від 16.03.2026, доплерехокардіологічне дослідження від 16.03.2026, магнітно-резонансна томографія шийного, грудного, поперекового відділів хребта від 18.03.2026;
-посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 26.08.2024, згідно з яким він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – учасників бойових дій;
-довідку № 1128 від 19.02.2026 (форма 12), згідно з якою старший солдат ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, у здійсненні заходів і забезпечення оборони, відсічі та стримування збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України з 30.01.2024 по 02.02.2024, з 09.02.2024 по 13.02.2024, з 29.02.2024 по 04.03.2024, з 17.02.2024 по 21.02.2024, з 12.03.2024 по 16.03.2024, з 24.03.2024 по 28.03.2024, з 31.03.2024 по 04.04.2024, з 08.04.2024 по 13.04.2024, з 16.04.2024 по 20.04.2024, з 23.04.2024 по 11.05.2024, з 14.05.2024 по 20.05.2024, з 25.05.2024 по 28.05.2024, з 01.06.2024 по 18.06.2024, з 10.07.2024 по 26.07.2024, з 12.08.2024 по 19.08.2024, з 07.02.2025 по 09.02.2025;
-результати досліджень МЛ «МЕДЛАБ» від 09.03.2026 (дата обстеження 09.03.2026), згідно з якими результат щодо наявності в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин: амфітаміну АМР, кокаїну СОС, марихуани ТНС, метамфетамінів МЕТ, бензодіазепінів BZO, барбітуратів BAR, фенциклідину РСР, екстазі MDMA, метадону MTD, морфіну MOP негативний. 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Щодо доводів захисника суд зазначає наступне. 
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція). За змістом цих нормативних актів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Як убачається з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водночас згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 9 розділу 2 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 1 розділу 3 Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Згідно з п. 7 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 3, 4 розділу 1 Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.
Висунення поліцейським вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння призвело до виникнення у водія обов?язку пройти огляд на стан такого сп?яніння. 
Згідно з відеозаписом вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відповідь ОСОБА_1 була категоричною та такою, що свідчила про відмову від проходження огляду.
Суд критично ставиться до наданого захисником результату дослідження МЛ «МЕДЛАБ» від 09.03.2026 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено через тривалий час (після спливу понад 4 доби з моменту виникнення підстав для огляду) та за відсутності поліцейського, що порушує вимоги п. 9 розділу 2 Інструкції.
Безпідставна зупинка транспортного засобу не може спростовувати вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Суд зауважує, що відеофіксація дійсно має розрив у зйомці, однак не в частині встановлення ознак наркотичного сп`яніння, висловлення необхідності пройти огляд на стан сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження такого. 
Істотних порушень вимог закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими, судом не встановлено. 
Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для сплати штрафу: р/р UA528999980313070149000025001, отримувач – ГУК у Чернігів.обл/Чернігів.обл/21081300, код за ЄДРПОУ: 37972475, МФО: 899998.
Реквізити для сплати судового збору: р/р UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО