Справа №705/2624/26
3/705/1129/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року   м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення
1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635277 від 08.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 08.04.2026 14:51 траса АД М05 Київ-Одеса 210 км 650 м водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено та здійснив проїзд без зупинки. При перевірці документів було встановлено що водій керував ТЗ не маючи відповідної категорії на право керування транспортним засобом, а саме відсутнє посвідчення водія відповідної категорії В та немає права на керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення.
3. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази
4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635277 від 08.04.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- довідка;
- заявка про отримання судової повістки в електронній формі;
- рапорт;
- диск з відео з нагрудної камери поліцейського.

ІV. Оцінка Суду
5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
6. Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом
7. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
8. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.
9. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635277, в сукупності з іншими матеріалами справи, діяння, вчинене ним, містить в собі усі об`єктивні та суб`єктивні ознаки, що характеризують адміністративне правопорушення, передбачене диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП.
10. Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
11. Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.
12. Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
13. Отже, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, відсутні будь-які негативні дані, що характеризують його особу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки саме цей захід впливу буде співрозмірний до вчиненого діяння, ефективним та матиме належний виховний вплив на особу.
14. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 24-1, 36, 126, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
2. Застосувати до  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.
3. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин