Справа № 761/9801/26
Провадження № 3/761/2750/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідності, ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Партизани Геніченського району Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, 
за ст.122-4, 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 06.02.2026 о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Коперника, 17 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим праворуч автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605814, ОСОБА_1 06.02.2026 о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Коперника, 17 у м. Києві, був учасником ДТП з автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_3 , та місце пригоди залишив.
Оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки порушення п.п. 2.10а, 13.3, 13.1 ПДР України, справу направлено для розгляду до суду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні ПДР не визнав. Зазначив, що 06.02.2026 він рухався по вул. Коперника у м. Києві на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . В той же днь була дуже слизька та засніжена дорога. Праворуч від нього були запарковані транспортні засоби. При цьому, він не пам`ятає, що в той день він здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia» д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП. В той же час, зазначив, що пошкодження, які зафіксовані працівниками поліції на його транспортному засобі утворилися задовго до 06.02.2026, внаслідок експлуатації автомобіля. 
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 06.02.2026 по вул. Коперника у м. Києві припарковала свій транспортний засіб марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_3 та пішла у власних справах. Повернувшись, виявила записку на лобовому склі, що її автомобіль зачепив транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 та побачила, невеличку тріщину на задньому бампері зліва. При цьому, ОСОБА_2 зазначила, що будь яких претензій до ОСОБА_1 вона не має. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605809, 605814, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників, рапорт зі спеціальної лінії 102, рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП, переглянувши відеозапис, фотокартки, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, з переглянутого судом відеозапису та фотокарток щодо видимих пошкоджень, транспортних засобів встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2026 о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Коперника, 17 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим праворуч автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_3 . 
Таким чином, враховуючи досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, а відтак про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
В той же час, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605814, ОСОБА_1 06.02.2026 о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Коперника, 17 у м. Києві, був учасником ДТП з автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_3 , та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП. 
Пунктом 2.10а - передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Так, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема місце, де був запаркований транспортний засіб «Kia» д.н.з. НОМЕР_3 , стан дорожнього покриття, а також пояснення ОСОБА_1 , судом не встановлено, що останній, здійснивши зіткнення з автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_3 , та будучи впевненим в цьому, умисно залишив місце ДТП.
Таким чином, з урахуванням інших, досліджених вище доказів, судом не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували обставини порушення ОСОБА_1 п.2.10а ПДР, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10а ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя