Справа № 175/9343/26
Провадження № 3/175/3544/26
2026 рік

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року      с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,
за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842581 від 12 травня 2026 року зазначено, що 19 лютого 2026 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в будинку № 24 по вул. Західній в м. Краматорську Донецької області скоїв крадіжку золотої каблучки, вартістю 2906 гривень 08 копійок, завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2906 гривень 08 копійок, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадській організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Так, за правилом ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, положеннями ч. 4 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Положеннями ч. 1 ст. 357 КК України передбачена кримінальна відповідальність за привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а до кримінальної відповідальності – особа, яка вчинила крадіжку чужого майна, вартість якого становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також притягненню до кримінальної відповідальності підлягає особа, яка привласнила офіційний документ, яким є банківська картка іншої особи, діючи з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.
Як було встановлено в ході судового розгляду, постановою керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 11 червня 2026 року, постанову старшого слідчого слідчого відділення Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Джафарова Р.А. від 24 квітня 2026 року про закриття кримінального провадження № 12026052390000425 від 03 березня 2026 року скасовано, внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, встановлені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що у цьому випадку прослідковується наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, що підлягає перевірці саме в ході досудового розслідування, оскільки відповідні відомості вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Питання дій суду при виявленні ознак кримінального правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення врегульовано положенням ст. 253 КУпАП. Ця норма встановлює, що якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому, зазначена норма КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, для вирішення цього питання достатньо наявності ознак відповідного кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з передачею матеріалів прокурору для організації проведення подальшого досудового розслідування та вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 9, 253, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП – закрити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП передати до Краматорської окружної прокуратури Донецької області для організації проведення подальшого досудового розслідування та вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: