П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2026 р.        Справа № 596/1729/25
Провадження № 3/596/187/2026
Гусятинський районний суд Тернопільської області 
в складі: головуючого судді    Цвинтарної Т.М., 
при секретарі судового засідання   Рудніцької О.П.
за участю: захисника правопорушника
ОСОБА_1 – адвоката       Печінки П.В.
потерпілих         ОСОБА_2 
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 09 грудня 2025 року о 16:00 год. у селищі Гусятин, по вул.Тараса Шевченка, Чортківського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобіля заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, в результаті чого автомобіль марки «Audi A6» отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.10.9 ПДР України, за що відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоч належним чином повідомлявся про день, час, місце розгляду справи. Заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не подавав. Про причини неявки в судові засідання суд не повідомив.
29 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, у яких заперечив свою вину у вчиненні порушення ПДР України та спричиненні механічних ушкоджень автомобілю ОСОБА_2 та просив справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного «проступку», передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що «такої події» не вчиняв, 09 грудня 2025 року, приблизно 16 годині, він після закінчення роботи, вийшов із приміщення Гусятинського коледжу, де працює, і сів у свій автомобіль марки «Рено-Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній стоянці напроти приміщення коледжу. Коли він виїжджав із стоянки, не зауважив чи були якісь автомобілі на протилежній частині автодороги, і виїжджаючи, ніяких ударів, при руху автомобіля на задній передачі, не було. Рухався автомобілем на малій швидкості в напрямку до с.Чабарівка, де він проживає. Приїхавши додому, вжив спиртне з приводу святкування релігійного свята. Після того, приблизно через 1 годину до його будинковолодіння приїхали працівники поліції, які повідомили, що нібито він вчинив ДТП, але він заперечив його участь у будь-якій ДТП.
Після того, працівники поліції йому запропонували поїхати з ними на місце події. Приїхавши на місце події, там знаходився ОСОБА_2 , який відразу заявив, що нібито він вдарив його автомобіль, під час виїзду із стоянки, і за пошкодження його автомобіля слід відшкодувати збитки в сумі 20000 грн..
Також зазначив, що поліцейський ОСОБА_4 , бачачи, що він знаходився у стані сп`яніння, почав переконувати його у тому, що нібито він вчинив ДТП. 
Додав, що під час з`ясування обставин події, його здивувало те, чому поліцейські проводять якусь перевірку і привезли його на місце події, оскільки ОСОБА_2 у його присутності лише почав телефонувати до поліції і повідомляти про ДТП, а до вказаного моменту це не робив. Вказане він сприйняв як те, що «його хочуть розвести на гроші», і тому самостійно о 17.37 год. зателефонував на 102 щоб переконатися, що поліцейські не є переодітими шахраями.  
Поліцейським ОСОБА_4 відносно нього були складені протоколи за ст.ст.122,124 КУпАП, а після того йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, але в лікарні. 
Крім того зазначив, що, згідно рапорту чергового відділення поліції, ОСОБА_2 , який чомусь представився «Севалецьким», по телефону повідомив у поліцію про ДТП із його автомобілем о 17 годині 12 хвилин, тобто коли його вже привезли на місце події. Вказаний час звернення останнього у поліцію також підтверджує рапортом поліцейського Дребота В.М. від 16.12.2025. Разом із тим, схематичний план ДТП поліцейським ОСОБА_4 був складений ще о 16 год. 09.12.2025, в якому він був вказаний як учасник ДТП.
Вказав, що підтвердженням того, що він не був учасником ДТП із автомобілем ОСОБА_2 свідчить також те, що на його автомобілі відсутні будь-які механічні пошкодження, які б могли підтверджувати факт зіткнення автомобілів. Поліцейський не оглядав його автомобіль на наявність механічних ушкоджень та з`ясування чи взагалі був факт зіткнення між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_2  .
Із відеозапису із відеокамери розміщеної на електроопорі біля входу до коледжу, який він отримав у Гусятинській селищній раді, видно, що він 09 грудня 2025 року о 16 годині із стоянки, що біля коледжу, виїжджав обережно і після виїзду зі стоянки повільно поїхав до дому, а не тікав з місця ДТП.
Захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Печінка П.В. у судовому засіданні 21 травня 2026 року вказав, що ОСОБА_1 на місці події не давав пояснень. На місці події ніяких свідків не було. Працівниками поліції схему місця ДТП складено о 16 год. 09.12.2025, при цьому, ОСОБА_1 виїхав із стоянки, що біля Гусятинського коледжу о 15.59 год.. Протоколу огляду автомобіля ОСОБА_1 немає. Вказав, що оскільки поліцейські все робили і складали до звернення ОСОБА_2 в поліцію, тому вважає, що зібрані документи не є належними та допустимими доказами. Вина ОСОБА_1 не доведена, тому справа підлягає закриттю із-за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що на момент ДТП, яка сталася 09.12.2025, приблизно о 16.00 год. за участю його автомобіля марки «Ауді А6», н.з НОМЕР_2 , його та його дружини не було, оскільки вони, залишивши припаркований автомобіль біля коледжу, пішли до кафе «Кофетайм», що в селищі Гусятин, по вул.Шевченка. Свідком ДТП була ОСОБА_5 , яка підійшовши до них у кафе «Кофітайм», повідомила про ДТП, яке сталося о 16 год. 09.12.2025, а саме, повідомила їх, що в їх автомобіль заїхав інший автомобіль, водій якого відразу покинув місце ДТП та поїхав відразу у невідомому її напрямку. Свідок їм повідомила, що вона сфотографувала автомобіль, водій якого вчинив ДТП (його марку та номерний знак). Після повідомленого свідком, він з дружиною пішли до свого автомобіля, в якому перебували, не покидаючи місця події до прибуття працівників поліції. Додав, що під час того, як він з дружиною перебували у салоні свого авто, він, не телефонував на лінію 102, оскільки ОСОБА_6 просив не дзвонити у поліцію, а знайшовши номер мобільного телефону якогось поліцейського, зателефонував і повідомив про ДТП, адресу місця ДТП, за свідка ДТП та номерний знак автомобіля, який покинув місце ДТП. Також додав, що приблизно о 16.30 год. він з дружиною, знайшовши через якусь соціальну мережу номер мобільного телефону особи, який вчинив ДТП ( ОСОБА_1 ), зателефонували останньому і сказав, щоб він повернувся на місце, де він вчинив ДТП, на що останній погодився і попросив, щоб він не повідомляв у поліцію. При вказаній телефонній розмові була присутня його дружина ОСОБА_7 .. Вказав, що приблизно через 15 хв. після вищевказаної телефонної розмови, приблизно у проміжку часу з 16.30 год. - до 16.40 год., на місце події приїхали поліцейські, разом з якими приїхав і ОСОБА_1 , якого раніше він не знав. Після того, він покликав із кафе «Кофітайм» свідка ДТП ОСОБА_5 , яка підтвердила, що вона бачила за кермом саме цього чоловіка ( ОСОБА_8 ). Після того, і сам ОСОБА_8 у присутності працівників поліції підтвердив, що він скоїв ДТП. Його автомобіль працівники поліції оглядали в присутності ОСОБА_1 , який все фотографував і знімав відео. Автомобіля, яким керував ОСОБА_1 він не бачив з початку до кінця. Додав, що працівники поліції на місці ДТП із ОСОБА_1 спілкувалися приблизно 1 год., і складали схему ДТП. Він не знає чи працівники поліції пропонували ОСОБА_9 підписатися у схемі місця ДТП. Після вищевказаного, він, ОСОБА_6 та двоє поліцейських у службовому автомобілі поїхали до Гусятинської лікарні, де ОСОБА_6 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після проведеного ОСОБА_9 вищевказаного огляду, працівники поліції запропонували ОСОБА_9 проїхати на місце ДТП, на що він відмовився і пішов з лікарні у невідомому напрямку, а він із поліцейськими повернулися на місце ДТП, де він підписав схему місця ДТП. Із зафіксованими поліцейськими у вказаній схемі ДТП даними він погодився, про що у ній поставив свій підпис. Додав, що в приміщенні лікарні працівники поліції у його присутності оголошували протоколи та інші документи, але конкретно які він не знає. При цьому, вказав, що йому працівники поліції пропонували підписуватися у якихось документах і писати пояснення.
Додав, що о 17.год.12 хв. він, за вказівкою працівника поліції, який прибув на місце ДТП, вдруге із свого мобільного телефону, телефонував до поліції, але вже на номер 102. Він довірив все працівникам поліції, і що вони казали, те і він виконував. У схемі місця події він поставив свій підпис після того, як вона була оголошена працівником поліції. Його пояснення працівник поліції записував з його слів.
Вказав, що свої письмові пояснення дані поліцейському 09.12.2025 підтримує.
Потерпіла ОСОБА_3 дружина потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні дала аналогічні пояснення, поясненням потерпілого ОСОБА_10 , а також додала, що коли приїхав водій ОСОБА_1 з поліцейськими на місце ДТП, і підійшов до них, від нього було чути спиртне. При ОСОБА_1 її чоловік телефонував до автомайстра з приводу вартості ремонту автомобіля, а ОСОБА_1 в цей час намагався втікати, хоча спочатку як приїхав на місце події то підтверджував, що це сталося і казав, що можливо він не побачив. Однак пізніше почав заперечувати і казав, що він не чув, щоб щось стукнуло, коли він виїжджав із стоянки автомобілем. Вказала, що у працівників поліції працювали нагрудні камери, на яких все зафіксовано і підтверджено як поводився ОСОБА_1 .. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події , але він відмовився, а згодом погодився пройти, але відразу у лікарні. Вона разом з поліцейськими, ОСОБА_1 та її чоловіком до лікарні в службовому автомобілі не їхала, проте слідом за ними зайшла до Гусятинської лікарні, де була присутня і чула як поліцейськими ОСОБА_9 оголошувалися протоколи і висновок щодо результату огляду на стан сп`яніння. Усі документи вона сфотографувала, щоб не зникли. О 17 год.12 хв. її чоловік зателефонував на лінію 102, оскільки, коли вони з ОСОБА_11 спілкувалися по телефону, він їх просив не дзвонити на лінію 102.
Також вказала, що у їх автомобілі в результаті ДТП пошкоджені: ліве заднє крило і бампер, який змістився у праву сторону. Працівники поліції фотографували пошкодження на їхньому автомобілі. Вона погодилася із зазначеними поліцейським у схемі місця ДТП пошкодженнями на її автомобілі. Схема місця ДТП складалася поліцейськими до поїздки в лікарню, яку чоловік підписав до поїздки в лікарню, а вона поставила свій підпис після приїзду з лікарні на місце ДТП. При складанні схеми місця ДТП були присутні крім неї, її чоловік ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_12 постійно не було, оскільки він то ходив, то сидів в автомобілі поліцейських. До моменту приїзду поліцейських з ОСОБА_13 , поліцейських на місці події не було, вони з ОСОБА_13 приїхали приблизно в проміжок часу з 16.20 год. до 16.30 год.. Автомобіля ОСОБА_1 не бачила ні під час ДТП, ні після нього. У її присутності на місці ДТП автомобіля ОСОБА_1 поліцейські не оглядали, лише самого ОСОБА_14 привезли на місце ДТП. 
Додала, що свої письмові пояснення від 09 грудня 2025 року підтримує.
Зазначила, що вони зверталися до кафе «Кофетайм» з приводу видачі відео з камери спостереження, для того, щоб можна було побачити ДТП з іншого ракурсу, проте їм у видачі відмовлено у зв`язку із видаленням. Інша камера відео нагляду наявна біля школи, однак, вона не працює. 
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні 01 квітня 2026 року пояснила, що 09 грудня 2025 року, в обідню пору, приїхавши з м.Чернівці, вона з донькою зайшли до кафе «Кофитайм», що в селищі Гусятин, де залишила доньку, щоб вона «погралася», а сама вийшла з кафе ближче до пішохідного переходу, який біля школи, де стояла і чекала приблизно10 хв. сина зі школи, і в той момент коли чекала почула звук, а саме один стук і побачила як автомобіль «Рено» вдарив автомобіль «Ауді А6» сірого кольору, після того на «трішки» зупинився, а після того швидко поїхав з місця події, навіть, не зупинившись перед «лежачим поліцейським», поблизу якого вона стояла. Вона в той момент, коли він рухався автомобілем від коледжу до школи, на свій телефон (номер НОМЕР_3 ) сфотографувала задній вид автомобіля, який втікав з місця ДТП. Після того, повернулася до кафе, де повідомила потерпілій , що її автомобіль вдарили. Вона не вірить, що водій автомобіля «Рено» з н.з. НОМЕР_1 , який втікав з місця ДТП, її не бачив. Вказала, що вона бачила, коли приїхали до кафе ОСОБА_16 , оскільки вона приїхала до кафе швидше, і коли вона виходила із кафе, щоб зустріти сина із школи, то останні заходили до кафе і йшли «на касу». Додала, що відстань від того місця, де вона стояла і чекала на сина від місця знаходження автомобілів не велика. Вказала, що у кафе вона продовжувала перебувати, і приблизно о 18.30 год. чи 19.00 год. до кафе зайшла ОСОБА_7 і повідомили, що її кличуть поліцейські. Прийшовши на місце ДТП, вона побачила водія ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і почав до неї кричати. Вона пояснила поліцейським, що вона бачила, а поліцейські з її слів все записували. Свої письмові пояснення від 09 грудня 2025 року підтримує. 
Додала, що на переглянутому відеозаписі в залі суду, вона стояла за «бусом», а потерпілі знаходилися у той час у кафе. Фото вказаного автомобіля зробила, оскільки водій втікав, а її це не сподобалося, оскільки міг домовитися мирно із потерпілими. 
Суд приймає до уваги вищевказані пояснення свідка ОСОБА_15 , оскільки вони є логічними, чіткими, послідовними та не відрізняються від письмових пояснень вказаного свідка, які остання надала працівнику поліції відразу на місці події після ДТП 09 грудня 2025 року. 
Суд, заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_15 ,захисника ОСОБА_1 - адвоката Печінку П.В., вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.12.2025 року, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.
В силу вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно вимог п.п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України, водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом встановлено, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення доведена крім пояснень свідка ОСОБА_15 , доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535997 від 09 грудня 2025 року (а.с.2); 
- схемою місця ДТП, яка сталася 09 грудня 2025 року, о 16 год.00 хв., фото автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 з місця ДТП(а.с.3), фото автомобіля «Рено Мегане», які додані до рапорту інспектора СРПП ВП №3 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дребота В. від 08.04.2026 (а.с.75-79); 
- фото автомобіля «Рено Мегане» від 09.12.2025, наданої потерпілими (а.с.68); 
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09 грудня 2025року (а.с.4); 
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 09 грудня 2025року (а.с.5); 
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_15 від 09 грудня 2025року (а.с.6); 
- рапортом інспектора сектору адмінпрактики відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Надоліна В.В. від 09.12.2025 (а.с.1);
- відеоматеріалами події з нагрудної камери поліціцейського відділення поліції №3 (селища Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 09.12.2025 (а.с.80);
- відеозаписом із відеореєстратора Hikvision (відеокамери «pamiatnyk» розташованої на електроопорі по вул.Шевченка в селищі Гусятин) від 09.12.2025, наданої стороною захисту (а.с.35,54).
Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає. 
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Посилання ОСОБА_1 та його захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Печінки П.В. на те, що працівники поліції, виїхали на місце ДТП і спілкувалися з ОСОБА_1 до моменту повідомлення про факт ДТП, тобто до 17 год.12. хв. як це зазначено у рапорті інспектора сектору адмінпрактики від 09.12.2025 без належних на це повноважень, суд не приймає до уваги, оскільки, вказане не спростовує факту скоєння ОСОБА_1 ДТП 09.12.2025, зафіксованого протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535997 від 09.12.2025, доданими до нього матеріалами та підтвердженого його свідком ОСОБА_15 у судовому засіданні. Крім того, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 чи його захисник зверталися до керівництва поліції чи до суду з приводу оскарження якихось неправомірних дій з боку працівників поліції Гусятинського ВП №3 Чортківського РУП ГУНП України в Тернопільській області по факту ДТП, яке сталося 09.12.2025 року у час, місце зазначені у вищевказаному протоколі, суду стороною захисту не надано та під час розгляду справи в суді не здобуто. 
Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Печінки П.В. про те, що зазначений у схемі місця ДТП час складення схеми, а саме -«16.00 год.», не відповідає дійсності, оскільки про подію на лінію 102 повідомлено лише о 17.12 год., а тому вважає дану схему неналежним доказом, суд вважає безпідставними, які спростовуються тією ж схемою місця ДТП, у якій зазначено місце ДТП, дата та час, коли вона сталася, а саме, «09 грудня 2025 року, о 16.00 год. на АДРЕСА_2 та поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні в сукупності з іншими дослідженими судом доказами.
Судом не встановлено підстав для визнання вищевказаної схеми місця ДТП неналежним і недопустимим доказом у справі, оскільки вказана вище схема місця ДТП не викликає сумнівів у суду при розгляді справи. 
Суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що рапорт інспектора СРПП ВП №3 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дребота В. від 16.12.2025 підтверджує той факт, що інспектор Дребот В. почав проводити перевірку по факту ДТП о 17 год.12 хв., оскільки він сам по собі не впливає на суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 09.12.2025 у час, місці та у спосіб вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАп.
Посилання правопорушника на те, що він не керував автомобілем марки «Рено Мегане» 09.12.2025 року у час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, суд критично оцінює, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповідав: «я вжив пиво після ДТП», «ДТП вчинив мій автомобіль», «подія відбулася чотири години тому», тобто, ОСОБА_1 самостійно підтвердив про факт керування ним ТЗ, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Рено Мегане» 09.12.2025 року о 16.00 год. підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_17 , фотографією автомобіля «Рено Мегане», н.з. НОМЕР_1 від 09.12.2025, відеозаписом із відеореєстратора Hikvision (відеокамери «pamiatnyk» розташованої на електроопорі по вул.Шевченка в селищі Гусятин) від 09.12.2025. 
Посилання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Печінки П.В. на те, що автомобіль ОСОБА_1 на предмет пошкоджень не був оглянутий працівниками поліції, суд зазначає, наступне, так автомобіль ОСОБА_1 дійсно не був оглянутий, але факт причетності його до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується показаннями свідка ОСОБА_15 , яка дала чіткі, послідовні, логічні пояснення у судовому засіданні, які суд прийняв до уваги. Слід звернути увагу і на те, сам правопорушник ОСОБА_1 жодного разу не з`являвся у судові засідання, які неодноразово відкладалися, будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, та не заперечив, не спростував пояснень допитаної в суді свідка ОСОБА_15 .. 
Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський ОСОБА_4 , бачачи, що він знаходився у стані сп`яніння, почав переконувати його у тому, що нібито він вчинив ДТП.
Відповідно до вимог частин 2,8 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинене 09 грудня 2025 року. Слідчим відділенням відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області досудове розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 09 грудня 2025 року за участю водія ОСОБА_1 не розпочиналося. Отже, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 09 березня 2026 року.
Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначався на дати, час, які вказані в матеріалах справи, проте, неодноразово відкладався з об`єктивних причин, що підтверджено матеріалами справи. Крім того, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поверталися для належного до оформлення до відділення поліції №3(селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, що підтверджується відповідною постановою суду, наявною в матеріалах справи. 
Отже, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежали від суду.
Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, те, що на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, необхідним визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області. 
Повна постанова складена 05 червня 2026 року. 

Суддя Гусятинського районного суду 
Тернопільської області       Т.М. Цвинтарна