"14" травня 2026 р. Справа № 363/223/26

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 травня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розподілено судді Дьоміній О.П.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №548754 від 23.12.2025 року слідує, що 04.12.2025 року о 08 год. 20 хв. у м. Вишгород по вул. Кургузова 3, поблизу буд. д15-Д водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «NISSAN», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності, не скористалась допомогою сторонніх осіб, із-за чого допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «FORD», д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких з обставинами, викладеними в протоколі не погодилася посилаючись на те, що єдиним доказом нібито скоєного нею 04.12.2025 року ДТП є подряпини на її автомобілі, в той же час, зазначені подряпини вона отримала коли виїжджала 17.11.2025 року з мийки, на підтвердження чого є відповідні фото.
ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 04.12.2025 року вранці він помітив пошкодження свого автомобіля «FORD», д/н НОМЕР_2 – вм`ятину та пошкодження лакофарбованого покриття правого переднього крила і правої передньої двері. Через деякий час отримав від сусіда інформацію про те, що він був свідком ДТП, водій червоного автомобіля марки «NISSAN», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив удар автомобіля ОСОБА_2 та не зупинившись и не викликавши поліцію, залишив місце ДТП, після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції. 
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за №1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. 
Згідно п. 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №548754 від 23.12.2025 року слідує, що 04.12.2025 року о 08 год. 20 хв. у м. Вишгороді по вул. Кургузова 3, поблизу буд. д15-Д водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки марки «NISSAN», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності, не скористалась допомогою сторонніх осіб, із-за чого допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «FORD», д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.
Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. 
Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №548754 від 23.12.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказує на факт роз`яснення її процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі. 
Вказаний протокол підписано особою, що його склала та самою ОСОБА_1 . На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, установленим ст. 256 КУпАП та Інструкції №1376.
Крім того, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №548754 підтверджуються наступними письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:
Так, зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.12.2025 о 08:30 невідомий чоловік повідомив, що вона нібито пошкодила автомобіль. Остання зазначає що таких дій не вчиняла. Після цього відвезла дитину до школи та повернулась додому, де її чекали працівники поліції. Причетність заперечує, однак у разі встановлення вини згодна передати дані страховій компанії.
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 04.12.2025 року він відвіз дитину до школи, коли хотів повертатися додому, не зміг закрити двері авто та помітив пошкодження лакофарбованого покриття правого переднього крила та пасажирських дверей, крім того помітив вм`ятину правого переднього крила. Через деякий час йому зателефонував сусід та повідомив, що зафіксував ДТП, а саме, як водій автомобіля «NISSAN», д/н НОМЕР_1 пошкодила його транспортний засіб, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію.
Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_3 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.12.2025 року він став свідком ДТП за участі автомобіля марки «NISSAN», д/н НОМЕР_1 , після зіткнення водій не вийшла для огляду пошкоджень, не залишила свої контакти, не викликала поліцію та поїхала з місця ДТП. Свідок зафіксував пошкодження, зробивши фото та повідомив власника автомобіля марки «FORD» д/н НОМЕР_2 .
Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі за №161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності, у тому числі відеозаписом.
Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні нею п. 10.9 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №548754, схемою місця ДТП від 04.12.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , фотознімками пошкоджених транспортних засобів.
Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при фіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та при складанні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, як і не встановлено під час розгляду справи в суді й будь-яких даних про застосування щодо неї незаконних методів примусу чи інших дій, які б могли призвести до порушення її прав та неправомірного складання протоколу.
Судом повно, всебічно, об`єктивно й неупереджено досліджено письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом (протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП від 04.12.2025 року, пояснення свідка тощо), які зібрані й задокументовані органом Національної поліції без участі суду. 
Суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії водія правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Разом з тим, визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.
При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме – 04.12.2025 року. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 04.12.2025 року, згідно розпорядження керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області повторний авторозподіл вказаної справи здійснено 30.03.2026 року після чого передано судді для розгляду. Тобто на даний час, передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення, сплив.
Враховуючи, що станом на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд доходить висновку про закриття провадження у справі на цій підставі.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38, 124, 247 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя     О.П. Дьоміна