КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2026 року м.Київ № 640/29544/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради та просить суд:
визнати бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) яка полягає в ненаданні дозволу на розміщення тимчасової споруди (висновку про відповідність намірів ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про місце розташування ТС) (адреса: вулиця Здолбунівська, м. Київ (неподалік магазин “Novus” який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне розташування ТС буде знаходиться при виїзді з магазину “Novus” не доїжджаючи до автомобільної парковки та за адресою: АДРЕСА_1 (навпроти знаходиться магазин “Novus” який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне розташування ТС буде находиться напроти магазину “Novus”), протиправною;
зобов"язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) (ЄДРПОУ: 26345558) надати дозвіл ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на розміщення ТС за адресою: вулиця Здолбунівська, м. Київ (неподалік магазин “Novus” який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне розташування ТС буде знаходиться при виїзді з магазину “Novus” не доїжджаючи до автомобільної парковки) та за адресою: АДРЕСА_1 (навпроти знаходиться магазин “Novus” який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 15.11.2021 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду”.
Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження та розпочато розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Позивач вважає, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради протиправно не надав дозвіл на розміщення тимчасової споруди (висновку про відповідність намірів ФОП ОСОБА_1 про місце розташування ТС) (адреса: вулиця Здолбунівська, м. Київ (неподалік магазин “Novus” який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне розташування ТС буде знаходиться при виїзді з магазину “Novus” не доїжджаючи до автомобільної парковки та за адресою: АДРЕСА_1 (навпроти знаходиться магазин “Novus” який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне розташування ТС буде находиться напроти магазину “Novus”), оскільки має усі законні підстави.
Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволені. Вважає, що позивачем та представником не було дотримано вимог нормативних актів щодо звернення про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Морозовим В. Ю. та позивачем було укладено договір з надання юридичних послуг, предметом зазначеного договору було надання юридичних послуг з оформлення документів на встановлення малої архітектурної форми (далі МАФ).
ОСОБА_1 було укладено вищевказаний договір (з оформлення документів на встановлення малої архітектурної форми) для подальшого здійснення підприємницької діяльності, яка має на меті створення тимчасової споруди, яка б слугувала центром для надання послуг громадянам у сфері роздрібної торгівлі. 
Адвокатом Морозовим В. Ю., виходячи із вищевказаного, було розроблено та надіслано відповідний адвокатський запит з відповідними додатками від 30.07.2021 (в інтересах ОСОБА_1 ), до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради. 
В адвокатському запиті адвокат просив відповідальних посадових осіб вищевказаного виконавчого органу Київської міської ради (Департамент містобудування та архітектури) надати наступну інформацію: 
надати ФОП ОСОБА_1 дозвіл та висновки про відповідність намірів щодо розташування тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 (неподалік магазин «Novus» який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне розташування ТС буде знаходиться при виїзді з магазину «Novus» не доїжджаючи до автомобільної парковки) та за адресою: АДРЕСА_1 (навпроти знаходиться магазин «Novus» який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне розташування ТС буде знаходиться навпроти магазину «Novus»); 
укласти з ФОП ОСОБА_1 , договір пайової участі в утриманні об?єкта благоустрою за адресою: вулиця Здолбунівська, м. Київ (неподалік магазин «Novus» який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне розташування ТС буде знаходиться при виїзді з магазину «Novus» не доїжджаючи до автомобільної парковки) та за адресою: вулиця Здолбунівська, м. Київ (навпроти знаходиться магазин «Novus» який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Київ, фактичне розташування ТС буде знаходиться навпроти магазину «Novus»); 
надати дозвіл на розробку паспорту прив?язки щодо об?єктів за адресами: вулиця Здолбунівська, м. Київ (неподалік магазин «Novus» який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне розташування ТС буде знаходиться при виїзді з магазину «Novus» не доїжджаючи до автомобільної парковки) та вулиця Здолбунівська, м. Київ (навпроти знаходиться магазин «Novus» який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне розташування ТС буде знаходиться навпроти магазину «Novus»). 
На вищевказаний адвокатський запит від 30.07.2021 ОСОБА_2 надійшла відповідь від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 09.08.2021 № 055-18566, в якій зазначається, що відповідно до Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об?єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.02.2011 № 56/5443 (далі – Порядок № 56/5443), Департамент містобудування та архітектури укладав договори щодо пайової участі на функціонування вже наявних у місті Києві ТС, які мали відповідні документи на розміщення видані у попередні роки за заявами суб?єктів господарювання поданими до 31.01.2015. 
Крім того, інформував, що станом на сьогодні, оформлення паспортів прив?язки тимчасової споруди відбувається відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі – Порядок № 244). 
Позивач та його представник вважає, що із вищевказаної відповіді не вбачається чи можливо станом на момент подання зазначеного адвокатського запиту укласти відповідний договір пайової участі в утриманні об?єкта благоустрою суб?єкта господарювання між ФОП ОСОБА_1 та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), внаслідок чого на його думку надавши вищевказану відповідь від 09.08.2021 № 055-18566 на адвокатський запит від 30.07.2021, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) не надає вичерпної інформації щодо можливості та порядку укладення договору пайової участі, а тільки посилається на Порядок № 56/5443 та Порядок № 244. 
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.
Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 28 Закону № 3038 розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. 
Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначається Порядком № 244 (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин). 
Відповідно до вимог п. 2.1 Порядку №244 підставою для розміщення тимчасової споруди (далі – ТС) є паспорт прив`язки ТС. 
Згідно з п. 2.2 Порядку № 244 замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради державної адміністрації або районної із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. 
До вказаної заяви додаються: 
графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1: 500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; 
реквізити замовника (найменування/прізвище, ім`я та по батькові (за наявності)/ місцезнаходження ТС/контактна інформація) та напрям підприємницької діяльності. Цей перелік документів є вичерпним (п. 2.3 Порядку №244). 
За змістом п. 2.4 Порядку № 244 для визначення відповідності намірів щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам відповідний комплект документів направляється (органом, зазначеним в п. 2.2) до органу з питань містобудування та архітектури сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації. 
Пунктом 2.5 Порядку № 244 визначено, що про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідного комплекту документів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС. 
Після цього, відповідно до п. 2.6 Порядку № 244 для оформлення паспорта прив`язки ТС замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає:
схему розміщення ТС;
ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, який має у своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат;
технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж. 
Вказані документи замовником отримуються самостійно. При цьому, розміщення ТС у м. Києві здійснюється з особливостями, визначеними відповідними рішеннями Київської міської ради, діючої у відповідності до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». 
Зокрема, рішенням Київради «Про особливості застосування Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві» від 25.12.2014 № 746/746 (далі - рішення № 746/746) та Порядком № 56/5443 (в редакції рішення Київради від 04.09.2014 № 62/62). 
Відповідно до п.п. 3, 4 рішення № 746/746 з 01.02.2015 розміщення ТС здійснюється в місцях, визначених Комплексною схемою розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в місті Києві, крім випадків розміщення ТС власники яких укладали договори щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою до 31.01.2015.
Згідно з п. 2.6 Порядку № 56/5443 для укладення договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, розміщеного на підставі документів, оформлених до 01.01.2014, суб`єкт господарювання звертається до Департаменту із відповідною заявою. 
Поряд з тим п. 2.7 Порядку № 56/5443 врегульовує питання розміщення «нової» ТС, що мало місце в даному випадку. 
Зокрема, у випадках вирішення питання встановлення (розміщення) ТС відповідно до Порядку № 244, подача та розгляд документів, передбачених п. 2.6 Порядку № 56/5443, не здійснюється, а укладання договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою здійснюється за умови визначення відповідності намірів щодо місця розташування ТС Комплексній схемі за результатами розгляду документів, поданих відповідно до Порядку № 244. 
Представник позивача, адвокат Морозов В.Ю. звернувся до Департаменту з адвокатським запитом від 30.07.2021, в якому просив надати наступну інформацію:
надати позивачу дозвіл та висновки про відповідність намірів щодо розташування двох ТС по вул. Здолбунівській, 7г;- укласти з Позивачкою «договір пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою», а саме, двох ТС по вул. Здолбунівській, 7г;
надати дозвіл на розробку паспорту прив`язки (не передбачений зазначеними вище нормативними актами) для двох ТС по вул. Здолбунівській, 7г. 
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів , необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. 
Таким чином, адвокатський запит стосується виключно надання вже існуючої (створеної на момент складання запиту) інформації чи документів. 
Поряд з тим, викладення вимоги у формі адвокатського запиту, створює певний документ в інтересах довірителя, а є даному випадку, фактично, надати відповідну адміністративну послугу, є щонайменше, некоректним. 
З суті позову вбачається, що представник позивача звертаючись з даним позовом не погоджується з відповіддю на свій адвокатський запит, тобто обраний спосіб захисту не відображає заявленим позовним вимогам.
Зокрема, у відповідь на вказаний запит, листом Департаменту від 09.08.2021 № 055-18566 адвоката Морозова В.Ю. було поінформовано щодо аспектів нормативного регулювання питань розміщення ТС та укладення договорів щодо пайової участі з посиланням на відповідні нормативні акти. 
Таким чином, звертаючись з адвокатським запитом від 30.07.2021, в інтересах позивача її представником не було дотримано вимог вказаних вище нормативних актів. 
У відповідності до вимог п. 2.2 Порядку № 244 слід звернутись до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або районної державної адміністрації з заявою про можливість розміщення ТС, додавши до неї визначений перелік документів, при цьому документи, додані до адвокатського запиту, вимогам п. 2.2 Порядку № 244 не відповідають - додано графічні матеріали щодо бажаного місця розташування ТС, які виконані не на топографо-геодезичній основі М 1 : 500, а на карті google, без зазначення масштабу, а також без окреслення контурів ТС та без належної прив`язки до місцевості. 
Після отримання результатів розгляду такої заяви слід було, згідно п. 2.6 Порядку № 244 звернутись з додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, додавши до неї відповідні документи. 
Суд наголошує, що до адвокатського запиту від 30.07.2021 не додано жодного документу з визначеного п. 2.6 Порядку № 244 переліку. 
При цьому, згідно з п. 2.14 Порядку № 244 подання неповного пакета документів, визначених п. 2.6 цього Порядку № 244 є самостійною та належною підставою для відмови в наданні паспорту прив`язки ТС. Лише після належного виконання зазначених приписів законодавства, за умови відповідності намірів щодо місця розташування ТС Комплексній схемі ТС, із заявником могло б бути укладено відповідний договір про пайову участь. 
Підсумовуючи викладене, зважаючи, що представник позивача звернувся з вимогою надати йому інформацію і така інформація була йому надана листом Департаменту від 09.08.2021 № 055-18566, а також враховуючи, що це звернення за формою та змістом жодним чином не відповідало вказаним вище вимогам Порядку № 244 до заяви про можливість розміщення ТС та до заяви щодо оформлення паспорта прив`язки ТС і не містило відповідних додатків, що в свою чергу також унеможливлює укладення договору про пайову участь.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Виходячи із зазначеного, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради довів правомірність своїх дій, а тому підстави для задоволенні даного позову відсутні. 
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що непідлягають задоволенню.
Керуючись ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд 
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.