УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

11 травня 2026 року 
м. Київ

справа №160/14446/25
адміністративне провадження №К/990/14617/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №160/14446/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, відповідач), в якому просив:
- визнати рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо розрахунку його пенсії відповідно до рішення від 19.06.2024 №046150015299 протиправним та скасувати його;
- зобов`язати відповідача призначити йому пенсію відповідно до наведеного розрахунку з дня звернення за її призначенням.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції в ухваленій ним постанові. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року залишено без змін.
Ухвалами Верховного Суду від 11.03.2026, 27.03.2026, 27.03.2026 касаційні скарги ОСОБА_1 у справі №160/14446/25 повернуті особі, яка їх подали як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2026 задоволено заяву ОСОБА_1  про відкликання касаційної скарги, яка подана ним 28.03.2026, касаційну скаргу повернуто скаржнику.
На адресу Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" 01.04.2026 вчергове надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2026 касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення цього строку з відповідним обґрунтуванням та документу про сплату судового збору у розмірі 1 937,92 грн.
На виконання вимог зазначеної ухвали від скаржника надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обгрунтована тим, що право на касаційне оскарження реалізовувалося ним безперервно та добросовісно з моменту первинного подання касаційної скарги, без перерви у процесуальній активності та без зловживання процесуальними правами та кожне звернення було спрямоване виключно на усунення процесуальних недоліків, визначених ухвалами суду касаційної інстанції. Також стверджує, що у період з 16.02.2026 по 01.04.2026 безперервно проходив військову службу у Збройних Силах України в умовах воєнного стану, що підтверджується військовообліковими документами з відповідними службовими відмітками. Наголошує, що перебував у стані постійної службової зайнятості, пов`язаної з виконанням завдань військової служби; доступ до засобів зв`язку та можливість вільного користування електронними сервісами судової влади, у тому числі системою «Електронний суд», був обмежений; час та можливості для підготовки процесуальних документів об`єктивно були відсутні.
Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку, оцінивши сукупність наведених обставин, доводи викладені в її обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Також скаржник зазначає, що є учасником бойових дій (підтверджує відповідним посвідченням) та, враховуючи вимоги пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) та правові висновки, які викладено в постанова Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №600/1927/23-а, від 21.11.2023 у справі №520/10453/23, просить звільнити його від сплати судового збору.
Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.
За змістом частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 №3551-XII (далі - Закон №3551-XII) ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.
Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону №3551-XII.
Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/311/19, від 20.01.2021 у справі №9901/258/20.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що спір у цій справі стосується соціальних прав ОСОБА_1 ..
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а предмет спору стосується захисту його соціальних прав.
Перевіривши відповідність касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України). 
В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження, ОСОБА_1 вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статей 24, 28, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у взаємозв`язку з нормами процесуального права саме у правовідносинах, в яких суд визначає предмет доказування таким чином, що виключає з нього обставини, які є юридичною передумовою виникнення права на пенсію та визначення її розміру (зокрема пільговий стаж), і ухвалює рішення без їх встановлення.
Скаржник, обгрунтовуючи пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, також стверджує про необхідність висновку суду касаційної інстанції в частині питання: чи має право суд у спорі щодо правильності розрахунку пенсії виключити з нього обставини, які є юридичною передумовою виникнення права на її призначення (зокрема, щодо обставини в частині пільгового стажу), та ухвалити рішення без встановлення таких обставин. Наголошує, що доводи касаційної скарги не спрямовані на переоцінку доказів чи встановлення нових фактичних обставин.
У касаційній скарзі позивач також вказує на те, що судове рішення у цій справі може бути оскаржено у касаційному порядку на підставі підпункту «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Вважає, що справа має виняткове значення для скаржника.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №160/14446/25.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження у справі №160/14446/25.
Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження судових рішень у справі №160/14446/25 та поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №160/14446/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №160/14446/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/14446/25.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін