ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1737/26
Номер провадження 3/495/665/2026
17 квітня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи та посада: НОМЕР_1 прикордонний загін ДПСУ, інспектор прикордонної служби ІІ категорії 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - посада на момент вчинення правопорушення, НОМЕР_1 прикордонний загін ДПСУ, інспектор прикордонної служби 1 категорії-обчислювач першої вогневого відділення прикордонної застави гармат прикордонної комендатури швидкого реагування, за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
04.03.2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №09-2026/СП від 03.03.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення за частиною другою статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення із таким формулюванням: ОСОБА_1 проходячи військову службу на посаді, інспектор прикордонної служби ІІ категорії4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС, 27.01.2026 о 09:02 год., виконуючи обов`язки з охорони державного кордону у прикордонному наряді «КрП» МТНС «Маяки», що знаходиться на ділянці автомобільної дороги Одеса-Рені, порушив правила несення прикордонної служби, а саме не належно здійснив огляд транспортного засобу марки «Hyundai» д/з НОМЕР_2 , який в`їжджав на транзитну ділянку дороги та надав дозвіл вказаному автомобілю на проїзд транзитною ділянкою дороги, з якого в районі населеного пункту Паланка РМ вийшло 2 особи та незаконно перетнули ДКУ, чим порушив вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, абзаців 2, 4, 6 «Інструкції прикордонних нарядів, які залучаються до несення служби МТНС» затвердженої наказом НОМЕР_1 прикордонного загону від 22.10.2025 №3220-АГ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-18 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Подав заяву про розгляд справи без його участі, також просив розстрочити штраф на 6 місяців з огляду на скрутне матеріальне становище, а саме перебуванні на лікуванні, на що надав довідку №19 від 13.04.2026.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення№09-2026/СП від 03.03.2026; висновком службового розслідування; витягами із наказів; поясненнями; довідками; диском із відеозаписом.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18КУпАП.
Відповідно до санкції ч.2 ст. 172-18 КУпАП на особу накладається штраф від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. 
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить – 17 000 грн.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення. 
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, у відповідності з п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. 
Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.
Щодо розстрочки виконання постанови суду в частині сплати штраф.
Відповідно до положень ст. ст. 298,299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.
Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).
Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Суд, враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який, у свою чергу, є достатньо великим порівняно із встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, дійшов до висновку, що сплата штрафу в розмірі 17000 грн одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі із розстрочкою виплати певними частинами строком на 6 місяці.
Згідно ст. 303 КУпАПу разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 27, 33-35, 36, 172-18, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:
Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить – 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн) на користь держави.
Заяву про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу – задовольнити. 
Розстрочити  ОСОБА_1 , виплату суми штрафу у розмірі 17000,00 гривень строком на 6 (шість) місяців з виплатою штрафу по 2833,33грн (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 коп) щомісячно до 30 числа кожного місяця, встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 30 вересня 2026 року.
Зобов`язати  ОСОБА_1 ,щомісячно повідомляти Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області про сплату відповідної частини штрафу шляхом надання відповідного платіжного документу.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (стаття 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя           С.В. Гелла