Справа № 473/1467/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"06" травня 2026 р.       місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., захисника особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Боднарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 
В С Т А Н О В И В:
У протоколі про адміністративне правопорушення №158 від 24.03.2026 року посадовою особою – головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Чередниченком Д.В. зазначено таке: 
«Під час здійснення працівниками контролюючого органу контрольних розрахункових операцій в магазині «Електроінструменти» ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності АДРЕСА_2 при покупці генератора «WERK» 2.5-2.8 КВТ за ціною 13500 грн. 26.02.2026 о 12 год. 20 хв. (дата та час), реалізатор ОСОБА_2 не надав розрахунковий документ встановленої форми та змісту (в паперовому вигляді та/або електронній формі), що є порушенням п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995року 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закону №265). Реалізатор ОСОБА_2 надав пояснення (пояснення додаються до 1-го примірника акта перевірки).
Зазначено, що факт підтверджується проведенням контрольних розрахункових операцій з наданням товарного чеку №1 від 26.02.2026 о 12 год. 20 хв. за адресою здійснення діяльності АДРЕСА_2 (на території Вознесенського центрального ринку) м.Вознесенськ. Миколаївська область (товарний чек №1 від 26.02,2026 додається до першого примірника акта перевірки). Відповідно до інформації з ІС ДПС України «Податковий блок» реєстратор розрахункових операцій/ програмний реєстратор розрахункових операцій в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 - відсутній.
Працівниками контролюючого органу, які проводили фактичну перевірку, на початку перевірки вручено реалізатору ФОП ОСОБА_1 -  ОСОБА_2  - особі, що проводив розрахункові операції Запит про надання документів (копій документів) з вимогою про зняття залишків товарних запасів від 26.02.2026 (додається до 1-го примірника акта перевірки). В запиті про надання документів (копій документів) з вимогою про зняття залишків товарних запасів зазначено про необхідність надання на початок перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). У зв`язку з відмовою від підпису у направленнях на перевірку від 25.02.2026 №424/14-29-07-10, №425/14-29-07-10, відмови від підпису в запиті про надання документів (копій документів) з вимогою про зняття залишків товарних запасів від 26.02.2026 №б/н та в описах фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), що знаходились у місці продажу (господарському об`єкті), реалізатором ОСОБА_2 було складено акт про відмову у підписі у направленнях на перевірку від 26.02.2026 №35І/Ж6/14-29-07-07 (акт про відмову у підписі у направленнях на перевірку додається до 1-го примірника акта перевірки) та було надано пояснення реалізатора ОСОБА_2 (пояснення додаються до 1-го примірника акта перевірки).
Під час перевірки 26.02.2026 р. особою, що здійснював розрахункові операції, ОСОБА_2 у присутності посадових осіб контролюючого органу знято залишки товарних запасів в магазині «Електроінструменти» ФОП ОСОБА_1 , що відображено в Описах фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), що знаходились у місці продажу (господарському об`єкті) (додається до першого примірника акта перевірки).
Перевіркою встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 здійснюється реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та не надано посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) за адресою АДРЕСА_2 на загальну суму 194150 грн. (по цінам реалізації), що є порушенням вимог п.12 ст.3 Закону №265.
Вказані порушення відображено в акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 09.03.2026 №2997 /Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 ».
Згідно з протоколом дата, час і місце вчинення правопорушення – 26.02.2026 року, час: 12:20 год. у магазині «Електроінструменти» ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 ».
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 викликався до суду за допомогою смс-повідомлення на номер, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, які отримав згідно із довідкою про доставку смс. Про поважні причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не подав. 
Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляв захисник Боднарук В.В., що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 07 квітня 2026 року, що відповідає вимогам ст.271 КУпАП. 
Захисник не заперечував проти розгляду провадження у відсутності ОСОБА_1 . Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 . 
Захисник просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України через відсутність в діях останнього складу правопорушення та вказав, що в п.2.11. акту фактичної перевірки, яка була розпочата 26.02.2026 року о 12.20 год., вказано, що система оподаткування у платника податків ОСОБА_1 – загальна.
Адвокат вказав, що були відсутні підстави для проведення фактичної перевірки, перелік яких визначено в ст.80 Податкового Кодексу України. В наказі про проведення фактичної перевірки від 25.02.2026 року №264-П вказано, що підставами перевірки магазину електроінструментів зазначено, що це інформація державних органів. Натомість як Верховний Суд зазначає, що підстави для перевірки мають бути встановлені не формально, мають бути докази, що якісь органи вказували, що ОСОБА_3 порушив податкове законодавства. Тоді як ст.81.1 п.1 ПК чітко вказує на те, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.
Адвокат вказав, що перевірка була розпочата 26 лютого і 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 зареєстрований як ФОП. Про що адвокат надав витяг з реєстру юридичних осіб та ФОП станом на 27.03.2026 року, де вказана дата реєстрації 26.02.2026 року, основний вид діяльності 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, реєстр платників податку, реєстр платників єдиного внеску з 26.02.2026 року.
Також адвокат надав витяг з реєстру платників єдиного податку від 25 березня 2026 року, де вказана дата обрання або переходу на спрощену систему оподаткування ОСОБА_1 01.04.2026 року, дата застосування ставки та групи 01.04.2026 року, група 1 та ставка 10 платника єдиного податку.
Крім того адвокат вказав, що ОСОБА_1 здійснює свою діяльність по іншій адресі, на підтвердження чого надав копію договору від 25 лютого 2026 року між ТОВ МВБП «Тандем» та ФОП ОСОБА_1 про оренду останнім приміщення в м.Вознесенськ по вул.Київська 5 для здійснення господарської діяльності строком на 9 місяців, а також витяг з реєстру про право власності на вказаний об`єкт ТОВ МВБП «Тандем». 
Також адвокат надав викопіювання з кадастрової карти про те, що землі за адресою Вознесенськ вул.Київська 5 є землею житлової та громадської забудови, приватна власність., знаходиться в приватній власності ТОВ МВБП «Тандем».
Щодо проведення контрольної закупки, то адвокат вказав, що не зрозуміло за які кошти була проведена контрольна закупка, так як має бути акт контрольної закупки за певної формою та має бути повернуто майно, що було придбано представниками податкової. Тоді як згідно з пунктом 20.1.11 ПКУ товари, отримані під час контрольної закупки, підлягають поверненню платнику в непошкодженому вигляді. Це повернення має бути документально оформлене.
Також адвокат зазначив, що згідно із ст.296.10 Податкового Кодексу України реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій не застосовуються платниками єдиного податку першої групи. Крім того згідно із ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій, та розрахункові книжки не застосовуються: 6) при продажу товарів (наданні послуг) платниками єдиного податку (фізичними особами - підприємцями), які не застосовують реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій відповідно до Податкового кодексу України.
Також в судовому засіданні 27 квітня 2026 року адвокатом надано копію податкового повідомлення-рішення від 02.04.2026 року №494314290707 ФОП ОСОБА_1 на підставі акту перевірки від 09.03.2026 №2997/Ж5/14/29/07/2992515534 про суму штрафних санкцій 207650 грн. та копію розрахунку штрафних фінансових санкцій; копію податкового повідомлення-рішення від 02.04.2026 року №494714290707 ФОП ОСОБА_1 на підставі акту перевірки від 09.03.2026 №2997/Ж5/14/29/07/2992515534 про суму штрафних санкцій 1020 грн. та копію розрахунку штрафних фінансових санкцій
Крім того адвокат надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, сформований 15.04.2026 року, про те, що ОСОБА_1 був зареєстрований як ФОП з 05.05.2016 року, стан припинено, дата зняття з обліку в Державній службі статистики України 30.05.2025 року.
Також надано заяву про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, Форма №20-ОПП від 25.02.2026 року, де вказано, що об`єкти оподаткування щодо ОСОБА_1 знаходяться за адресою Вознесенськ вул.Київська, 5.
Згідно із даними сайту Судова влада адвокат вказав, що Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 01 травня 2026 року відкрив провадження у справі №400/4048/26 за адміністративним позовом Фізична особи – підприємця ОСОБА_1 , Відповідач (Боржник): Головне управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.2026 №494314290707, №494714290707. Також адвокат надав копію ухвали суду від 01 травня 2026 року про відкриття провадження за позовом підприємця ОСОБА_1 , Відповідач (Боржник): Головне управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.2026 №494314290707, №494714290707.
За клопотанням адвоката суд викликав рекомендованим листом ОСОБА_2 , про якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, за адресою, що вказана в його письмових поясненнях. Свідок виклик не отримав з причин, що від суду не залежать, згідно із поштовими повідомленнями ОСОБА_2 відсутній за адресою, яка вказана в його письмових поясненнях, що надала до протоколу податкова.
Адвокат зазначив, що така особа у ОСОБА_1 ніколи не працювала.
При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. суд враховує, що цією нормою передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .
В протоколі, що складений стосовно ОСОБА_1 , вказано, що реалізатор ОСОБА_2 не надав розрахунковий документ встановленої форми та змісту (в паперовому вигляді та/або електронній формі), що є порушенням п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995року 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Також в протоколі вказано, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 здійснюється реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та не надано посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) за адресою АДРЕСА_2 на загальну суму 194150 грн. (по цінам реалізації), що є порушенням вимог п.12 ст.3 Закону №265.
П.1, п.2, 12 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;
2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги;
12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
До протоколу про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, надано копію акту фактичної перевірки від 09.03.2026 року №2997/Ж5/14/29/07/2992515534, де вказано час початку перевірки 26.02.2026 року 12.20 год. стосовно ГО магазину Електроінструменти, платник податків ОСОБА_1 . Перевірку здійснювали посадові особи органу ДПС ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказано, що перевірка проводилася в присутності стажера ОСОБА_2 , який проживає в м.Вознесенську, вул.Лятошинського 9 А. Документ, що посвідчує особу НОМЕР_2 . 
П.2.2.11 акту вказано система оподаткування загальна.
П.2.2.12 акту вказано проведення контрольної розрахункової операції РРО (програмного РРО, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) генератор «WERK» 2.5-2.8 КВТ на загальну суму 13500 грн.
В п.2.2.19 акту вказано, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції – 0.
Також є копія наказу від 25.02.2026 року №264-п, де вказано, що на підставі п.80.2.2 з урахуванням 69.35-1 Податкового Кодексу у зв`язку із отриманням в установленому законодавством порядку інформації від державного органу (на підставі аналізу інформації ІКС «Податковий блок» та системи обліку даних РРО ДПС України) щодо можливих фактів порушень при здійсненні платником податків розрахункових операцій , а саме проведення розрахунків за товари без використання зареєстрованого РРО /ПРРО прийнято рішення провести фактичну перевірку магазину електроінструментів за адресою  вул.Центральна буд.6 (на території Вознесенського центрального ринку) м.Вознесенськ, Миколаївська область.
У справі є копії направлень на перевірку №424/14-29-07-10 від 25.02.2026 року та №425/14-29-07-10 від 25.02.2026 року.
Надано письмові пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що є стажером в магазині електротоварів за адресою вул.Центральна 6 (територія Вознесенського центрального ринку) м.Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область та пояснив під час перевірки, що РРО в магазині відсутній та покупці він видав товарний чек №1. Вказав, що здійснив продаж генератора. 
Також надано копію опису фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті від 26 лютого 2026 року та копію товарного чеку №1 від 26.02.2026 року, де вказано найменування генератора та його вартість, підпис стажер ОСОБА_2 . Штампу чи печатки ФОП чи магазину вказана копія товарного чеку не містить.
На момент розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує податкові повідомлення в порядку адміністративного судочинства, про що захисником надано копію ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року про відкриття провадження за позовом підприємця ОСОБА_1 , Відповідач (Боржник): Головне управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.2026 №494314290707, №494714290707.
При вирішенні справ суд враховує, що відповідно до п.56.15. ст.56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Згідно із п.56.18 ПКУ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
П.56.22 ПКУ передбачає, що якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.
Практика ЄСПЛ відносить справи про адміністративні правопорушення фактично до кримінальних проваджень – Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 рішення від 06.09.2005 року),
При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України. 
Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини, оскільки такий обов`язок ст.251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на органи Головного управління ДПС у Миколаївській області, адвокатом підтверджено оскарження податкових повідомлень за результатами фактичної перевірки, а отже згідно із ст.56 ПКУ до вирішення спору в порядку адміністративного судочинства докази не можуть бути використані при розгляді справи про правопорушення - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який… встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 рішення від 06.09.2005 року), суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.
Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№ 46477/99) суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Так згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вони поза розумним сумнівом не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тому провадження слід закрити з підстав, що передбачені ч.1 п.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ч.1 ст.155-1, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар