Справа№464/1888/25 
пр.№ 3/464/81/26 
П О С Т А Н О В А

15.12.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
місце проживання: АДРЕСА_1 

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

21.03.2025 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274891 від 18.03.2025, за змістом якого ОСОБА_1 18.03.2025 о 12 год. 40 хв. на вул. Кам`янецька, 44 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , була неуважною, виконуючи маневр розвороту, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила вимоги пунктів 10.4, 2.3 б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Дулебку Н.І.
Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 29.05.2025 надійшли письмові пояснення, у яких вона виклала обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.03.2025, які просила врахувати при вирішенні питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, зокрема, вказала, що змушена була зміститись ліворуч по смузі руху у зв`язку із наявністю перешкоди у вигляді автомобіля, що мав намір виїжджати із прилеглої території.
Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова Дулебка Н.І. від 30.05.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
26.06.2025 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції повторно скерувало матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після збору додаткових відомостей та належного оформлення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.
24.07.2025 представник потерпілого ОСОБА_2 – Васечко Ю.А. подав заяву в якій він заперечив обставини викладені ОСОБА_1 у її письмових поясненнях від 29.05.2025, оскільки вважає, що такі подані з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що подані письмові пояснення значно відрізняються від наданих нею усних пояснень на місці дорожньо-транспортної пригоди, а наведені нею обставини суперечать фактичним обставинам вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В. від 19.09.2025 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
За результатами розгляду апеляційних скарг, поданих захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та представником потерпілого Олешко Т.О., постановою судді Львівського апеляційного суду Головатого В.Я. від 08.10.2025 скасовано судді постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19.09.2025 та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Жилі В.С.
З метою повного та всестороннього розгляду справи, для з`ясування усіх обставин справи та зібрання усіх необхідних доказів, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, для проведення якої пропонує скерувати експерту вихідні дані та матеріали адміністративної справи.
Перед експертами захисник вважав за необхідне поставити наступні запитання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці, згідно з Правилами дорожнього руху?; 2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці, згідно з Правилами дорожнього руху?; 3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , вимогам п. 2.3.б Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, то чи знаходиться така невідповідність в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?; 4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 , вимогам Правил дорожнього руху України?; 5. Чи технічно спроможний комплекс показів водія автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 ; 6. Чи технічно спроможний комплекс показів водія автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 ?; 7 Дії кого з водіїв знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Від представника потерпілого ОСОБА_4 надійшла до суду заява, у якій він не заперечив щодо задоволення клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гіщинського І.Ю., проте вважав за необхідне доповнити подане адвокатом клопотання запитанням транспортної трасології, а саме: у якому місці проїзної частини дороги та під яким кутом відносно елементів дороги відбулось зіткнення транспортних засобів проїзної «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , та «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 ? Окрім цього, надав вихідні дані для проведення експертизи з показів потерпілого ОСОБА_2 .
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Представник потерпілого Васечко Ю.А. не заперечив щодо задоволення клопотання захисника Гіщинського І.Ю., проте, при вирішенні питання про призначення експертизи, просив врахувати запропоноване ним запитання та вихідні дані з показань потерпілого, а також змінити експертну установу. 
Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Відповідно до положень ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, наявні достатні підстави для призначення комплексної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про дії водіїв транспортних засобів, відповідність дій водіїв технічним вимогам ПДР та чи така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням пригоди.
Проведення експертизи необхідно доручити експерту (експертам) Львівського науково-дослідного інституті судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. 
Керуючись статтями 251, 273, 279 КУпАП,

постановив:

Клопотання задовольнити.
Призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , у дорожній обстановці, що мала місце 18.03.2025, згідно з Правилами дорожнього руху?; 
2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 , у дорожній обстановці, що мала місце 18.03.2025, згідно з Правилами дорожнього руху?; 
3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , вимогам п. 2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, то чи знаходиться така невідповідність в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?; 
4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 , вимогам Правил дорожнього руху України?; 
5. Чи технічно спроможний комплекс показів водія автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 ; 
6. Чи технічно спроможний комплекс показів водія автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 ?; 
7 Дії кого з водіїв знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди? 
8. У якому місці проїзної частини дороги та під яким кутом відносно елементів дороги відбулось зіткнення транспортних засобів проїзної «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , та «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 ?

Для дослідження експерту надати наступний комплекс вихідних даних:
За показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 :
- 18.03.2025 о 12:40 год. на вул. Луганська у м. Львові, відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ;
- «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , – завантаженість 1 (один) водій, система гальмування та система рульового управління автомобіля знаходиться в працездатному стані;
- «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 , – завантаженість 1 (одна) людина, система гальмування та система рульового управління автомобіля знаходиться в працездатному стані;
- дорожньо-транспортна пригода мала місце у світлу пору доби, без опадів;
- відсутність перешкод, які б обмежували оглядовість проїзної частини;
- ділянка дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди є прямою, без ухилу та заокруглень;
- проїзна частина дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди є без пошкоджень, дорожнє покриття – асфальтобетон, перебувало у сухому стані;
- місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 , знаходиться на смузі руху зазначених автомобілів;
- на вул. Луганська, на ділянці дороги від перехрестя пр. Червоної Калини та вул. Луганська до виїзду з прилеглої території, нанесено дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків;
- на вул. Луганська, на ділянці дороги від виїзду з прилеглої території до перехрестя вул. Луганська та вул. Стрийська, нанесено дорожню розмітку 1.7 (переривчаста лінія), яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків;
- відомості про ширину проїзної частини дороги, ширину смуг для руху, дорожні знаки, та інші елементи дороги містяться на схемі містяться дорожньо-транспортної пригоди та на додатковій схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;
- момент виникнення небезпеки для руху, визначити експертам самостійно, виходячи з їх спеціальних знань;
- для вирішення питання, що пов`язане із встановленням винуватця дорожньо-транспортної пригоди, експертам брати до уваги виключно технічно спроможний комплекс показів.

За показаннями потерпілого ОСОБА_5 :
- 18.03.2025 близько 12:40 год., ОСОБА_5 керував автомобілем марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 , у м. Львові по вул. Луганська в напрямку вул. Стрийська;
- автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 , рухався ближче до осьової лінії дороги зі швидкістю 50 км/год., коли у процесі руху виявив, як попутній автомобіль марки «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , який рухався ближче до правого краю дороги, раптово змінив напрямок руху ліворуч, перетинаючи траєкторію руху керованого ним автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 ;
- у зв`язку із небезпекою, яка виникла, з метою уникнення зіткнення, ОСОБА_2 відвернув кермо ліворуч та застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось, оскільки віддаль була надто малою, близько 18 м.;
- з моменту зміни напрямку руху ліворуч і до місця зіткнення, автомобіль «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , подолав віддаль біля 3,5 м. зі швидкістю приблизно 10 км/год.;
- дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доди, без опадів;
- відсутність перешкод, які б обмежували оглядовість проїзної частини;
- ділянка дороги у місця дорожньо-транспортної пригоди без ухилу та заокруглень;
- проїзна частина дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди без ушкоджень, дорожнє покриття – асфальтобетон, сухе;
- місце зіткнення автомобілів «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , та «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 , в районі осьової лінії дорожньої розмітки вул. Луганська у м. Львові;
- відомості про ширину проїзної частини дороги, ширину смуг для руху, дорожні знаки, та інші елементи дороги містяться на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та на додатковій схемі дорожньо-транспортної пригоди;
- момент виникнення небезпеки для руху визначити експертам самостійно, виходячи з їх спеціальних знань.

Вихідними даними при проведенні експертизи є також будь-яка інформація, наявна у матеріалах справи № 464/7124/25.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди наступний:
Обставини ДТП з показів водія автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 : 
18.03.2025 приблизно о 12 год. 40 хв. у м. Львові, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 50 км/год. по вул. Луганська, яка мала по одній смузі для руху у кожному напрямку. Вона постійно була уважною та стежила за дорожньою обстановкою.
ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , ближче до лівого краю смуги для руху. Відстань від дорожньої розмітки (1.1), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, до її автомобіля становила приблизно 1,5 м.
У певний момент руху ОСОБА_1 побачила, що автомобіль, який мав намір виїхати з прилеглої території, розташованої праворуч відносно напрямку її руху, під`їхав до смуги її руху і зупинився так, що його передня частина (бампер) опинилась на смузі її руху.
Коли ОСОБА_1 побачила даний автомобіль, вона, щоб уникнути можливого з ним зіткнення, оскільки не розуміла у яку сторону він має намір повернути, змістилась ліворуч не більше ніж на 1 м. та відчула удар у передні ліві двері.
Від несподіваного удару ОСОБА_1 машинально вивернула кермо вліво, внаслідок чого її автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та зупинився біля бордюру.
Коли ОСОБА_1 побачила, автомобіль, який мав намір виїхати з прилеглої території, то вона перебувала на відстані 35-40 м. до місця зіткнення.
З моменту коли ОСОБА_1 почала зміщуватись ліворуч і до моменту дорожньо-транспортної пригоди пройшло 2-3 секунди.
Автомобіль «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 , який врізався в ОСОБА_1 , до моменту зіткнення вона не бачила, оскільки її увага була зосереджена на дорозі та автомобілі, який який виїжджав із прилеглої території. ОСОБА_1 вважає, що швидкість автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 , становила приблизно 70-80 км/год., оскільки удар під час зіткнення був сильним.

Обставини ДТП з показів водія автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 :
18.03.2025 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 керував автомобілем марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 , у м. Львові по вул. Луганська в напрямку вул. Стрийська.
Рухався ближче осьової лінії дороги зі швидкістю близько 50 км/год., коли у процесі руху виявив як попутній автомобіль «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , який рухався ближче до правого краю дороги раптово змінив напрямок руху ліворуч, перетинаючи траєкторію руху автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 , відповідно не надавши переваги у русі.
У зв`язку із небезпекою, яка виникла, з метою уникнення зіткнення ОСОБА_5 відвернув кермо ліворуч та застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось, оскільки віддаль була надто малою, близько 18 м.
З моменту зміни напрямку руху ліворуч і до місця зіткнення автомобіль «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , подолав віддаль близько 3,5 м. зі швидкістю 10 км/год.

При дослідженні до уваги приймати технічно спроможний варіант розвитку ДТП.
Для дослідження експертам надати всі матеріали справи про адміністративне правопорушення № 464/1888/25.
Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Львівського науково-дослідного інституті судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ЖИЛА