Справа № 560/17786/25
	
РІШЕННЯ
іменем України

22 квітня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. 
за участю:	секретаря судового засідання Кліменчук О.О.  представника позивача - Гімонової К.Е. представників відповідача - Чубко Л.В., Муравського А.П. 	
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №15320/2201-0701 від 03.07.2025.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №15320/2201-0701 від 03.07.2025 слугували висновки контролюючого органу щодо порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 та підпункту 140.5.5-1 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме не збільшення фінансового результату до оподаткування відповідних звітних періодів на суму 30 відсотків вартості товарів, реалізованих на користь нерезидентів Республіки Молдова. Проте, вимоги підпункту 140.5.5-1 пункту 140.5 статті 140 ПК України не застосовуються, якщо операція не є контрольованою та сума витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури встановленої статтею 39 ПК України, але без подання звіту. Позивач здійснив реалізацію товарно-матеріальних цінностей (операції з експорту профілю гіпсокартонних систем та комплектуючих) на користь покупців-нерезидентів, включених до переліку, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2017 №1045, (Республіка Молдова) - HEAT ENERGY SRL, ICS CONSTRUCT-ARABESQUE SRL, FIRMA MADECO-PRIM SRL, LLC «FARBA», IM SUPRATEN PLUS SRL, «POLYSORT» SRL, «NANU MARKET» SRL. При цьому, оскільки ціни визначено за принципом «витягнутої руки», то наведені доводи контролюючого органу є безпідставними. Крім того, з документів, підготовлених ТОВ «АРДЕНТА КОНСАЛТИНГ», яке спеціалізується на складенні документації з трансферного ціноутворення відповідно до вимог статті 39 ПК України та документів з визначення відповідності умов операцій з нерезидентами принципу «витягнутої руки» відповідно до вимог пункту 140.5 статті 140 ПК України, та надає послуги з податкового консультування та управлінського консалтингу, слідує, що в рамках методу «витрати плюс» ринковий діапазон рентабельності можна розрахувати на основі інформації платника податків щодо операцій поставки аналогічних товарів іншим непов`язаним особам, оскільки для операцій доступні внутрішні аналоги для аналізу за методом «витрати плюс». Тобто позивач здійснював операції у 2024 році відповідно до чинного законодавства України, дотримуючись принципів трансферного ціноутворення.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.11.2025.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2025 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено частково. Забезпечено участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" - Гімонової Катерини Едуардівни в підготовчому засіданні, призначеному на 13.11.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.
До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що перевіркою встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" протягом періоду з 01.01.2024 по 31.12.2024 здійснювало реалізацію продукції на користь покупців-нерезидентів (Республіка Молдова) на загальну суму 21636266,63 грн. Оскільки позивачем у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 реалізовано продукцію на загальну суму 21636266,63 грн на користь нерезидентів Республіки Молдова, яка входить до затвердженого Постановою №1045 переліку держав (територій), та документально не підтверджено обґрунтування цін по операціям з реалізації продукції на адресу вказаних нерезидентів за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 ПК України, то відповідно до підпункту 140.5.5-1 пункту 140.5 статті 140 ПК України платник мав би збільшити фінансовий результат до оподаткування на суму 6490880 грн (30 відсотків вартості товарів, реалізованих на користь нерезидентів). Звертає увагу на відсутність підстав для врахування документів ТОВ «АРДЕНТА КОНСАЛТИНГ».
Підготовче засідання відкладено на 26.11.2025 у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача, заявленим в підготовчому засіданні 13.11.2025, щодо надання часу для ознайомлення з відзивом та підготовки відповіді на відзив.
До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що за результатом проведення двох незалежних аналізів із застосуванням найбільш доцільного методу «витрати плюс», обґрунтовано встановлено відповідність цін у зазначених операціях цінам, визначеним за принципом «витягнутої руки», у зв`язку з чим, з огляду на положення підпункту 140.5.5-1 пункту 140.5 статті 140 ПК України, позивач не зобов`язаний здійснювати коригування фінансового результату на суму 30 відсотків вартості таких товарів.
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області безпідставно не прийнято до уваги надану листом №378 від 27.05.2025 Документацію з трансфертного ціноутворення, висновки якої додатково підтверджені ТОВ «АРДЕНТА КОНСАЛТИНГ» за результатом визначення відповідності цін у операціях з поставки товарів протягом 2024 року на користь HEAT ENERGY SRL, ICS CONSTRUCT-ARABESQUE SRL, FIRMA MADECO-PRIM SRL, LLC «FARBA», IM SUPRATEN PLUS SRL, «POLYSORT» SRL, «NANU MARKET» SRL, цінам, визначеним за принципом «витягнутої руки».
Звертає увагу, що правомірність спірного податкового повідомлення-рішення повинен доводити відповідач. При цьому, останній не підтвердив його правомірність.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2025 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" задоволено. Забезпечено участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" - Гімонової Катерини Едуардівни в підготовчому засіданні, призначеному на 26.11.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Підготовче засідання, призначене на 26.11.2025 не відбулося через перебування судді в відпустці. Підготовче засідання призначено на 09.12.2025.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2025 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" задоволено. Забезпечено участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" - Гімонової Катерини Едуардівни в підготовчому засіданні, призначеному на 09.12.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
До суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем жодним чином не обґрунтовано правомірність використання в межах методу «витрати плюс», в якості зіставних неконтрольованих операцій господарські операції товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" з продажу товарів резидентам на внутрішньому ринку.
Більше того, позивач обмежується твердженням про те, що в рамках методу «витрати плюс» ринковий діапазон рентабельності можна розрахувати на основі інформації платника податків щодо операцій поставки аналогічних товарів іншим непов`язаним особам, оскільки для операцій доступні внутрішні аналоги для аналізу за методом «витрати плюс». Проте, позивач не обґрунтовує зіставність комерційних та фінансових умов контрольованих операцій з неконтрольованими.
Підготовче засідання відкладено на 14.01.2026 у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача, заявленого в підготовчому засіданні 09.12.2025, про надання часу для ознайомлення з запереченням на відповідь на відзив.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2026 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" задоволено. Забезпечено участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" - Гімонової Катерини Едуардівни в підготовчому засіданні, призначеному на 14.01.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
До суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що використання внутрішніх зіставних операцій з локальними контрагентами є можливим методом економічного аналізу, оскільки такий підхід до аналізу є найбільш надійним з усіх можливих з урахуванням вимог ПК України та рекомендацій Настанов ОЕСР. Він не є забороненим або обмеженим будь-якими вимогами або рекомендаціями, відповідно, не потребує окремого обґрунтування можливості його застосування.
Республіка Молдова була включена до переліку постанови КМУ від 27.12.2017 №1045 «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, та визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 977» у звітному 2024 році. Починаючи з 01.01.2025 - з дня набрання чинності постанови КМУ від 27.12.2024 №1505 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 р. № 1045», Молдову виключено з вказаної постанови. Оскільки регуляторні норми в частині оподаткування податком на прибуток у 2026 році не змінились, а також не змінилися настанови ОЕСР, очевидно, що регулятор відкоригував позицію, визнавши, що попередні обмеження були надлишковими та не відповідали цілі регулювання галузі відповідно до Настанов ОЕСР, з урахуванням яких складено регуляторні нпа в Україні.
Вважає, що документація, складена ТОВ «Ардента Консалтинг» належить врахуванню при розгляді справи.
До суду надійшли заперечення, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем не спростовано наведених заперечень контролюючого органу. Крім того, подальші зміни законодавства не впливають на правомірність застосування норм законодавства, чинних на час виникнення спірних правовідносин.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2026 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" та клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.01.2026.
Судове засідання, призначене на 29.01.2026, не відбулося через відсутність електроенергії в приміщенні суду. Судове засідання відкладено на 18.02.2026.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.02.2026 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" задоволено. Забезпечено участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" - Гімонової Катерини Едуардівни в судовому засіданні, призначеному на 18.02.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні, призначеному на 18.02.2026, оголошено перерву до 31.03.2025.
До суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що позивач не підтвердив дотримання вимог законодавства.
У зв`язку з надходженням заяви представника позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 31.03.2026, останнє відкладено на 22.04.2026.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2026, з урахуванням ухвали від 21.04.2026, заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" задоволено. Забезпечено участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" - Гімонової Катерини Едуардівни в судовому засіданні, призначеному на 22.04.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні, призначеному на 22.04.2026, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.
У судовому засіданні, призначеному на 22.04.2026, представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Головним управління ДПС у Хмельницькій області проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Індастрі» (скорочена назва - ТОВ ВК «Індастрі»), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2024 по 31.12.2024, валютного законодавства за період з 01.04.2024 по 31.12.2024, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2024 по 31.12.2024, іншого законодавства за період з 01.04.2024 по 31.12.2024.
За результатами перевірки складено акт від 03.06.2025 №10292/22-01-07-01/23764970 та встановлено порушення:
1. пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.51 п.140.5 ст.140 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2024 рік на загальну суму 6490880 грн;
2. п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 717828 грн, в т.ч. за: червень 2024 року на суму 220515 грн, липень 2024 року на суму 1112438 грн, серпень 2024 року на суму 19207 грн, вересень 2024 року на суму 365668 грн;
3. п.63.3 ст.63 ПК України, п.8.4 та п.8.5 розділу VIIІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за №503/25280, ТОВ ВК «Індастрі» не подано повідомлення за формою №20-ОПП до ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття/внесення змін 17 (сімнадцяти) об`єктів оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність;
4. п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;
5. п.287.3 ст.287 ПК України встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку;
6. п.287.3 ст.287 ПК України встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю;
7. ч.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» з урахуванням п.142 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), щодо дотримання законодавчо встановленого строку здійснення експортних операцій по договору від 02.06.2023 №02/06/23 з нерезидентом VARIANT PROFILE SRL (Румунія), в сумі 19420,94 Євро на 27 днів, в сумі 21965,44 Євро на 30 днів, в сумі 19420,94 Євро на 7 днів, в сумі 9420,94 Євро на 2 дні, в сумі 21936,16 Євро на 39 днів, в сумі 19420,94 Євро на 1 день, в сумі 17581,10 Євро на 5 днів, в сумі 24320,65 Євро на 52 дні, в сумі 21412,08 Євро на 61 день, в сумі 21990,69 Євро на 61 день, в сумі 23930,28 Євро на 61 день, в сумі 26888,36 Євро на 45 днів, в сумі 33122,80 Євро на 39 днів, в сумі 24211,20 Євро на 38 днів, в сумі 25616,64 Євро на 30 днів, в сумі 15616,64 Євро на 4 дні, в сумі 24034,48 Євро на 29 днів, в сумі 22998,98 Євро на 23 дні, в сумі 25394,80 Євро на 21 день, в сумі 23800,76 Євро на 20 днів, в сумі 25187,20 Євро на 11 днів, в сумі 26588,72 Євро на 3 дні, в сумі 21916,60 Євро на 2 дні, в сумі 25809,48 Євро на 1 день, в сумі 10000,00 Євро на 1 день, в сумі 25366,12 Євро на 2 дні, в сумі 16049,55 Євро на 3 дні;
8. ч.3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» з урахуванням п.142 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), щодо дотримання законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій по договору від 01.06.2023 № 01/06/23 з VARIANT PROFILE SRL, Румунія: в сумі 38099,70 Євро на 65 днів, в сумі 50000,00 Євро на 65 днів, в сумі 22000,00 Євро на 65 днів, в сумі 18000,00 Євро на 65 днів, в сумі 18693,95 Євро на 67 днів, в сумі 20332,82 Євро на 65 днів, в сумі 20449,88 Євро на 60 днів, в сумі 15000,00 Євро на 58 днів, в сумі 24600,00 Євро на 45 днів, в сумі 18899,08 Євро на 2 дні, в сумі 20269,08,00 Євро на 23 дні, в сумі 21849,94 Євро на 3 дні, в сумі 19081,36 Євро на 9 днів.
На акт документальної планової виїзної перевірки від 03.06.2025 №10292/22-01-07-01/23764970 ТОВ «ВК «Індастрі» ПН 23764970 подано заперечення від 13.06.2025 № б/н (вх. № 33845/6 від 13.06.2025).
У запереченні ТОВ ВК «Індастрі» не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки від 03.06.2025 №10292/22-01-07-01/23764970, а саме:
- в частині порушення ТОВ «ВК «ІНДАСТРІ» граничних термінів розрахунків за імпортно-експортними операціями за зовнішньоекономічними контрактами: №01/06/23 від 01.06.2023, укладеним з VARIANT PROFILE S.R.L. (Румунія): № 01/06/23від 01.06.2023, укладеним з VARIANT PROFILE S.R.L. (Румунія): № 02/06/23 від 02.06.2023, укладений з VARIANT PROFILE S.R.L. (Румунія);
- в частині заниження фінансового результату податкового (звітного) періоду на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), реалізованих на користь нерезидентів, зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу.
За результатами розгляду заперечень визнано, що висновки перевірки позивача є правомірними та відповідають вимогам ПК України.
ГУ ДПС у Хмельницькій області за результатами розгляду заперечення винесено податкові повідомлення-рішення:
- форми "Р" від 03.07.2025 №15329/2201-0701 - збільшено суму грошового зобов`язання в сумі 789610,80 грн (в т.ч. на суму основного платежу в сумі 717828 грн та штрафні (фінансові) санкції в сумі 71782,80 грн);
- форми "Ш" від 03.07.2025 №15323/2201-0701 - застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4955,28 грн;
- форми "ПС" від 03.07.2025 №15333/2201-0701 - застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17340 грн;
- форми "С" від 03.07.2025 №15354/2201-0706 - застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 3999058,8 грн;
- форми "П" від 03.07.2025 №15320/2201-0701 - зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 6490880 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення надіслані платнику податків поштовим відправленням 04.07.2025 та отримані 14.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням форми "П" від 03.07.2025 №15320/2201-0701 товариство з обмеженою відповідальністю «ВК «Індастрі» подало до Державної податкової служби України скаргу вих.№396 від 23.07.2025 (вх. ДПС №2745/С/6 від 24.07.2025).
За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийняте рішення від 17.09.2025 №7032/6/99-00-06-01-01-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 03.07.2025 №15320/2201-0701, а скаргу - без задоволення.
Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення №15320/2201-0701 від 03.07.2025 протиправним, та таким, що порушує його права, звернулося з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує таке.
Згідно із підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 140.5.5-1 пункту 140.5 статті 140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), реалізованих на користь:
нерезидентів, зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу;
нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту "г" підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи.
Вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких доходів підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки" відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту.
При цьому, якщо ціна реалізації товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг є нижчою за ціну, визначену відповідно до принципу "витягнутої руки", встановленого статтею 39 цього Кодексу, коригування фінансового результату до оподаткування здійснюється на розмір різниці між вартістю, визначеною виходячи з рівня ціни, визначеної за принципом "витягнутої руки", та вартістю реалізації.
У випадку незастосування вимог цього підпункту на підставі абзацу п`ятого цього підпункту, якщо контролюючий орган не враховує (не визнає) таку операцію за результатами аналізу відповідно до статті 39 цього Кодексу, фінансовий результат до оподаткування збільшується у порядку, передбаченому абзацом першим підпункту 140.5.2-1 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу. При цьому інші коригування, передбачені цим підпунктом, не застосовуються, а сума цього коригування щодо такої операції зменшується на суму коригування, передбаченого абзацом шостим цього підпункту, якщо платник податку самостійно вже застосував це коригування щодо такої операції.
Норми цього підпункту застосовуються за результатами податкового (звітного) року.
Постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 27.12.2017 «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, та визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 977» (далі - Постанова №1045) затверджено Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (далі - Перелік).
У зазначений перелік включено Республіку Молдову.
Позивач зазначає, що починаючи з 01.01.2025 - з дня набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 №1505 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 р. № 1045» Республіку Молдову виключено з Переліку. Тому регулятор, відкоригувавши позицію, фактично визнав, що попередні обмеження були надлишковими та не відповідали цілі регулювання галузі.
Щодо цього твердження суд зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки за період з 01.01.2024 по 31.12.2024, а тому, контролюючим органом правомірно застосовано Постанову №1045 в редакції, чинній в вказаний період, коли Республіка Молдова була включена до Переліку.
Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №15320/2201-0701 від 03.07.2025 слугували висновки відповідача, сформовані за результатами перевірки, що позивач у 2024 році не збільшив фінансовий результат на 30 відсотків за результатами вказаного звітного періоду, чим допустив порушення підпункту 140.5.5-1 пункту 140.5 статті 140 ПК України.
З урахуванням наведених норм, досліджуючи правомірність висновків контролюючого органу, слід дослідити наявність двох обов`язкових умов, передбачених підпунктом 140.5.5-1 пункту 140.5 статті 140 ПК України, які дають платнику податків можливість, в межах закону, не збільшувати фінансовий результат до оподаткування за звітний період, а саме:
- чи є неконтрольованими, здійсненні позивачем операції з нерезидентами;
- чи сума отриманих доходів підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки" відповідно до процедури, встановленої статтею 39 ПК України.
Щодо того чи є операції, здійснені позивачем із нерезидентами, неконтрольованими, суд зазначає та враховує таке.
Згідно із підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:
річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;
обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.
Річний дохід ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, та складає за 2024 рік 349073339 грн.
ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» протягом періоду з 01.01.2024 по 31.12.2024 здійснювало реалізацію продукції на користь покупців-нерезидентів (Республіка Молдова) на загальну суму 21636266,63 грн, у тому числі:
1) компанії «POLYSORT» SRL в сумі 3033418,33 грн згідно контракту від 17.06.2024 №4372:
- МД №18735 від 09.07.2024 - загальна фактурна вартість 1091558,88 грн;
- МД №21658 від 21.08.2024 - загальна фактурна вартість 984197,36 грн;
- МД №22772 від 04.09.2024 - загальна фактурна вартість 957662,09 грн;
2) компанії «NANU MARKET» SRL в сумі 8861986,08 грн згідно контракту від 10.04.2024 №4358:
- МД №12837 від 30.04.2024 - загальна фактурна вартість 1020146,99 грн;
- МД №17444 від 20.06.2024 - загальна фактурна вартість 989151,08 грн;
- МД №18331 від 03.07.2024 - загальна фактурна вартість 914021,30 грн;
- МД №20308 від 01.08.2024 - загальна фактурна вартість 1004664,79 грн;
- МД №20576 від 05.08.2024 - загальна фактурна вартість 1190807,85 грн;
- МД №23193 від 10.09.2024 - загальна фактурна вартість 1130488,26 грн;
- МД №24077 від 20.09.2024 - загальна фактурна вартість 1436059,10 грн;
- МД №29992 від 30.11.2024 - загальна фактурна вартість 1176646,70 грн;
3) компанії FIRMA MADECO-PRIM SRL в сумі 1297922,35 грн згідно контракту від 16.10.2023 №16/10/23:
- МД №25101 від 02.10.2024 - загальна фактурна вартість 1179484,32 грн;
- МД №31913 від 23.12.2024 - загальна фактурна вартість 118438,03 грн;
4) компанії HEAT ENERGY SRL в сумі 89878,42 грн згідно з контрактом від 22.05.2023 №4295:
- МД №290804 від 26.02.2024 - загальна фактурна вартість 15575,66 грн;
- МД №294595 від 17.09.2024 - загальна фактурна вартість 74302,76 грн;
5) компанії ICS CONSTRUCT-ARABESQUE SRL в сумі 2211184,23 грн згідно з контрактом від 16.05.2024 №4366:
- МД №16513 від 07.06.2024 - загальна фактурна вартість 1191559,38 грн;
- МД №25343 від 05.10.2024 - загальна фактурна вартість 1019624,85 грн;
6) компанії IM SUPRATEN PLUS SRL в сумі 2 204 451,83 грн згідно з контрактом від 28.01.2021 №01:
- МД №8662 від 22.03.2024 - загальна фактурна вартість 1065469,80 грн;
- МД №19800 від 24.07.2024 - загальна фактурна вартість 1138982,03 грн;
7) компанії LLC «FARBA» в сумі 3937425,39 грн згідно з контрактом від 07.09.2022 №07/09/22:
- МД №2348 від 26.01.2024 - загальна фактурна вартість 517477,95 грн;
- МД №5106 від 20.02.2024 - загальна фактурна вартість 484842,03 грн;
- МД №7739 від 14.03.2024 - загальна фактурна вартість 520917,05 грн;
- МД №13006 від 01.05.2024 - загальна фактурна вартість 487478,82 грн;
- МД №16928 від 13.06.2024 - загальна фактурна вартість 425236,55 грн;
- МД №20939 від 12.08.2024 - загальна фактурна вартість 436896,37 грн;
- МД №22894 від 05.09.2024 - загальна фактурна вартість 340376,34 грн;
- МД №27516 від 31.10.2024 - загальна фактурна вартість 309723,77 грн;
- МД №29634 від 26.11.2024 - загальна фактурна вартість 414476,51 грн.
Тобто обсяг господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, не перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік - 2024.
З наведеного слідує, що не виконується одна з обов`язкових вимог підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, а тому, такі господарські операції не є контрольованими. Це не заперечується сторонами.
При цьому, суд враховує, що позивач не заперечує ні загальну суму реалізованої продукції на користь покупців-нерезидентів (Республіка Молдова) протягом періоду з 01.01.2024 по 31.12.2024 (21636266,63 грн), ні складові зазначеної суми в розрізі контрагентів - HEAT ENERGY SRL, ICS CONSTRUCT-ARABESQUE SRL, FIRMA MADECO-PRIM SRL, LLC «FARBA», IM SUPRATEN PLUS SRL, «POLYSORT» SRL, «NANU MARKET» SRL.
Таким чином, позивачем дотримана одна з умов передбачених підпунктом 140.5.5-1 пункту 140.5 статті 140 ПК України для не збільшення різниць.
Надаючи оцінку твердженню позивача про підтвердження суми отриманих доходів по операціях з нерезидентами за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки" відповідно до процедури, встановленої статтею 39 ПК України, суд зазначає та враховує таке.
В ході проведення перевірки посадовим особам ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» 13.05.2025 вручено запит з відповідною вимогою щодо надання документального обґрунтування ціни по здійснених господарських операціях з реалізації ТМЦ у 2024 році на користь нерезидентів Республіки Молдови, в тому числі: HEAT ENERGY SRL, ICS CONSTRUCT-ARABESQUE SRL, FIRMA MADECO-PRIM SRL, LLC «FARBA»IM SUPRATEN PLUS SRL,«POLYSORT» SRL, «NANU MARKET» SRL, за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки" відповідно до процедури, встановленої статтею 39 ПК України.
ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» надано документацію з трансфертного ціноутворення для внутрішнього користування та для надання у контролюючі органи по операції з продажу готової продукції (профіль та комплектації) на експорт контрагентам-нерезидентам, які є підприємствами Республіки Молдови, здійснені у 2024 році (пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України) (далі - Документація з трансфертного ціноутворення).
Твердження позивача про не врахування відповідачем Документації з трансфертного ціноутворення заперечуються змістом акту від 03.06.2025 №10292/22-01-07-01/23764970.
Відповідно до підпункту 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 ПК України обсяг оподатковуваного прибутку (об`єкта оподаткування), отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях.
Методи встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" визначені пунктом 39.3 статті 39 ПК України.
Згідно з підпунктом 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 ПК України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" здійснюється за одним із таких методів: 39.3.1.1. порівняльної неконтрольованої ціни; 39.3.1.2. ціни перепродажу; 39.3.1.3. "витрати плюс"; 39.3.1.4. чистого прибутку; 39.3.1.5. розподілення прибутку.
Методологія проведення такого співставлення та застосування принципу "витягнутої руки" викладена у статті 39 ПК України, та передбачає проведення зіставлення комерційних та фінансових умов операцій (підпункт 39.2.2 пункту 39.2), використання одного із методів, передбачених підпунктом 39.3.1 пункту 39.3, проведення економічного та порівняльного аналізу (підпункт "и" підпункту 39.4.6 пункту 39.4).
Згідно з підпунктом 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо:
немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення;
такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів контрольованої або неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність.
Згідно з підпунктом 39.2.2.2 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій:
характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції;
функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз);
стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);
економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);
бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).
У разі відсутності або недостатності інформації про окремі неконтрольовані операції для визначення показників рентабельності може використовуватися фінансова інформація юридичних осіб, які здійснюють діяльність, зіставну із контрольованою операцією, за умови наявності інформації про те, що зазначені юридичні особи не здійснюють операції з пов`язаними особами.
Визначення зіставності юридичних осіб здійснюється з урахуванням їх галузевої специфіки та відповідних видів діяльності, що здійснюються ними в зіставних з контрольованою операцією економічних (комерційних) умовах.
Тобто для цілей ПК України операції визнаються зіставними, якщо вони здійснюються в однакових комерційних та/або фінансових умовах з контрольованою операцією (підпункт 39.2.2.2 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України).
Аналіз указаних умов впливає на правильність вибору операцій в якості зіставних з метою визначення ринкового діапазону рентабельності.
Відповідно, для визначення ціни у контрольованих операціях з метою оподаткування доходів (прибутку, виручки) платників податків, податковий орган порівнює рентабельність контрольованої операції з ринковим діапазоном рентабельності у зіставних операціях. При цьому показники рентабельності для цілей цієї статті визначаються на підставі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Зокрема, сума витрат/доходів за операціями, передбаченими підпунктами 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 ПК України, вважається підтвердженою платником податку за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки" та відповідно до процедури, встановленої статтею 39, якщо: 
ціна або показник рентабельності відповідної операції (операцій) перебуває в межах діапазону цін (рентабельності), розрахованого на підставі показників співставних неконтрольованих операцій;
якщо ціна або показник рентабельності відповідної операції (операцій) перебуває поза межами діапазону цін (рентабельності), розрахованого на підставі показників співставних неконтрольованих операцій, але коригування до ціни (показника рентабельності), до медіани такого діапазону (або мінімального/максимального його значення) призведе до зменшення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.
Суд зазначає, що позивач не надав обґрунтувань щодо: обставин вибору зіставних операцій; способу, порядок та показників, на підставі яких визначалась рентабельність у контрольованих та зіставних операціях.
Згідно з підпунктом 39.2.2.3 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції може здійснюватися, зокрема, але не виключно, за результатами аналізу:
кількості товарів, обсягу виконаних робіт (наданих послуг);
строків виконання господарських зобов`язань;
умов проведення платежів під час здійснення операції;
офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час здійснення операції, зміни такого курсу;
розміру звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів (робіт, послуг), зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами споживчих якостей, закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації), збутом неліквідних або низьколіквідних товарів;
розподілу прав та обов`язків між сторонами операції, визначених за результатами функціонального аналізу.
Документація з трансфертного ціноутворення, що надана позивачем до перевірки не містять жодної інформації щодо аналізу елементів, встановлених підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України для визначення зіставності операцій, а саме: характеристика товарів, функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції; стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).
Підпунктами 39.2.2.4 - 39.2.2.7, 39.2.2.9 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України визначено перелік показників, які підлягають аналізу під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої та неконтрольованих операцій.
Відповідно до підпункту 39.2.2.4 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України аналіз функцій, які виконуються сторонами операції, під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої та неконтрольованих операцій може проводитися з урахуванням матеріальних та нематеріальних активів, що перебувають у розпорядженні сторін операції та використовуються в цілях отримання доходу.
До таких функцій, зокрема, але не виключно, належать:
дизайн і технологічне розроблення товарів;
виробництво товарів;
складення товарів чи їх компонентів;
монтаж та/або установлення обладнання;
проведення науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт;
придбання товарно-матеріальних цінностей;
здійснення оптового чи роздрібного продажу;
надання послуг з ремонту, гарантійного обслуговування;
маркетинг, реклама товарів (робіт, послуг);
зберігання товарів;
транспортування товарів;
страхування;
надання консультацій, інформаційне обслуговування;
ведення бухгалтерського обліку;
юридичне обслуговування;
надання персоналу;
надання агентських, довірчих, комісійних та інших подібних посередницьких послуг з продажу товарів (робіт, послуг);
здійснення контролю якості;
навчання та/або професійна підготовка, перепідготовка або підвищення кваліфікації персоналу;
організація збуту товарів (робіт, послуг) із залученням третіх осіб, які мають досвід відповідної роботи;
здійснення стратегічного управління, у тому числі визначення цінової політики, стратегії виробництва та реалізації товарів (робіт, послуг), обсягів продажу та асортименту товарів (робіт, послуг), їх споживчих якостей, а також здійснення оперативного управління.
Визначення та аналіз функцій, які виконуються сторонами операції, здійснюються на підставі укладених договорів, даних бухгалтерського обліку, фактичних дій сторін операції та фактичних обставин її проведення відповідно до суті операції.
Згідно з підпунктом 39.2.2.5 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов зіставних операцій з умовами контрольованої операції також можуть враховуватися ризики сторін операції, пов`язані з провадженням господарської діяльності, що впливають на умови операції, зокрема, але не виключно, такі:
виробничі ризики, включаючи ризик неповного завантаження виробничих потужностей;
ризик зміни ринкових цін на придбані матеріали та вироблену продукцію внаслідок зміни економічної кон`юнктури, інших ринкових умов;
ризик знецінення виробничих запасів, втрати товарами споживчих якостей;
ризики, пов`язані із втратою майна чи майнових прав;
ризики, пов`язані із зміною офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, процентних ставок, кредитні ризики;
ризик, пов`язаний з відсутністю результатів проведення науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт;
інвестиційні ризики, пов`язані з можливими фінансовими втратами внаслідок помилок, допущених під час здійснення інвестицій, включаючи вибір об`єкта інвестування;
ризик заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу;
ризик зниження рівня споживчого попиту на товари (роботи, послуги).
Відповідно до підпункту 39.2.2.6 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України під час визначення зіставності характеристик ринків товарів (робіт, послуг) можуть враховуватися, зокрема, але не виключно, такі фактори:
географічне місцезнаходження ринків та їх обсяги;
наявність конкуренції на ринках, відносна конкурентоспроможність продавців та покупців на ринку;
наявність на ринку однорідних (подібних) товарів (робіт, послуг);
попит та пропозиція на ринку, а також купівельна спроможність споживачів;
рівень державного регулювання ринкових процесів;
рівень розвитку виробничої і транспортної інфраструктури;
інші характеристики ринку, що впливають на ціни товарів (робіт, послуг).
Згідно з підпунктом 39.2.2.7 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов зіставних операцій з умовами контрольованої операції може проводитися аналіз комерційних стратегій сторін операцій, до яких, зокрема, але не виключно, належать стратегії, спрямовані на оновлення та удосконалення власної продукції, вихід на нові ринки збуту товарів (робіт, послуг).
Відповідно до підпункту 39.2.2.9 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов зіставних операцій з умовами контрольованої операції також можуть враховуватися характеристики активів, використаних сторонами у контрольованій операції, зокрема, але не виключно:
тип активу (виробниче обладнання, нематеріальні активи, фінансові активи тощо);
природа активу (вік, ринкова вартість, розташування, наявність прав захисту тощо).
Документація з трансфертного ціноутворення не містять жодної інформації щодо аналізу елементів, встановлених підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України для визначення зіставності операцій, а також не містить, зокрема: результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків); наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення; ступеня порівнюваності між контрольованими і неконтрольованими операціями.
ТОВ «ВК «Індастрі» зазначено, що для підтвердження відповідності умов операції принципу "витягнутої руки" обрано як найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення «витрати плюс».
Відповідно до підпункту 39.3.5.1 пункту 39.3.5 статті 39 ПК України метод "витрати плюс" полягає у порівнянні валової рентабельності собівартості продажу товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції з аналогічним показником рентабельності у зіставних неконтрольованих операціях.
Згідно з підпунктом 39.3.5.2 пункту 39.3.5 статті 39 ПК України метод "витрати плюс" може застосовуватися, зокрема, але не виключно, під час:
виконання робіт (надання послуг) особами, які є пов`язаними з отримувачами результатів таких робіт (послуг);
операцій з продажу товарів, сировини або напівфабрикатів за договорами між пов`язаними особами;
операцій з продажу товарів (робіт, послуг) за довгостроковими договорами (контрактами) між пов`язаними особами.
Відповідно до підпункту 39.3.2.5 пункту 39.3 статті 39 ПК України під час визначення рівня рентабельності контрольованих операцій можуть бути використані фінансові показники, які забезпечують встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", зокрема, але не виключно:
а) валова рентабельність, що визначається як відношення валового прибутку до чистого доходу (виручки) від реалізації товарів (робіт, послуг), розрахованого без урахування акцизного податку, мита, податку на додану вартість, інших податків та зборів;
б) валова рентабельність собівартості, що визначається як відношення валового прибутку до собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг);
в) чиста рентабельність, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до чистого доходу (виручки) від реалізації товарів (робіт, послуг), розрахованого без урахування акцизного податку, мита, податку на додану вартість, інших податків та зборів;
г) чиста рентабельність витрат, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до суми собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) та операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут та інших), пов`язаних з реалізацією товарів (робіт, послуг);
ґ) рентабельність операційних витрат, що визначається як відношення валового прибутку до операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут та інших), пов`язаних з реалізацією товарів (робіт, послуг);
д) рентабельність активів, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до поточної ринкової вартості необоротних та оборотних активів (крім поточних фінансових інвестицій і грошових коштів та їх еквівалентів), що прямо або опосередковано використовуються у контрольованій операції. У разі відсутності необхідної інформації про поточну ринкову вартість активів рентабельність активів може визначатися на основі даних бухгалтерської звітності;
е) рентабельність капіталу, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до капіталу (сума необоротних та оборотних активів, крім поточних фінансових інвестицій і грошових коштів та їх еквівалентів, крім поточних зобов`язань).
Згідно з підпунктом 39.3.2.6 пункту 39.3 статті 39 ПК України показники рентабельності для цілей цієї статті визначаються на підставі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, відображених за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами відповідно до стандартів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, що використовуються в Україні, з відповідним коригуванням для забезпечення зіставності показників.
ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» у документації з трансфертного ціноутворення не відображено розрахунок показників діапазону валової рентабельності собівартості, які позивач використовував для порівняння у співставних неконтрольованих операціях та не здійснено їх порівняння з аналогічними показниками рентабельності у зіставних неконтрольованих операціях.
Крім того, позивачем, жодним чином не обґрунтовано правомірність використання, в межах методу «витрати плюс», в якості зіставних неконтрольованих операцій господарські операції позивача з продажу товарів резидентам на внутрівшньому ринку.
ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» обмежується твердженням про те, що в рамках методу «витрати плюс» ринковий діапазон рентабельності можна розрахувати на основі інформації платника податків щодо операцій поставки аналогічних товарів іншим непов`язаним особам, оскільки для операцій доступні внутрішні аналоги для аналізу за методом «витрати плюс».
Позивач зазначає, що між локальними реалізаціями та експортними є відмінності в частині ризиків (зокрема, є валютний ризик), є відмінності в умовах поставки та оплати. Також, частково відмінні функції (зокрема, в експортних операціях є функція організації митного оформлення). В межах підготовленої із залученням третьої непов`язаної особи ТОВ "Ардента Консалтинг" документації відмінності в ризиках, умовах оплати та поставки враховані, а відмінність у функціях, в частині організації митного оформлення, є нематеріальною компонентою по відношенню до інших ризиків і окремо не коригується. Також вказує, що аналіз з використанням внутрішніх зіставних операцій у частині реалізації на локальних контрагентів є незмірно більш надійним (що у т.ч. підтверджується пріоритетністю методів, яку визначає ПК України), оскільки в таких зіставних операціях реалізується аналогічна продукція, відомі усі деталі поставок (в частині умов договорів, фактичних умов оплати та поставки, вартість доставки тощо) і, відповідно, економічний аналіз може врахувати ці деталі для забезпечення зіставності операцій та надійності аналізу, в той час як аналіз за методом чистого прибутку може надавати лише приблизне уявлення про рентабельність операторів на досліджуваному ринку, оскільки на ринку відсутні компанії, профіль яких в точності відповідає профілю діяльності платника податків в межах досліджуваних операцій враховуючи вид товарів, умови договорів тощо.
Суд критично оцінює зазначені доводи позивача, оскільки на ринку наявні товари у інших суб`єктів господарської діяльності ідентичні тим, які він реалізовує. Позивач про це самостійно зазначає в Документації з трансфертного ціноутворення (стор. 47 - 51): «Ринок характеризується високою конкуренцією серед виробників аналогічної продукції. Через відсутність суттєвої різниці між товарами ключовим фактором є ціна.» (стор. 47); «В цілому налічується 25 компаній виробників металевого профілю і комплектуючих для гіпсокартонних систем.» (стор. 47); «Пропозиція перевищує попит.» (стор. 48).
При цьому, позивач не здійснював аналіз комерційних та фінансових умов неконтрольованих операцій конкурентів (у яких аналогічні товари, як у ТОВ ВК «ІНДАСТРІ») зі своїми експортними операціями з метою визначення діапазону валової рентабельності собівартості продукції для визначення цін на продукцію з контрольованою операцією. Для цілей ПК України операції визнаються зіставними, якщо вони здійснюються в однакових комерційних та/або фінансових умовах з контрольованою операцією (підпункт 39.2.2.2 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України).
Аналіз указаних умов впливає на правильність вибору операцій в якості зіставних з метою визначення ринкового діапазону рентабельності.
Більше того, ураховуючи наведені норми підпункту 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України, вимоги до зіставності господарських операцій позивачем не виконано ні у зі ставності з локальними операціями підприємства, ні у зіставності з господарськими операціями інших юридичних осіб-конкурентів, що реалізовують аналогічні товари, а також не здійснено коригування відмінностей умов та фінансових результатів контрольованої або неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність.
Відповідно до документації з трансфертного ціноутворення ТОВ ВК«ІНДАСТРІ» для визначення відповідності валової рентабельноссті собівартості продажу профілів для гіпсокартонних систем та комплектації у контрольованих операціях під час використання методу «витрати плюс» порівнює з аналогічними показниками рентабельності у зіставних неконтрольованих операціях з продажу ТОВ ВК «Індастрі» на внутрішньому ринку за 2024 рік, проте частина товарів, що є об`єктом контрольованої операції яка відображена в таблиці пункту 7.5 «АНАЛІЗ ВІДПОВІДНОСТІ ЦІН, ЩО ЗАСТОСОВУЮТЬСЯ В КОНТРОЛЬОВАНІЙ ОПЕРАЦЇ (ГРУПІ ОДНОРІДНИХ ОПЕРАЦІЙ), РИНКОВИМ ЦІНАМ ЗА ПРИНЦИПОМ «ВИТЯГНУТОЇ РУКИ» (стор. 128 - 149) взагалі відсутня при розрахунку у таблиці «Діапазон валової рентабельності від матеріальної собівартості на підставі неконтрольованих операцій з продажу ТОВ ВК «Індастрі» на внутрішньому ринку за 2024 рік» (стор. 159 - 244). До прикладу: Профіль UD 27 (0.40мм 3м), Профіль UD 27 (0.40мм 4м), Стрічка вентиляційна хвиля 12 мм (0.50мм 10.0м), Стрічка вентиляційна 20 мм (0.50мм 10.0м), Profile UD 28х27 3,0 (0,60 mm), Profile UD 28х27 4,0 (0,60 mm), Піч опалювально-варильна ERHARD 10 кВт. При цьому, згідно з Документацією з трансфертного ціноутворення ТОВ ВК«ІНДАСТРІ» відсутня інформація щодо усунення відмінностей шляхом коригування умов та фінансових результатів контрольованої та неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність.
Крім того, в порушення підпункту 39.2.2.3 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України у Документації з трансфертного ціноутворення відсутня інформація щодо усунення відмінностей контрольованої та неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність в частині розподілу прав та обов`язків між сторонами операції, визначених за результатами функціонального аналізу, а саме не враховуються Умови поставки в зіставних операція на внутрішньому і зовнішньому ринках. В таблиці «Діапазон валової рентабельності від матеріальної собівартості на підставі неконтрольованих операцій з продажу ТОВ ВК «Індастрі» на внутрішньому ринку за 2024 рік» (стор. 159 - 244) валова рентабельність від матеріальної собівартості, %, розраховується для зіставлення по контрагентах на внутрішньому ринку без врахування Умов поставки згідно договорів.
Пунктом 1 Порядку розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №381 (далі - Порядок №381), цей Порядок визначає процедуру розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансфертного ціноутворення.
Згідно з пунктом 2 Порядку №381 для визначення діапазону цін (рентабельності) використовується вибірка цін (фінансових показників) зіставних операцій, впорядкована за зростанням. Кожному значенню вибірки починаючи з мінімального присвоюється порядковий номер. Якщо вибірка містить два і більше однакових значення, до неї включаються всі такі значення. До вибірки не включається ціна (фінансовий показник) контрольованої операції.
Відповідно до пункту 3 Порядку №381 діапазон цін (рентабельності) складають значення вибірки цін (фінансових показників) зіставних операцій між нижнім та верхнім квартилем такого діапазону. Значення нижнього та верхнього квартиля є мінімальним та максимальним значенням діапазону цін (рентабельності).
Згідно з пунктом 4 Порядку №381 нижній квартиль діапазону цін (рентабельності) визначається:
якщо добуток числа 0,25 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) є цілим числом, - як середнє арифметичне значення між значенням, що має у вибірці порядковий номер, рівний такому цілому числу, та значенням, що має наступний порядковий номер у вибірці;
якщо добуток числа 0,25 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) не є цілим числом, - як значення, що має у вибірці порядковий номер, який дорівнює збільшеній на одиницю цілій частині такого числа.
Відповідно до пункту 5 Порядку №381 верхній квартиль діапазону цін (рентабельності) визначається:
якщо добуток числа 0,75 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) є цілим числом, - як середнє арифметичне значення між значенням, що має у вибірці порядковий номер, рівний такому цілому числу, та значенням, що має наступний порядковий номер у вибірці;
якщо добуток числа 0,75 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) не є цілим числом, - як значення, що має у вибірці порядковий номер, який дорівнює збільшеній на одиницю цілій частині такого числа.
Згідно з пунктом 6 Порядку №381 медіана діапазону цін (рентабельності) визначається:
якщо добуток числа 0,5 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) є цілим числом, - як середнє арифметичне значення між значенням, що має у вибірці порядковий номер, рівний такому цілому числу, та значенням, що має наступний порядковий номер у вибірці;
якщо добуток числа 0,5 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) не є цілим числом, - як значення вибірки, що має у вибірці порядковий номер, який дорівнює збільшеній на одиницю цілій частині такого числа.
Відповідно до Документації з трансфертного ціноутворення на сторінках 157 - 158 зазначено одиночний розрахунок нижнього квартиля, медіани, верхнього квартиля по діапазону валової рентабельності собівартості незрозумілого виду товару по порядковому номеру 532, який відсутність у будь-яких табличках документації, а саме: «Діапазон валової рентабельності собівартості у відсотках побудовано на підставі наступної послідовності неконтрольованих операцій з продажу Підприємством продукції - ПРОФІЛЬ на внутрішньому та зовнішньому ринках за 2024 рік, відсортованих за зростанням та представлений у цієї Документації»:
Розрахунок нижнього квартиля (мінімального значення) діапазону валової рентабельності собівартості:
- визначення порядкового номера мінімального значення валової рентабельності собівартості у діапазоні: (532 * 0,25) +1 = 134;
- визначення мінімальної валової рентабельності собівартості, що відповідає розрахованому порядковому номеру в діапазоні: N 134 =3,84%
Розрахунок медіани (середнього значення) діапазону валової рентабельності собівартості:
- визначення порядкового номера (номерів) середнього значення валової рентабельності собівартості у діапазоні: (532 * 0,5) +1 = 267;
- визначення середньої валової рентабельності собівартості, що відповідає розрахованому порядковому номеру у діапазоні: N 267 = 5,95%
Розрахунок верхнього квартиля (максимального значення) діапазону валової рентабельності собівартості:
- визначення порядкового номера (номерів) максимального значення валової рентабельності собівартості у діапазоні: (532 * 0,75) +1 = 400;
- визначення максимальної валової рентабельності собівартості, що відповідає розрахованому порядковому номеру у діапазоні: N 400 = 8,64%.
Відповідно до Документації з трансфертного ціноутворення для визначення відповідності валової рентабельності собівартості продажу профілів для гіпсокартонних систем та комплектації контрольованих операціях під час використання методу «витрати плюс» при порівнянні з аналогічними показниками рентабельності у зіставних неконтрольованих операціях з продажу на внутрішньому ринку за 2024 рік у таблиці пункту 7.5 «АНАЛІЗ ВІДПОВІДНОСТІ ЦІН, ЩО ЗАСТОСОВУЮТЬСЯ В КОНТРОЛЬОВАНІЙ ОПЕРАЦЇ (ГРУПІ ОДНОРІДНИХ ОПЕРАЦІЙ), РИНКОВИМ ЦІНАМ ЗА ПРИНЦИПОМ «ВИТЯГНУТОЇ РУКИ» (стор. 128 - 149) ТОВ ВК «Індастрі» застосовується показник «Міn. значення діапазону валової рентабельності собівартості продажу, %», «Мах. значення діапазону валової рентабельності собівартості продажу, %». Проте, зі змісту норм Порядку №381 слідує, що потрібно розрахувати нижній квартиль діапазону рентабельності, верхній квартиль діапазону рентабельності та медіану діапазону рентабельності по кожному виду продукції.
Тому згідно з Документацією з трансфертного ціноутворення не встановлено підтвердження відповідності умов здійснення операцій з поставки продукції на користь покупців-нерезидентів Республіка Молдова принципу «витягнутої руки».
Відповідно до Документації з трансфертного ціноутворення для визначення відповідності валової рентабельності собівартості продажу профілів для гіпсокартонних систем та комплектації у контрольованих операціях під час використання методу «витрати плюс» при порівнянні з аналогічними показниками рентабельності у зіставних неконтрольованих операціях з продажу на внутрішньому ринку за 2024 рік у таблиці пункту 7.5 «АНАЛІЗ ВІДПОВІДНОСТІ ЦІН, ЩО ЗАСТОСОВУЮТЬСЯ В КОНТРОЛЬОВАНІЙ ОПЕРАЦЇ (ГРУПІ ОДНОРІДНИХ ОПЕРАЦІЙ), РИНКОВИМ ЦІНАМ ЗА ПРИНЦИПОМ «ВИТЯГНУТОЇ РУКИ» (стор. 128 - 149) ТОВ ВК «Індастрі» застосовується показник «Валова рентабельність собівартості продажу, %», який розраховується відповідно до показників «Собівартість реалізованих товарів, грн.» та «Валовий прибуток від реалізації Товарів без ПДВ, грн.».
Проте, ні в самій Документації з трансфертного ціноутворення, ні в додатках до неї немає розрахунку Собівартості реалізованих товарів чи валового прибутку відповідно до даних бухгалтерського обліку чи інших документів (оборотно-сальдових відомостей, журналів-ордерів, інших облікових регістрів, калькуляцій собівартості та ін.).
Враховуючи зазначене, ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» не надано пояснень та сукупності документів або єдиного документу, щодо поставок продукції, складеного у довільній формі, які повинні містити інформацію відображену у підпункті 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 ПК України, щодо визначення цін.
Викладене свідчить, що позивачем під час застосування методу «витрати плюс» порівняння валової рентабельності собівартості продажу контрольованих операцій проводилося з відповідними показниками рентабельності кількох співставних неконтрольованих операцій, та згідно з вимогами підпункту 39.3.2.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України ТОВ ВК «Індастрі» використовувало діапазон рентабельності цих співставних неконтрольованих операцій на підставі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності власного підприємства без порівняння валової рентабельності собівартості продажу товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції з аналогічним показником рентабельності у зіставних неконтрольованих операціях зіставних юридичних осіб відповідно до підпункту 39.3.5 пункту 39.3 статті 39 ПК України. Відібрані до порівняння показники собівартості продажу товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції не є відповідним показником валової рентабельності собівартості продажу товарів (робіт, послуг) у зіставних неконтрольованих операціях.
Крім того, згідно з підпунктом 39.3.2.4. пункту 39.3 статті 39 ПК України вибір показника рентабельності може здійснюватися з урахуванням, зокрема, але не виключно, таких факторів:
виду діяльності сторони контрольованої операції;
розподілу функцій, ризиків, активів сторін;
економічної обґрунтованості обраного показника;
незалежності показника від доходів та/або витрат, визнаних в операціях між пов`язаними сторонами, та/або в контрольованих операціях.
Нормами підпункту 39.3.2.7 пункту 39.3 статті 39 ПК України визначено, що у разі застосування методів, зазначених у підпунктах 39.3.1.2-39.3.1.4 підпункту 39.3.1 пункту 39.3 цієї статті, здійснюється вибір сторони, для якої перевіряється показник відповідно до обраного методу трансфертного ціноутворення (далі - сторона, що досліджується).
Вибір сторони, що досліджується, повинен здійснюватися відповідно до виконаних кожною стороною контрольованої операції функцій, використаних під час здійснення контрольованих операцій активів та прийнятих економічних (комерційних) ризиків, пов`язаних із здійсненням такої операції.
Під час вибору сторони, що досліджується, аналізується застосовність обраного методу (комбінації методів) до кожної із сторін контрольованої операції. Стороною, що досліджується, обирається сторона:
щодо якої застосування такого методу (комбінації методів) є найбільш обґрунтованим;
для якої можна знайти найбільш зіставні операції та/або зіставні особи;
щодо якої є найбільш повна та документально підтверджена інформація про фінансові показники контрольованої операції, які використовуються для розрахунку показників рентабельності, передбачених підпунктом 39.3.2.5 цього підпункту;
яка:
виконує найменш складні функції щодо контрольованої операції;
приймає найменші економічні (комерційні) ризики стосовно контрольованої операції;
не володіє об`єктами нематеріальних активів, які мають значний вплив на рівень рентабельності.
У разі здійснення зовнішньоекономічних операцій сторона, для якої перевіряється показник відповідно до обраного методу трансфертного ціноутворення, не обов`язково повинна бути резидентом.
Відповідно до підпункту 39.3.2.8 пункту 39.3.2 статті 39 ПК України під час визначення діапазону рентабельності використовується:
інформація про зіставні неконтрольовані операції згідно з підпунктом "а" підпункту 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті, здійснені протягом звітного (податкового) періоду (року), в якому здійснена контрольована операція; або
інформація про зіставних юридичних осіб на підставі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, відображених за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності, згідно з підпунктом "б" підпункту 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті за звітний (податковий) період (рік), у якому здійснена контрольована операція, або за декілька податкових періодів (років).
ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» у Документації з трансфертного ціноутворення не відображено розрахунок показників діапазону валової рентабельності собівартості, які ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» використовувала для порівняння у співставних неконтрольованих операціях.
Таким чином, ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» документації в обґрунтування цін по операціям з реалізації продукції на користь покупців-нерезидентів (HEAT ENERGY SRL, ICS CONSTRUCT-ARABESQUE SRL, FIRMA MADECO-PRIM SRL, LLC «FARBA», IM SUPRATEN PLUS SRL, «POLYSORT» SRL, «NANU MARKET» SRL) (Республіка Молдова) за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 ПК України, до перевірки не надано.
Позивач зазначає, що галузь регулювання трансфертного ціноутворення (в цілому та в частині застосування пп. 140.5.5-1 п. 140.5 статті 140 ПК України) має своєю ціллю обмеження ефекту розмивання бази оподаткування податком на прибуток, концентрації прибутків у низькоподаткових юрисдикціях та виведення капіталів за кордон. При цьому, операції позивача з відповідними контрагентами-резидентами Молдови окрім того, що мали розумну економічну причину (як це описано у документах з визначення відповідності умов цих операцій принципу «витягнутої руки») додатково мали позитивний макроекономічний ефект: завели валюту до країни (сприяючи стабілізації курсу гривні).
Щодо цих доводів суд зазначає, що в цій справі мова йде не про розумну економічну причину здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, чи наявність макроекономічного ефекту, а про дотримання/не дотримання позивачем виключень які містяться у пп. 140.5.5-1 п.140.5 ст.140 ПК України, та до яких не належить зазначені позивачем розумність та макроекономічний ефект. Водночас, як встановив суд, позивач не дотримався зазначеного виключення.
Стосовно твердження позивача, що результатами економічного аналізу, який проведено ТОВ «Ардента Консалтинг», визначено, що умови досліджуваних операцій з контрагентами з Республіки Молдови за 2024 рік відповідали принципу «витягнутої руки», то суд вважає його безпідставним з огляду на таке.
Підпунктом 39.4.3 пункту 39.4 статті 39 ПК України визначено, що платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період.
За змістом підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 ПК України документація з трансфертного ціноутворення (сукупність документів або єдиний документ, складений у довільній формі) повинна містити визначену цим підпунктом інформацію.
Отже, відповідно до підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 ПК України документація з трансфертного ціноутворення, є єдиним законодавчо визначеним документом, який супроводжує та підтверджує господарські операції з трансфертного ціноутворення та всі розрахунки, що пов`язані з ним. 
При цьому, відповідно до частини 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Крім того, згідно з пунктом 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Цьому обов`язку кореспондує право контролюючого органу, визначене пунктом 85.4 статті 85 ПК України, а саме, отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. 
На запит контролюючого органу від 13.05.2025 ТОВ «ВК «Індастрі» надано відповідь вих. № 378 від 27.05.2025 до якої долучено Документацію з трансфертного ціноутворення, а документ ТОВ «АРДЕНТА КОНСАЛТИНГ» з визначення відповідності цін в операціях між ТОВ «ВК «Індастрі» та контрагентами позивача в кількості 5 шт. у звітному 2024 принципу «витягнутої руки» до контролюючого органу не надавався.
Крім того, зазначений документ ТОВ «АРДЕНТА КОНСАЛТИНГ» створений після проведення перевірки, оскільки в ньому вказано, що він створений на виконання договору від 23.09.2025 № 2025092301, а безпосередньо сам акт перевірки датований 03.06.2025.
У зв`язку з тим, що ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» у періоді з 01.01.2024 по 31.12.2024 реалізовано продукцію на загальну суму 21636266,63 грн, в тому числі за 2024 рік, на користь нерезидентів Республіки Молдова, які входять до Переліку, та документально не підтверджено обґрунтування цін по операціям з реалізації продукції на адресу вказаних нерезидентів за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 ПК України, відповідно до підпункту 140.5.5-1 пункту 140.5 статті 140 ПК України платник мав би збільшити фінансовий результат до оподаткування на суму 6490880 грн за 2024 рік (на суму 30 відсотків вартості товарів, реалізованих на користь нерезидентів - Республіка Молдова).
Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №15320/2201-0701 від 03.07.2025 є правомірним.
Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).
За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач спростував, а позивач не підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому, в їх задоволенні слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №15320/2201-0701 від 03.07.2025 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 29 квітня 2026 року

Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" (вул. Романа Шухевича, 8/2В, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29025 , код ЄДРПОУ - 23764970) 	
Відповідач:	Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) 	
 		
Головуючий суддя 		Д.Л. Фелонюк