Номер провадження: 33/813/703/26
Номер справи місцевого суду: 496/7322/25 
Головуючий у 1-й інстанції Пендюра Л. О. 
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
15.04.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Грицюк Тетяни Вікторівни, потерпілої ОСОБА_2 , її представника-адвоката Іванченка Євгенія Олександровича 
розглянувши клопотання адвоката Іванченка Євгенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2025 року 
встановив:
Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно 
 ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
Не погодившись з вказаною постановою суду, адвокат Іванченко Є.О., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , просить скасувати постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2025 року та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Разом з апеляційною скаргою представник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що апеляційна скарга, яка була подана вперше з дотриманням строку на апеляційне оскарження, помилково повернута судом апеляційної інстанції, оскільки за день до ДТП, а саме 19 жовтня 2025 року, 
 ОСОБА_2 набула права власності на транспортний засіб «Lexus» RX350, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Починаючи з 19 жовтня 2025 року ОСОБА_2 є власницею вказаного вище автомобілю, тобто вона є потерпілою, а відтак має право на апеляційне оскарження постанови суду у цій справі. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.
Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Так, 19 грудня 2025 року судом прийнято оскаржуване судове рішення, тому у відповідності до ст. 294 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду розпочався з 20 грудня 2025 року і закінчився 29 грудня 2025 року. 
З матеріалів справи убачається, що вперше апеляційну скаргу адвокат Іванченко Є.О. подав 29 грудня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Постановою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2026 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів належності ОСОБА_2 транспортного засобу «Lexus» RX350 номерний знак НОМЕР_1 , а також відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про потерпілих. 
03 березня 2026 року, тобто вже на наступний день після прийняття вказаної вище постанови суду, адвокат Іванченко Є.О. повторно звернувся з апеляційною скаргою, усунувши недоліки, які слугували підставою для її повернення, долучивши копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з якого убачається що 19 жовтня 2026 року ОСОБА_2 зареєструвала право власності на транспортний засіб «Lexus» RX350 номерний знак НОМЕР_1 .
Ураховуючи, що після усунення обставин, які слугували підставою для повернення апеляційної скарги, адвокат повторно подав апеляційну скаргу упродовж розумного строку після повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань, тому за таких обставин апеляційний суд вважає, що апелянту потрібно поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Клопотання адвоката Іванченка Євгенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2025 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко