Справа № 686/5755/26
Провадження № 2-др/686/127/26 

ДОДАТКОВЕ 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2026 року м.Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Порозової І.Ю.,
за участю секретаря – Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2026 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за договором №09.09.2023-100002755 від 09.09.2023 року у розмірі 15729,97 грн. та судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Повний текст рішення складено 18.06.2026 року.
18.06.2026 року представник позивача – Мохир Я.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з відпусткою судді Хараджі Н.В. справу в порядку авто розподілу передано судді Порозовій І.Ю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що Між ТОВ Споживчий Центр та Адвокатьске об`єднання “Лекс Верітас” 01 квітня 2025 року було укладено Договір про надання правничої допомоги No01/25-СЦ (далі Договір). Відповідно до п. 1.2 Договору сторони погодили наступний обсяг робіт: Виконавець зобов`язується скласти позови до фізичних осіб (боржників) про стягнення боргу та передати Замовнику для подачі в суд а також надати супутні консалтингові послуги з приводу проведення претензійно позовної роботи. При цьому подання позовів відбувається виключно через підсистему «Електронний Суд» Замовника. Сторони погодили, що позовні заяви будуть підписані безпосередньо Замовником. Пунктом 3.1 Договору визначено, що Вартість послуг визначається наступним чином: 6000,00 грн. за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються Замовником самостійно. 
На підтвердження обсягу виконаних робіт Позивач надав звіт про виконану роботу відповідно до Договору No 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від «01» квітня 2025 року, відповідно до якого на дату звернення Адвокатом надано наступні послуги: 1) На підставі прийнятого Замовником рішення щодо звернення з позовом до Відповідача по справі, сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів; 2) Складено позов (на підставі отриманих документів); 3) Роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано Замовнику для відправлення Відповідачу; 4) Замовлено сплату судового збору; 5) Проведена детальна консультація Замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно-позовної роботи.У позовній заяві представником позивача було заявлено про наявність витрат на правову допомогу.
За змістом ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до змісту ч.8 ст.141 ЦПК України-розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу та не доведено не співмірності витрат позивача на правничу допомогу надану адвокатом у даній справі - складності справи, виконаній адвокатом роботі, витраченому ним часу на виконання робіт, обсягу наданих послуг. 
На підставі викладеного, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, дослідивши надані адвокатом докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надану позивачу, встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
На підставі наведеного та керуючись cт. 270, 141 ЦПК України, суд 
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача – Мохира Я.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Споживчий центр»  (код ЄДРПОУ 37356833) витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Порозова І.Ю