Справа № 758/164/26 
Категорія 38 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)

11 травня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді – Войтенко Т. В.,
за участю секретаря судового засідання – Вигівська В. В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.02.2024 року ОСОБА_1 уклав з АТ «А-Банк» кредитний договір ABH0CT155101708246339827, щодо надання останньому кредиту в розмірі 30000.00 грн. строком на 36 місяців (тобто до 17.02.2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 85.00% щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. 
Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору. У відповідності до п. п. 3-5 Кредитного договору, ліміт цього договору: 30000.00 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 17.02.2027 року, терміном на 36 місяці. 
Згідно до п. 6 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 85.00 річних. На суму фактично використаних кредитних коштів банк нараховував відповідачу проценти. 
Посилаючись на те, що відповідач періодично користувався кредитними коштами, однак не поповнював рахунок для погашення заборгованості, в зв`язку з чим, у нього виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 03.12.2025 року становить 37 976.44 грн., яка складається з:
25974.38 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);
10671.51 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами;
0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією;
1330.55 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею та 2 422,4 грн. судових витрат.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 08.01.2026 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання 11 травня 2026 року представник позивача не з`явився. В прохальній частині позову від представника позивача міститься прохання про розгляд справи без його участі. 
Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про розгляд справи повідомлявся відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили.
Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю ухвалення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). 
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову у зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2024 року ОСОБА_1 уклав з АТ «А-Банк» договір шляхом підписання Заяви про надання послуги «Швидка готівка» та Паспорту споживчого кредиту «Швидка готівка», за умовами якої зобов`язався у випадку порушення Клієнтом зобов`язань із погашення Заборгованості сплатити Банку пеню у розмірі 0,07% (не менше 1 грн ) від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, при цьому пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 (п`ятнадцять) відсотків суми простроченого платежу.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Отже, суд дійшов висновку, що при укладенні вищезгаданого договору було дотримано умови, порядок та обставини укладення цього договору, а також погоджено усі його істотні обставини. Такий договір є чинним, а докази зворотного в матеріалах справи відсутні.
Банком 18.02.2024 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 30 000,00 грн. 
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, що підтверджується випискою з рахунку. 
Проте відповідач,всупереч умов договору та ст. 526 ЦК України, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитом.
Так, статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови ви зобов`язання.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредитний ліміт, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а відтак банк має право стягнути заборгованість, що утворилась за кредитним договором, у судовому порядку.
Так, звертаючись до суду із позовом АТ «Акцент-Банк» надало належні та допустимі докази укладення договору від 18.02.2024 року з можливістю користування кредитними коштами. ОСОБА_1 отримав кредитні кошти за договором №ABH0CT155101708246339827, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, кошти не повернув.
З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03.12.2025 року відповідач має 37 976,44 грн. заборгованості за наданим кредитом, 10 671,51 грн. заборгованості за відсотками, 1 330,55 грн. заборгованості за пенею.
Розрахунок заборгованості відповідача по договору відповідає вимогам закону, спростований відповідачем не був. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 25 974,38 грн. заборгованості за тілом кредиту та 10 671,51 грн. заборгованості по сплаті відсотків за період з 18.02.2024 по 03.12.2025. 
Що стосується вимог про стягнення 1330,55 грн. неустойки, суд зазначає таке. Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктами 18 і 19 такого змісту:
«18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком абоіншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».
Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанови Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23), від № 758/5318/23 (провадження № 61-15103св24), згідно яких, тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:
(1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;
(2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;
(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).
Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту у розмірі 25974,38 грн. та за відсотками – у розмірі 10671,51 грн., а всього 36 645,89 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6005315541144 від 03.12.2025 року.
Із урахуванням наведеного, у зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково - на 96,5%, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2337,62 грн. (95,5% від суми 2422,40 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625,630, 631, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 81, 141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість, яка утворилася станом на 03.12.2025р. за договором №ABH0CT155101708246339827 від 18.02.2024 року у розмірі 36 645,89 грн., 2337,62 грн. судового збору, а всього стягнути 38983,51 грн. 

В решті позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:
Акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, вул. Батумська 11, м. Дніпро, 49074.
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя 	Т. В. Войтенко