У х в а л а
22 червня 2026 року
м. Київ
Справа № 203/1942/18
Провадження № 61-15692ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року 
у справі за заявою скаржниці про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2019 року за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі - КП «Дніпроводоканал», позивач) до скаржниці, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі разом - відповідачі) про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення і 
в с т а н о в и в :
1. 12 грудня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, а справу скерувати на новий розгляд до суду першої інстанції 
2. 29 січня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
3. 3 лютого 2026 року суд надіслав вказану ухвалу скаржниці разом із супровідним листом (вих. № 2156/0/222-26 від 3 лютого 2026 року) на адресу, яку скаржниця вказала у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причиною повернення «закінчення терміну зберігання».
4. 4 березня 2026 року суд повторно надіслав цю ухвалу скаржниці на ту саму адресу разом із супровідним листом (вих. № 4263/0/222-26 від 25 березня 2026 року). Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням тієї самої причини повернення.
5. 31 березня 2026 року суд ще раз надіслав зазначену ухвалу скаржниці на ту саму адресу разом із супровідним листом (вих. № 6301/0/222-26 від 31 березня 2026 року). Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку знову повернуло до суду із зазначенням тієї ж причини повернення.
6. 4 травня 2025 року суд вчетверте надіслав відповідну ухвалу скаржниці разом із супровідним листом (вих. № 8875/0/222-26 від 4 травня 2026 року) на ту саму адресу. Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причиною повернення «одержувач відсутній за вказаною адресою».
7. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4 частини шостої статті 272 ЦПК України).
8. Станом на 22 червня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду від 29 січня 2026 року скаржниця не виконала.
9. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
10. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
11. Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Повернути  ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2019 року за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 		Д. А. Гудима