Справа № 954/1554/25
Номер провадження 2-адр/954/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року	с-ще Нововоронцовка	

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Каневського В. О.,
за участі секретаря судового засідання Ферко Г. М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №954/1554/25 про компенсацію судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мозговий Олександр Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №954/1554/25 про компенсацію судових витрат.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на підставі рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.03.2026 у справі №954/1554/25 позовні вимоги були задоволені, постанова провідного фахівця відділу ОЗЦЗ Бериславського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Михальчук Анни Василівни серії ХН №014391 від 30.06.2025 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн за ч. 3 ст. 175-3 КУпАП була скасована.
Між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Мозговим О. В. укладений договір про надання правничої допомоги від 21.07.2025 № 7/07/25-В, відповідно до якого адвокат надає правничу допомогу Володіній А. С., надає їй юридичні консультації, представляє її інтереси в суді під час розгляду даної справи. 
Позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Клієнтом ОСОБА_1 сплачено 5000 грн за професійну правничу допомогу, що надається адвокатом. Також клієнтом додатково сплачено «гонорар успіху» в розмірі 5000 грн у зв`язку з тим, що завдяки професійним діям адвоката рішення суду у даній справі прийнято на її користь, позовні вимоги задоволено. 
При ухваленні судового рішення судом не вирішено питання щодо розподілу вказаних судових витрат. Враховуючи наведене, представник позивача просив стягнути з відповідача ГУ ДСНС України у Херсонській області на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1211,20 грн та понесені нею витрати за професійну правничу допомогу, що надана адвокатом, в сумі 10000 грн.
Представник відповідача надав суду клопотання про залишення заяви без розгляду, мотивувавши тим, що 26.04.2026 в кабінет Електронного суду підсистеми ЄСІТС Головного управління надійшла заява від представника Заявника, адвоката Мозгового О. В. про компенсацію судових витрат. Відповідно до картки руху документів підсистеми ЄСІТС дана заява надійшла і до Нововоронцовського районного суду Херсонської області також 26.04.2026. Докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Останнім днем на подання заяви був 23.03.2026. З урахуванням відомостей підсистеми ЄСІТС заява подана 26.04.2026 (після 37 днів встановленого процесуального строку). Також звертають увагу, що рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.03.2026 в справі № 954/1554/25, в жодній з його обов`язкових частин (вступної, описової, мотивувальної та резолютивної) не містить відомостей про наміри сторін на отримання компенсації судових витрат. Суд не розглядав такі питання та не ухвалював по ним ніяких рішень. Враховуючи вищезазначене, представник Позивача пропустив строк подачі заяви, визначений ст. 139 КАС України. Також представник зазначив, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Тому вважають, що заява ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат подана до суду поза межами встановленого законом строку та просив заяву про компенсацію судових витрат у справі № 954/1554/25 залишити без розгляду.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 252 КАС України суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи в тому самому порядку, що й рішення по вказаній справі, оскільки вирішується питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебувала справа №954/1554/25 за позовною заявою  ОСОБА_1 до Бериславського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування постанови серії ХН №014391 від 30.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішенням суду від 16.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування постанови серії ХН №014391 від 30.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити частково; скасовано постанову провідного фахівця відділу ОЗЦЗ Бериславського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Михальчук Анни Василівни серії ХН №014391 від 30.06.2025 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за ч. 3 ст. 175-3 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою серії ХН №014391 від 30.06.2025, винесеної провідним фахівцем відділу ОЗЦЗ Бериславського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Михальчук Анною Василівною по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 175-3 КУпАП закрито. Відмовлено у задоволені позовних вимог до Бериславського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області.
16.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача Мозгового О. В. про стягнення з відповідача судових витрат по справі, пов`язаних з правничою допомогою, в якій зазначено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним буде надано остаточний розрахунок на здійснення судових витрат.
В обґрунтування вказаної вимоги представник позивача в заяві зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн за участь у кожному засіданні.
23.03.2026 до суду на систему «Електронний суд» надійшла заява про компенсацію судових витрат з відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області в якій просив стягнути з відповідача ГУ ДСНС України у Херсонській області на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1211,20 грн та понесені нею витрати за професійну правничу допомогу, що надана адвокатом, в сумі 10000 грн.
За наявними у справі матеріалами суд встановив, що 21.07.2025 між адвокатом Мозговим О. В. та ОСОБА_1 укладено договір №7/07/25-В про надання правової (правничої) допомоги, згідно з пунктом 1 на підставі якого ЗАМОВНИК доручає, а ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується надати йому, у відповідності до умов Даного Договору, правову допомогу юридичні послуги та спеціальну інформацію (кваліфіковану консультацію), пов`язані з її справами/спорами по оскарженню дій посадових осіб Державної служби України з надзвичайних ситуацій, посадових осіб органів влади та місцевого самоврядування, а ЗАМОВНИК зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх.
За розділом 4 договір №7/07/25-В про надання правової (правничої) допомоги ЗАМОВНИК виплачує ВИКОНАВЦЮ винагороду (гонорар) в розмірі, заздалегідь узгодженому сторонами, за складання позовних заяв, інших процесуальних документів, участь в судових засіданнях, представництво в судах та інших органах. ЗАМОВНИК виплачує ВИКОНАВЦЮ винагороду (гонорар успіху) за кожним позовом окремо в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. за умови задоволення позовних вимог (повністю або частково (не менше ніж на 70%)). Поточні витрати ВИКОНАВЦЯ (витрати на листування та інші витрати) відшкодовуються ЗАМОВНИКОМ по факту на вимогу ВИКОНАВЦЯ при необхідності понесення витрат. Розділом 5 Договору встановлені терміни оплати: передплата винагороди, передбаченої п.4.1. на дату укладення даного договору, остаточний розрахунок на дату оголошення рішення суду; виплата винагороди, передбаченої п.4.2, на дату оголошення рішення суду. Форма розрахунків: шляхом видачі готівкових коштів або шляхом перерахування коштів на картковий рахунок.
За розрахунком витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Адвокатом Мозговим О.В. було витрачено: 1 годину на попереднє опрацювання матеріалів: 1 годину на ознайомлення з матеріалами справи, працювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції, консультації. 1 годину на підготовку до слухання справи та участь в судовому засіданні. За попередньою домовленістю з Позивачем, година роботи адвоката оплачується у розмірі 1000 грн., за кожне судове засідання 3000 грн., «гонорар успіху» 5000 грн.
Відповідно до копії акта виконаних робіт від 17.03.2026 адвокатом Мозговим О. В. належним чином надані і оформлені, а ОСОБА_1 спожиті та прийняті послуги обумовлені в пункті 1 договору №7/07/25-В про надання правової (правничої) допомоги, а саме: попереднє опрацювання матеріалів з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 22.07.2025; ознайомлення з матеріалами справ з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 29.09.2025 (вартість складає 2000,00 грн); участь у судовому засіданні в якості представника позивача з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. 16.03.2026 (вартість 3000,00 грн); «гонорар успіху» - 5000,00 грн. 
Загальна вартість послуг з надання правової (правничої допомоги) згідно з вказаним актом становить 10000,00 грн.
Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №6.
Щодо позиції представника відповідача про подання заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат подана до суду поза межами встановленого законом строку, суд вважає безпідставною, оскільки 23.03.2026 надійшла на систему «Електронний суд» заява про компенсацію судових витрат у справі №954/1554/25. Так як закінчення строку подачі даної заяви припадає на 21.03.2026, який є вихідним днем, то останнім днем строку є 23.03.2026, тобто заява подана до суду в межах строку. Отримання представником відповідача заяви про компенсацію судових витрат 26.04.2026 в системі «Електронний суд» не впливає на строк подання заяви до суду.
Що стосується відсутності намірів сторін на отримання компенсації судових витрат в рішенні суду від 16.03.2026, суд звертає увагу, що за ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи №954/1554/25 вбачається, що 16.03.2026 до суду надано заяву представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, де зазначено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним буде надано остаточний розрахунок на здійснення судових витрат.
Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що представником позивача надано достатні докази щодо обсягу наданих адвокатом Мозговим Олександром Вікторовичем послуг та виконаних робіт на підставі вказаного договору про надання правової (правничої) допомоги, загальна вартість яких становить 10000,00 грн.
За таких обставин, враховуючи обставини, встановлені під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення за заявою представника позивача Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 у справі №954/1554/25 про компенсацію судових витрат, оскільки представником позивача було доведено понесені позивачем судові витрати, а саме витрати на правову допомогу та на сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 245-246, 250, 252, 255, 286, 295 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №954/1554/25 про компенсацію судових витрат - задовольнити.
Стягнути з відповідача ГУ ДСНС України у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у зв`язку з розглядом справи №954/1554/25 в Нововоронцовському районному суді Херсонської області, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) та сплачений нею судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити сторін:
Представник позивача – Мозговий Олександр Вікторович, адреса для листування: вул. Прикордонна, буд. 28, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область, 74200;
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, місцезнаходження: вул. Молодіжна, 6, м. Херсон, 73003, ЄДРПОУ 38594707.

Суддя	В.О. Каневський