СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/14105/26 пр. № 3/759/3706/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року  м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_1 ;
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП;
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-н України, працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_2 ;
звинуваченого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 15 травня 2026 року, приблизно о 06 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЖИЛІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 60-А, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час перестроювання не впевнився в безпечності даного маневру, створив своїми діями загрозу дорожньому руху, що змусило водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) різко змінити напрямок руху, в результаті чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 
У той же час, за тих самих обставин водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил під час маневру перестроювання у свою чергу, реагуючи на дії водія  ОСОБА_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ДЖИЛІ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, не визнали своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених обставин керував автомобілем «ДЖИЛІ» д.н.з. НОМЕР_1 , коли закінчив маневр, то водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнившись в безпечності свого маневру, вдарив його в ліву сторону автомобіля; ОСОБА_2 - дійсно за наведених обставин керував автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2  під час руху прямо з допустимою швидкістю, автомобіль марки «ДЖИЛІ» д.н.з. НОМЕР_1 , виконував перестроювання не дотримуючись Правил, не надав перевагу транспортним засобам, які рухались в тій смузі руху, на яку він перестроювався, чим створив аварійну ситуацію, виконуючи маневр для уникнення ДТП зачепив інший автомобіль.
Крім власне показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вина першого з них у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю й інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.
Так, повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.
Ці дані повністю узгоджуються із відеозаписом з автомобіля водія ОСОБА_2, який був досліджений за участі обох водіїв, які ідентифікували його належність, зокрема, на відео зафіксовано, як водій ОСОБА_1 під час перестроювання вправо створює аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2, у зв?язку з чим останній спочатку перестроюється вліво, уникаючи зіткнення, а потім різко вправо, чіпляючи автомобіль ОСОБА_1. 
За таких обставин, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.
Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані обох протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини обох водіїв.
Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1, 10.3 Правил водій під час перестроювання не повинен створювати аварійну обстановку, а під час зміни напрямку руху дотримуватися безпечного бокового інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожний у своїй частині порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинили: ОСОБА_1 - адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, а ОСОБА_2 - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про їх особу, які до відповідальності притягуються вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, кожному окремо.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 1 360 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК