ЄУН 387/1638/25
Номер провадження по справі 2/387/143/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстер І.П.
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У С Т А Н О В И В:
І. Описова частина
Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 16.10.2025 надійшов позов зі змісту якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11094,54 грн за кредитним договором №26.01.2025-100002313.
Свій позов ТОВ "Споживчий центр" обґрунтовує тим, що між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 26.01.2025 укладено кредитний договір №26.01.2025-100002313. Відповідно до договору позичальнику надано кредит у розмірі 4500 гривень, строком на 140 днів зі сплатою відсотків. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків, тому має заборгованість перед позивачем на загальну суму 11094,54 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив справу слухати за відсутності представника.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом здійснювалися виклики відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судової повістки з матеріалами справи. Поштове відправлення повернуте до суду з поміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Процесуальні дії суду
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2026 постановлено про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не подавав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Судом встановлено, що 26.01.2025 ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №26.01.2025-100002313. Відповідачем під час укладення кредитного договору №26.01.2025-100002313 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи ВаnkID Національного банку. Під час ідентифікації Позичальника з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи. 
Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 4500 гривень 00 копійок строком на 140 днів. Відповідно до умов заявки процентна ставка 1% за користуванням кредитом. Вказаний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора Е447 про, що свідчить інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_1 .
Факт видачі кредитних коштів підтверджується чеком про електронний переказ коштів від 10.10.2025 сформований платіжним сервісом ТОВ "Універсальні платіжні рішення" LiqРау щодо перерахування коштів відповідачу 26.01.2025.
За загальними умовами вказаного договору позичальник ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на умовах платності користування та зобов`язалася повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
ТОВ "Споживчий центр" виконало зобов`язання за договором, надавши відповідачу грошові кошти, однак останній не виконав взятих на себе за договором зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування не повернув, у зв`язку з чим йому нарахована заборгованість в розмірі 11094 гривні 54 копійки, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4500 грн та по процентах в розмірі 5040 гривень 00 копійок, 159,54 комісії, неустойка в сумі 1395,00 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком за період з 26.01.2025 по 14.06.2025 таблицею обчислення загальної вартості кредиту.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.
Судом встановлено, що 26.01.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26.01.2025-100002313.
Під час укладення вказаного договору відповідачем пройдено ідентифікацію із використанням системи ВаnkID Національного банку України. У ході ідентифікації позичальника на підставі документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення особи позичальника.
Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 4500 грн строком на 140 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1 % на день.
Вказаний договір підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора Е447, що підтверджується інформаційним повідомленням позичальника ОСОБА_1 .
Факт надання кредитних коштів підтверджується чеком про електронний переказ коштів, сформованим платіжним сервісом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» LiqPay.
За умовами договору позичальник отримав кредитні кошти на умовах строковості, зворотності та платності користування і зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати інші зобов`язання у строки та на умовах, визначених договором.
ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач належним чином умови договору не виконав, кредитні кошти та проценти за користування ними у встановлені строки не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 11094 грн 54 коп., яка складається із: 4500 грн — заборгованість за тілом кредиту; 5040 грн — заборгованість за процентами; 159 грн 54 коп. — комісія; 1395 грн — неустойка.
Вказана заборгованість підтверджується довідкою-розрахунком за період з 26.01.2025 по 14.06.2025 та таблицею обчислення загальної вартості кредиту.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо він підписаний сторонами.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені та погоджені сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, а також інші умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів даного виду.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Частиною другою статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено обов`язок кредитодавця до укладення договору надати споживачу паспорт споживчого кредиту та іншу необхідну інформацію у письмовій або електронній формі.
Частиною шостою статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що споживач зобов`язаний підтвердити ознайомлення із такою інформацією.
Згідно із частиною першою статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит може бути укладений в електронній формі з використанням електронних підписів.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі.
Пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором є даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, які додаються до інших електронних даних особою, що прийняла пропозицію укласти договір.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор є алфавітно-цифровою послідовністю, яка передається особі для підтвердження укладення електронного договору.
Частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір повинен містити істотні умови договору та порядок його укладення.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що 26.01.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 з дотриманням вимог законодавства укладено договір про споживчий кредит в електронній формі, а відповідач був ознайомлений з його істотними умовами та погодився з ними.
Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 23.03.2020 у справі №404/502/18.
Подані позивачем документи підтверджують факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів, а також наявність заборгованості.
Водночас суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення комісії у розмірі 159 грн 54 коп. з огляду на таке.
Послуга з надання споживчого кредиту є обов`язком кредитодавця за кредитним договором, а тому встановлення окремої плати за дії, які фактично охоплюються процесом надання кредиту, суперечить вимогам законодавства.
Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі №6-2071цс16 та від 16.11.2016 у справі №6-1746цс16.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №520/2614/17 зазначено, що надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, яка підлягає оплаті позичальником.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача комісії у розмірі 159 грн 54 коп.
Щодо вимог про стягнення неустойки суд зазначає таке.
17.03.2022 набрав чинності Закон України №2120-IX від 15.03.2022, яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18.
Відповідно до зазначеної норми у період дії воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором.
Також встановлено, що неустойка та інші платежі, нараховані з 24.02.2022 за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.
Отже, вимоги позивача про стягнення неустойки у розмірі 1395 грн задоволенню не підлягають.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме — стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором №26.01.2025-100002313 від 26.01.2025 у розмірі 9540 грн, що складається із: 4500 грн — заборгованість за тілом кредиту; 5040 грн — заборгованість за процентами.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2082 грн 97 коп. (9540 грн ? 2422,40 грн ? 11094,54 грн).
Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 263-265, 280-283, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в рахунок оплати боргу за кредитним договором №26.01.2025-100002313 від 26.01.2025 в розмірі 9540 ( дев`ять тисяч п`ятсот сорок гривень) 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2082 ( дві тисячі вісімдесят дві гривні) 97 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, місто Київ вулиця Саксаганського, будинок 133-А, код ЄДРПОУ 37356833);
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя 
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області       Майстер І. П.