Справа № 524/6762/26
Провадження № 1-кп/524/626/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 червня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026170500000536 від 24.03.2026 року, про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середня освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, який є інвалідом 3 групи (загальне захворювання по зору), на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 року о 22 год. 00 хв., в період дії воєнного стану, запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому неодноразово був продовжений, ОСОБА_5 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на території Автозаводського району міста Кременчука, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Іллі Ткаченка, буд. 21. 
У цей час у нього виник прямий протиправний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу вибуху (замінування) будівлі, що забезпечує діяльність органів державної власти - Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що розташовується за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, буд. 6, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Реалізовуючи свій прямий протиправний умисел, у вигляді створення обстановки загального страху і невпевненості, ОСОБА_5 здійснив дзвінок з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 на лінію екстреного виклику служби порятунку «102» та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про загрозу вибуху (замінування), що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади - Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що розташовується за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, буд. 6.
Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, об`єктами якого стали будівлі, що забезпечують діяльність органів державної власти, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, перебуваючи в стані сп`яніння, здійснив неправдивий виклик про замінування поліції. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_5 у судовому засіданні, він дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 259 КК України. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, суд встановив, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, об`єктами якого стали будівлі, що забезпечують діяльність органів державної влади, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 259 КК України.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, не працює, неодружений, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, відповідно до висновку експерта № 249 є осудним, є інвалідом 3 групи по зору, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин проти громадської безпеки, є особою з інвалідністю, раніше не судимий, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_5 у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 259 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, розкаявся, активно сприяв розкриттю, є особою з інвалідністю 3 групи, суд відповідно до вимог ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 і попередження нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Підстави до застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання не встановлені.
Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, але враховуючи призначене покарання та встановлення судом обставин, передбачених ст.177 КПК України, зважаючи на позицію учасників судового провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та вважає за необхідне покласти на обвинуваченого виконання обов`язків, які випливають із положень ст.194 КПК України.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
• періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
• повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого на вказаний період наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Скасувати арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.03.2026 року . 
Речові докази: мобільний телефон «Айфон», ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який зберігається в камері збереження речових доказів Кременчуцького РУП - повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука ОСОБА_7